En novembre 2020, une étude qui a soigneusement examiné les données de 10 ans d’un cabinet de pédiatrie de l’Oregon dirigé par le Dr Paul Thomas a été publiée. Cinq jours après la publication de l’étude, la licence de Thomas a été suspendue.
Un mois plus tard, le journal a décidé d’informer les auteurs qu’un lecteur anonyme avait exprimé certaines inquiétudes concernant l’étude.
Les commentaires de ce seul lecteur, qui impliquaient de mauvaises suppositions, ont finalement conduit à la décision de la revue de rétracter l’article, laissant les auteurs stupéfaits.
Les auteurs savaient que les préoccupations du lecteur avaient déjà été prises en compte lors de l’examen par les pairs, et s’attendaient à ce que le journal se prononce en faveur de la non-rétractation de l’article. Le comité éditorial du journal le savait aussi.
L’inquiétude portait principalement sur la question de savoir si les grandes différences dans le nombre de visites médicales nécessaires pour traiter des problèmes de santé spécifiques tels que l’anémie, la gastro-entérite, l’asthme, les infections de l’oreille et bien d’autres, étaient dues au fait que les parents qui n’ont pas fait de vaccinations ne se sont pas présentés à leurs visites de santé du bébé et de l’enfant.
La licence du Dr Thomas étant suspendue, il a dû se concentrer sur son dossier et essayer d’empêcher sa vie de s’effondrer ; le conseil médical n’a cessé de reporter l’audience, et aucune audience n’a eu lieu.
En fait, aucune audience n’a été tenue à ce jour.
James Lyons-Weiler, Ph.D., a suggéré à M. Thomas que le conseil médical avait peut-être dépassé les bornes en appliquant une sanction sans procédure régulière, un fait que M. Thomas a ensuite partagé avec son avocat.
Lorsque son avocat a écrit à l’ordre des médecins pour leur signaler que M. Thomas avait subi une sanction sans procédure régulière, ils ont proposé de rétablir sa licence, en attendant l’issue d’une audience, à condition qu’il ne fasse plus de recherches.
Cela montre clairement que l’objectif du conseil médical n’était pas de s’assurer que les enfants du cabinet recevaient de bons soins médicaux pédiatriques.
Il est maintenant clair que la priorité singulière du conseil médical était de mettre fin à la pratique du Dr Thomas qui consistait à respecter le consentement éclairé – comme l’exige la loi de l’État de l’Oregon pour toutes les procédures médicales – et de l’empêcher de partager toute autre conclusion tirée des dix années de données recueillies dans sa pratique.
Une nouvelle étude confirme les conclusions précédentes de M. Thomas
Aujourd’hui, l’étude est relancée par une deuxième étude, menée cette fois par M. Lyons-Weiler et son collaborateur médical, le Dr Russell Blaylock.
Dans cette deuxième étude, les questions suivantes ont été abordées :
- Quel groupe de patients a mieux respecté la visite régulière chez l’enfant, les patients vaccinés ou ceux qui avaient refusé les vaccins ?
- Dans des groupes de patients appariés pour ce qui est de l’utilisation des visites de contrôle de santé, quels résultats négatifs pour la santé après la vaccination différaient entre les patients vaccinés et ceux qui ont refusé les vaccins ?
- Après ajustement en fonction des consultations médicales et de l’âge, les vaccins ont-ils encore une incidence significative sur les problèmes de santé généraux, indépendamment de leur interaction avec les consultations médicales et l’âge ?
- Les patients plus âgés du cabinet qui ont cessé de se faire vacciner ont-ils connu une diminution des effets indésirables sur la santé qui ont été attribués aux vaccins ?
Les résultats de l’étude, qui figurent dans l’article intitulé « Revisiting Excess Diagnoses of Illnesses and Conditions in Children Whose Parents Provide Informed Permission to Vaccinate Them », montrent que les inquiétudes du lecteur anonyme n’étaient pas fondées ; les familles non vaccinées ont effectué leurs visites de contrôle plus fréquemment que les familles vaccinées.
Cette étude, financée par le public, répond aux premières questions.
La réponse à la deuxième question est « les résultats varient », mais cela peut être dû à des tailles d’échantillon plus petites réduisant la puissance (voir l’étude pour plus de détails).
L’étude a divisé les patients en blocs de patients ayant un taux d’utilisation des soins de santé élevé, moyen et faible, et de nombreux effets indésirables sur la santé ont été constatés dans le groupe de patients vaccinés au sein de ces blocs (les blocs sont des groupes de patients appariés en fonction de l’utilisation des soins de santé).
Pour la troisième question, les scientifiques ont constaté qu’après avoir défini un modèle incluant l’utilisation des visites médicales et l’âge, les vaccins restaient un facteur important d’augmentation des effets indésirables sur la santé, dont beaucoup avaient été précédemment associés aux vaccins.
De plus, les auteurs ont également déterminé que les vaccins étaient toujours significatifs après la prise en compte du terme d’interaction entre le statut vaccinal et les autres facteurs du modèle.
Il est important de noter que si les auteurs de l’étude n’avaient pas pris en compte le terme d’interaction, les résultats auraient semblé impliquer que la vaccination était un facteur prédictif négatif des résultats de santé négatifs.
Dans le modèle dans lequel les vaccins, les visites de soins de santé par âge et le terme d’interaction étaient pris en compte, le nombre de vaccins était un prédicteur positif significatif de la mauvaise santé globale.
Les termes d’interaction sont généralement ignorés par les études qui « ajustent » les variables. L’ajout de covariables dans le modèle sans tenir compte du terme d’interaction avec l’effet principal – les vaccins – peut masquer un effet significatif sur les taux de problèmes de santé post-vaccination, ce qui donne un résultat trompeur.
Il convient de noter que l’allaitement maternel – un autre corrélat des mesures du mode de vie – n’avait pas d’effet singulier ou d’interaction significatif.
M. Blaylock a posé la dernière question à M. Lyons-Weiler, qui a effectué l’analyse des données.
Lorsque les enfants plus âgés ont été étudiés et que ceux qui avaient reçu le plus de vaccins ont été comparés à ceux du même âge qui avaient reçu moins de vaccins, une tendance claire est apparue pour la plupart des effets indésirables sur la santé : le risque d’avoir un effet indésirable sur la santé était plus élevé chez les enfants plus âgés les plus vaccinés que chez les enfants plus âgés les moins vaccinés, dans une mesure supérieure à celle attendue compte tenu de toute variation entre les deux groupes dans l’utilisation des consultations médicales.
Cela reflète les effets positifs sur la santé de l’arrêt de la vaccination.
Le risque relatif d’effets indésirables sur la santé chez les enfants plus âgés qui ont continué à être vaccinés par rapport à ceux qui ont cessé de l’être dans la pratique du Dr Thomas.
Tous ces résultats combinés signifient que la méthode mise au point par M. Lyons-Weiler pour prendre en compte le nombre de visites au cabinet nécessaires pour obtenir des résultats de santé indésirables représente une avancée méthodologique robuste, fiable et rigoureuse pour l’étude des résultats de santé indésirables suite à des expositions médicales, y compris les vaccins.
La méthode, « Incidence relative des visites au cabinet » [Relative Incidence of Office Visits (RIOV)], s’était déjà révélée plus efficace.
Selon M. Lyons-Weiler, il en est nécessairement ainsi car la mesure contient plus d’informations que les simples taux de diagnostic.
La mesure RIOV a une plage dynamique plus élevée que les rapports de cotes et les risques relatifs basés uniquement sur le diagnostic. Les études qui se concentrent sur les taux de diagnostic utilisent un sous-ensemble de RIOV mais limitent leur compte de visites au cabinet à celui du diagnostic initial.
Les auteurs ont estimé que la vaccination augmente le besoin de visites chez le médecin pour des raisons de santé liées à la vaccination à un taux de 2,56 à 4,98 nouvelles visites liées à des maladies chroniques par unité d’augmentation de la vaccination par an.
« Cela se traduit par un nombre beaucoup plus élevé de maladies chroniques chez les enfants vaccinés que chez ceux qui ne le sont pas, une charge de morbidité qui n’est pas prise en compte dans les considérations sur les risques et les avantages lorsqu’il s’agit de politiques et de lois sur les vaccins », a déclaré M. Lyons-Weiler.
L’article, qui a fait l’objet d’un examen collégial en aveugle, décrit tous les détails des résultats, est en accès libre et est publié dans la revue à comité de lecture International Journal of Vaccine Theory, Research, and Practice.