Login
El Dr. Anthony Fauci utilizó Twitter para difundir las narrativas oficiales del gobierno sobre el COVID-19 y las vacunas, a pesar de haber declarado bajo juramento que nunca había utilizado la plataforma de medios sociales, según los últimos “archivos de Twitter“, publicados por el periodista de investigación Paul D. Thacker.
Titulados “Fauci Pharma Files”, los documentos también revelan que Twitter se asoció con empresas farmacéuticas y cadenas de farmacias para promocionar las vacunas COVID-19 en la plataforma de medios sociales.
En una declaración en noviembre de 2022, en el marco de Missouri contra Biden, una demanda contra la administración Biden, Fauci declaró bajo juramento que nunca había utilizado Twitter, una afirmación que ha repetido desde entonces en los medios de comunicación.
La demanda, presentada el 5 de mayo de 2022 por los fiscales generales de Misuri y Luisiana y varios expertos médicos, grupos sin ánimo de lucro y publicaciones, alega que los funcionarios del gobierno actuaron en connivencia con las plataformas de medios sociales y las coaccionaron para “silenciar oradores, puntos de vista y contenidos caídos en desgracia” en relación con COVID-19.
Además de las revelaciones de Thackerque publicó el jueves en Substack, el periodista Lee Fang reveló, también el jueves, una carta del 13 de abril de la diputada Stacey E. Plaskett (demócrata de las Islas Vírgenes), miembro principal del Comité Subcomité Selecto sobre la Utilización como un Arma del Gobierno Federalen la que Plaskett amenazaba a otro periodista de los “archivos de Twitter”, Matt Taibbi, alegando que Taibbi había mentido bajo juramento durante su reciente testimonio ante el subcomité.
Fauci “miente todo el tiempo”
Durante la declaración jurada de Fauci el 23 de noviembre de 2022, el director retirado del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas se le preguntó si alguna vez tuvo “cualquier comunicación con alguien sobre eliminar el debate sobre la teoría de la fuga de laboratorio de los orígenes de la COVID de las plataformas de medios sociales.”
En su respuesta, Fauci declaró: “No tengo cuenta. No tuiteo. No presto atención a las redes sociales. No sabría acceder a un tuit ni aunque me pagaran”.
Thacker señaló que Fauci hizo afirmaciones similares varias veces durante su declaración de siete horas.
En declaraciones exclusivas compartidas con “The Defender”, Thacker dijo que se dio cuenta por primera vez de la discrepancia entre el testimonio y las declaraciones públicas de Fauci y su participación real en Twitter mientras revisaba los informes mensuales internos de Twitter.
Un informe mostraba que Fauci había tomado el control de la cuenta oficial de Twitter COVID-19 de la Casa Blanca en múltiples ocasiones.
3) Fauci hizo afirmaciones similares, durante múltiples intercambios, en una declaración de 7 horas, en la que negó usar Twitter o incluso saber cómo acceder a un tweet. pic.twitter.com/SdWEp9dIYV
– Paul D. Thacker (@thackerpd) 20 de abril de 2023
En posteriores apariciones ante los medios, Fauci volvió a afirmar que nunca utilizó Twitter. Esto incluyó una aparición en “Fox News” el 13 de enero, donde dijo:
“Mucha gente está soltando muchas cosas sobre mí y Twitter. Nunca he tenido una cuenta de Twitter. No tengo intención de tener una cuenta en Twitter, y no he tenido nada que ver con Twitter. Así que no sé de qué hablan cuando dicen eso”.
Durante la misma entrevista en “Fox News”, Fauci respondió a los tuits del propietario y consejero delegado de Twitter, Elon Musk.
En un tuit del 11 de diciembre de 2022, Musk dijo que sus “pronombres son Procesar/Fauci“, y el 18 de diciembre de 2022, Musk tuiteó “La marea está cambiando rápidamente para los Faucistas.”
Mis pronombres son Procesar/Fauci
– Elon Musk (@elonmusk) 11 de diciembre de 2022
El 12 de diciembre de 2022, Musk tuiteó: “En cuanto a Fauci, mintió al Congreso y financió investigaciones de ganancia de función que mató a millones de personas. No es impresionante imo” (“in my opinion”, en mi opinión).
El 14 de diciembre de 2022, en respuesta a un tuit del usuario @Hodgetwins: “¿Encontraste mensajes entre ejecutivos de Twitter y nuestro gobierno (Fauci y equipo) presionando para censurar a cualquiera que no estuviera de acuerdo con su narrativa sobre COVID?”, Musk tuiteó un emoji de trofeo.
En un intercambio en Twitter del 18 de diciembre entre Musk y Robert F. Kennedy Jr., fundador y presidente en excedencia de “Children’s Health Defense”, Kennedy escribió: “Fauci compró la omertà [un código de silencio] entre los virólogos de todo el mundo con un total de 37.000 millones de dólares anuales en ayudas a la investigación. Cuando se marche el pagador, las ortodoxias se descubrirán”.
Musk respondió con una sola palabra: “Precisamente”.
Fauci compró la omertà entre los virólogos de todo el mundo con un total de 37.000 millones de dólares anuales en ayudas a la investigación. Cuando se marche el pagador, las ortodoxias se descubrirán.
– Robert F. Kennedy Jr (@RobertKennedyJr) 18 de diciembre de 2022
Y el 1 de enero, Musk tuiteó que 2023 “no será aburrido”, y respondió al comentario de la escritora Juanita Broaddrick “esperando… #FauciFiles” con: “Más adelante esta semana”.
En respuesta a estos tweets, Fauci dijo a “Fox News”:
“No tengo ni idea de lo que está hablando… Ojalá la tuviera. No tengo ni idea de a qué se refiere.
“Simplemente no entiendo lo que está haciendo. Y no creo que deba abordarlo porque me resulta un poco desconcertante”.
Sin embargo, según Thacker, los documentos internos de Twitter revelan que Fauci no sólo estaba familiarizado con Twitter, sino que participó activamente en la difusión de las narrativas del ‘establishment’ sobre las vacunas COVID-19.
Un informe interno de Twitter de marzo de 2021 afirmaba que “el Dr. Anthony Fauci hizo una toma de posesión de cuenta para [la cuenta] @WHCOVIDresponse”.
Thacker también reveló un tuit de abril de 2021 de la cuenta @WHCOVIDresponse [“White House COVID response”, respuesta de la Casa Blanca al COVID] en el que se afirmaba que “el Dr. Fauci se hará cargo de esta cuenta”, lo que permitirá al público “Escuchar directamente a nuestros expertos en salud pública cuando se vuelvan a Twitter para responder a preguntas sobre COVID-19 y las vacunas.”
Escuche directamente a nuestros expertos en salud pública cuando respondan en Twitter a preguntas sobre COVID-19 y las vacunas. El Dr. Fauci se hará cargo de esta cuenta, uniéndose a @Surgeon_General, @NIHDirector, @DrNunezSmith46, y @CDCDirector para compartir respuestas. Responda con sus preguntas. pic.twitter.com/4K0Mq3Hm0c
– Equipo de Respuesta COVID-19 de la Casa Blanca (@WHCOVIDResponse) 19 de abril de 2021
Thacker declaró a “The Defender” que las personas con las que habló mientras investigaba esta historia le dijeron que las repetidas negativas de Fauci, declarando no haber utilizado nunca Twitter ni ninguna otra plataforma de medios sociales les llevaron a esperar que afirmara que ni siquiera tiene ordenador.
Según Thacker, estas declaraciones son la norma, no la excepción, para Fauci. Le dijo a “The Defender”:
“Creo que el tipo miente todo el tiempo. Mintió sobre la investigación de ganancia de función… sobre la financiación de esta investigación de ganancia de función en el Instituto de Virología de Wuhan.
“No sé por qué lo hace, pero la gente con la que he hablado me ha dicho que eso es lo que hace: mentir.
“Durante la mayor parte de su carrera, ha sido un científico muy conocido, pero no en un escenario público global en el que se le miraba desde todas las direcciones. Ahora que se le mira, la gente ha empezado a darse cuenta de que dice cosas que no cuadran”.
En Substack, Thacker citó al doctor Martin Kulldorff, profesor de medicina (en excedencia) de la Universidad de Harvard, que es uno de los demandantes en el pleito de Missouri contra Biden. Kulldorff dijo que Fauci está “implicado aunque no escriba los tuits”.
“Para mí eso es explosivo, y parece que mintió bajo juramento”, añadió Kuldorff.
En declaraciones realizadas el 28 de febrero ante el Subcomité Selecto sobre la Pandemia de Coronavirus, Kulldorff calificó el conjunto de respuestas de salud pública a COVID-19 como los “peores errores de salud pública de la historia.”
En su post de Substack, Thacker se refirió a otros casos en los que Fauci podría haber mentido. Como escribió Thacker, hubo otros casos en los que Fauci “mintió y fanfarroneó” durante su declaración de noviembre de 2022:
“En un momento dado, se le pregunta a Fauci si conoce al profesor de Stanford John Ioannides, que es uno de los médicos más citados y de mayor renombre en el campo de la medicina basada en la evidencia.
“No obstante, Fauci negó conocer a Ioannides”.
John Ioannidis, M.D., D.Sc., (también escrito Ioannides) ha criticado abiertamente las medidas de salud pública aplicadas en respuesta al COVID-19. Ya el 17 de marzo de 2020, Ioannidis describió esta respuesta como “un fiasco en ciernes”.
Durante su declaración, Fauci dijo: “He oído hablar de él. No le conozco. He oído el nombre Ioannides, pero no le conozco”.
Thacker habló con Ioannidis, quien afirmó haber trabajado anteriormente con Fauci.
“Durante dos años, entre 1996 y 1998, trabajé como médico en la Sección de Investigación sobre el VIH del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas”, explica Ioannidis a Thacker. “Tony Fauci fue mi director, así que creo que me conoce bastante bien”.
Thacker añadió que “correos electrónicos publicados por Buzzfeed confirman que Fauci conoce a su antiguo empleado, Ioannidis”. En un correo electrónico del 18 de abril de 2020 a Dr. Stephen Hahn, del que había otros funcionarios de salud pública en copia, incluida la Dra. Deborah Birx, Fauci escribió: “John Ioannides es a quien la mayoría de nosotros conocemos… Es la persona a la que uno de los suyos podría dirigirse”.
Hahn ocupó el cargo de comisionada de Alimentos y Medicamentos de la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (FDA) entre el 17 de diciembre de 2019 y el 20 de enero de 2021.
En otro ejemplo destacado por Thacker, a Fauci se le hicieron “múltiples preguntas” durante su declaración “sobre un estudio de 2020 que “Nature Medicine” publicó y que restaba importancia a la posibilidad de que la pandemia partiera de un laboratorio de Wuhan”, un estudio que, según Thacker, Fauci “ayudó a orquestar”.
Durante su declaración y en otras ocasiones, Fauci dijo que recordaba haber “leído” el artículo de Nature. Sin embargo, según Thacker, Fauci, “ya no bajo juramento”, declaró a “The New York Times” a finales de marzo que no estaba seguro de haber llegado a leer el documento.
A pesar de estos ejemplos, Fauci sigue gozando del apoyo inquebrantable de muchos “partidarios” leales, según Thacker, que no cuestionan ninguna de las acciones o declaraciones de Fauci.
“Estos partidarios le adoran y no les importa si dice la verdad, haga lo que haga… Podría pasear por el patio de cualquier gran universidad de investigación y disparar a alguien y a nadie le importaría”, dijo Thacker.
Es probable que las revelaciones de Thacker sobre Fauci tengan implicaciones en el pleito en curso entre Missouri y Biden. En Substack, Thacker afirmó:
“Debido a que siguen en litigio, el estado de Luisiana no devolvió una solicitud de comentarios, pero varias personas involucradas en la demanda explicaron que la toma de posesión de Fauci de la cuenta de Twitter de la Casa Blanca añade más pruebas de que no dijo la verdad bajo juramento.
“En una declaración de los hechos que los estados presentaron ante el tribunal, escriben que el testimonio de Fauci ‘contradice las pruebas documentales, incluidos sus propios correos electrónicos contemporáneos, en aproximadamente 37 puntos’… Este sería el punto 38, me dijeron”.
La oficina del Fiscal General de Luisiana no respondió inmediatamente a una petición de “The Defender” para hacer comentarios.
Thacker declaró a “The Defender”: “Hay más historias en camino… Tengo muchos más documentos que revisar”, y añadió que muchos periodistas que ignoraron los “archivos de Twitter” o que han estado “atacando a los reporteros” que han hecho públicos estos documentos “eran los reporteros favorecidos de Twitter, y hay correos electrónicos al respecto”.
Fauci “querido por Twitter 1.0”
Como parte de la publicación de los “archivos de Twitter” del jueves, Thacker afirmó que “Fauci era querido por Twitter 1.0”, refiriéndose a Twitter antes de su compra por Musk.
Anteriormente, el 28 de diciembre de 2022, Musk reveló que existía un “Club de fans de Fauci” en uno de los canales de comunicación internos de Twitter, Slack.
Sin embargo, el apoyo de Twitter a Fauci no se detuvo ahí, según Thacker. En un correo electrónico del 28 de febrero de 2021, la abogada de Twitter, Angela Sherrer, se deshizo en elogios hacia Fauci, describiéndolo como “la principal voz de confianza sobre la respuesta al COVID-19 en Estados Unidos”.
Thacker declaró que Sherrer “no era moco de pavo en Twitter”. Haciendo referencia al testimonio proporcionado por el agente especial supervisor del FBI con sede en San Francisco, Elvis Chan, en una declaración del 29 de noviembre de 2022 como parte de la demanda Missouri contra Biden, Sherrer fue una de los abogados implicados en la lucha contra la supuesta “desinformación”.
En Substack, Thacker se refirió a una biografía en línea que “describe a Sherrer como una persona que desempeñó un papel clave en las solicitudes de retirada de contenidos y en la aplicación de las normas de Twitter”.
Sherrer dejó Twitter cuando Musk estaba ultimando su adquisición de la plataforma.
Chan es uno de los demandados en el caso Missouri contra Biden. Las anteriores publicaciones de los “archivos de Twitter” mostraron que Chan se comunicaba activamente con Twitter y otras plataformas de medios sociales como parte de sus esfuerzos por vigilar la supuesta “desinformación” e “información errónea”.
En su declaración, Chan declaró que uno de los abogados de Twitter con los que se reunió para tratar estos temas fue Sherrer.
Twitter se asoció con farmacéuticas y cadenas de farmacias mientras censuraba las críticas contra ellas
Los “archivos de Twitter” del jueves también revelaron que Twitter se asoció con “Big Pharma” y destacadas cadenas de farmacias para “dar forma a campañas de marketing de vacunas.”
10) En diciembre de 2020, Twitter anunció que comenzaría a eliminar y etiquetar los tuits que contuvieran “desinformación” sobre vacunas, especialmente en relación con las vacunas COVID-19. pic.twitter.com/jmZTca5CUJ
– Paul D. Thacker (@thackerpd) 20 de abril de 2023
Thacker se refirió a una normativa anunciada por Twitter el 16 de diciembre de 2020 en relación con su “enfoque de la información engañosa sobre vacunas”, en la que la plataforma afirmaba que etiquetaría y/o eliminaría los tuits que contuvieran “información errónea” sobre las vacunas, y las vacunas COVID-19 en particular.
Documentos internos de Twitter revelados por Thacker mostraron que “Durante ese mismo período de tiempo, Twitter comenzó a trabajar con Johnson & Johnson (J&J) en una ‘estrategia de marketing’ de la vacuna COVID-19 y con la farmacia CVS para promover las narrativas aprobadas.”
Entre otras cosas, los documentos mostraban que Twitter estaba “haciendo actualizaciones” en su “Hub COVID-19”. Como parte de esto, Twitter “Lanzó CVS en tácticas para ampliar la distribución de la próxima campaña de vacunación #OneStepCloser,” y estaba “A la espera de más detalles de la estrategia de mensajería de Johnson & Johnson tras la aprobación de su vacuna.”
Estos esfuerzos no se limitaron a las vacunas COVID-19. “En el verano de 2021”, escribió Thacker, “Johnson & Johnson comenzó una prensa de corte completo para comercializar una tonelada de sus productos en Twitter, incluyendo un polémico antidepresivo.”
En este caso, Thacker se refería a Spravato, el aerosol nasal a base de esketamina de la empresa, que fue rechazado por los organismos reguladores del Reino Unido. Spravato generó polémica tanto por su coste como por su perfil de efectos adversos, ya que el 30% de los pacientes declararon haber tenido una “experiencia negativa” tras utilizar el fármaco.
Según Thacker, estas asociaciones dieron lugar a un posible conflicto de intereses para los ejecutivos de Twitter. Dijo a “The Defender” que mientras Twitter cultivaba esas asociaciones, estaba “simultáneamente censurando y etiquetando tuits sobre vacunas.” Thacker añadió:
“Estás sirviendo de propaganda para una empresa de vacunas pero luego pretendes que también estás siendo un moderador imparcial sobre la información respecto a las vacunas. Eso es imposible, y creo que lo que estaban haciendo es fingir que vigilaban la información errónea sobre las vacunas, pero a quienes realmente vigilaban era a los críticos de sus clientes farmacéuticos.
“Estoy buscando si alguna de estas personas de Twitter, si testificaron ante el Congreso y revelaron que los fabricantes de vacunas eran sus clientes. No he visto que se informe de ello en ningún sitio… ¿Qué importancia tenía Johnson & Johnson como cliente de Twitter? No lo sé”.
Kulldorff dijo a Thacker: “Twitter promovió información que era falsa y censuró información que era verdadera. Y es extraño que trabajen con J&J para diseñar una estrategia de marketing”.
“Twitter debería ser un lugar donde la gente pueda intercambiar ideas sin censura”, afirmó Kulldorff.
En un tuit de hoy, Thacker se refirió al antiguo responsable de Confianza y Seguridad de Twitter, Yoel Roth, cuestionando si su paquete retributivo estaba vinculado a la rentabilidad de Twitter, lo que podría haberle “incentivado a censurar las quejas sobre las farmacéuticas.”
Thacker participará en un debate en directo en Twitter Spaces sobre el último lanzamiento de “Archivos de Twitter”, hoy a las 16.00 horas, hora del este.
Una diputada amenaza con encarcelar a un periodista de “Twitter Files”
Los documentos publicados el jueves en paralelo a las revelaciones de Thacker mostraban que Plaskett amenazó a Taibbi con encarcelarle en una carta que le envió el 13 de abril.
Taibbi testificó ante Plaskett y el Subcomité Selecto sobre la Utilización como un Arma del Gobierno Federal el 9 de marzo, afirmando entonces que Twitter y otras plataformas de medios sociales, junto con las agencias del gobierno federal, operaban como un “complejo industrial de censura“.
La carta, publicada por Fang, que también ha participado en la publicación de anteriores “archivos de Twitter“, alegaba que Taibbi era inexacto.
Según Fang:
“La carta de Plaskett afirmaba que Taibbi proporcionó “intencionadamente” información falsa durante su testimonio y mencionaba las posibles consecuencias de tales acciones, afirmando que “proporcionar información falsa está penado con hasta cinco años de prisión”.”
La “información falsa” en cuestión fue un error que Taibbi cometió en un tuit, como parte de una publicación anterior de “archivos de Twitter”, al referirse erróneamente a la CISA, la Agencia de Ciberseguridad y Seguridad de las Infraestructuras, como CIS, acrónimo que hace referencia al Centro para la Seguridad en Internet.
Esta demanda contra Taibbi fue presentada originalmente el 7 de abril por Alex Stamos, director del Observatorio de Internet de Stanford, que gestionaba el “Virality Project”, objeto de una de las publicaciones de Taibbi sobre los “archivos de Twitter”. Stamos es un “experto en ciberseguridad” que fue director de seguridad de Facebook.
La afirmación de Stamos fue ampliada ese mismo día por Mehdi Hasan, personalidad de la MSNBC, y citada por Plaskett en su carta.
Mi última palabra sobre el CISA/CIS: @mtaibbi sugiriendo que una organización sin fines de lucro era una agencia de inteligencia para tratar de probar la colusión / censura del gobierno no era sólo un error tipográfico o “error menor”. Lo dijo ante el Congreso *bajo juramento*. Era clave para su tesis. ¿Pedirá a Jim Jordan que corrija el acta? https://t.co/Wh3kUsmCmL pic.twitter.com/CUggTGWjq6
– Mehdi Hasan (@mehdirhasan) 7 de abril de 2023
Sin embargo, como señala Fang, este error sólo lo cometió Taibbi en un tuit -que ya ha sido corregido-, pero no en el testimonio de Taibbi ante la Cámara.
Durante la vista del 9 de marzo, Plaskett exigió a Taibbi que revelara sus fuentes de los “Twitter Files” y se refirió a él como un “supuesto periodista”.
A lo largo de la audiencia en la que Taibbi testificó, casi todos los demócratas del Comité -incluida @StaceyPlaskett- defendieron explícitamente el régimen de censura de la CIA, el DHS y el FBI alegando que nos mantiene a salvo.
Ahora le amenaza con la cárcel después de que informara sobre ello: https://t.co/uOCDTs0xfz
– Glenn Greenwald (@ggreenwald) 20 de abril de 2023
El “Virality Project” trabajó con plataformas de medios sociales, agencias federales y miembros de la administración Biden para atacar la supuesta “información errónea” y “desinformación” sobre las vacunas COVID-19 en los medios sociales, incluido el contenido reconocido como verdadero.
En un documento, el “Virality Project” también defendía la formación de una “junta de desinformación” gubernamental, justo un día antes de que la administración Biden y el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) de Estados Unidos anunciaran la creación de su Junta de Gobernanza de la Desinformación.
5.Justo antes de que @ShellenbergerMD y yo testificáramos en la Cámara la semana pasada, se encontraron correos electrónicos de “Virality Project” en los #TwitterFiles que describían “historias de verdaderos efectos secundarios de las vacunas” como contenido procesable. pic.twitter.com/dKxTnxDc3a
– Matt Taibbi (@mtaibbi) 17 de marzo de 2023
En un artículo de opinión publicado en “The Hill” el martes, el senador Rand Paul (republicano de Kentucky) describió la colaboración del DHS con agencias como la CISA, y sus acciones para vigilar los contenidos en las redes sociales, como un “abuso de poder” que “debería hacer que todos sintiéramos terror.”
Argumentando que “todavía se desconoce en gran medida el alcance total del abuso de poder del DHS contra sus propios ciudadanos”, Paul dijo que en 2021, por ejemplo, el DHS produjo un vídeo animando a la gente a “denunciar a sus propios familiares a Facebook por “desinformación” si desafían las narrativas del gobierno de Estados Unidos sobre COVID-19″.
Paul añadió que el DHS, junto con la CISA, pretendía utilizar a las organizaciones no gubernamentales sin ánimo de lucro como “centro de intercambio de información para evitar la apariencia de propaganda gubernamental.”
Paul también se refirió a un reciente informe del “Brennan Center for Justice” identificó “al menos 12 programas del DHS que se solapan para rastrear lo que los estadounidenses dicen en línea”, mientras que un informe de noviembre de 2022 de La Unión Americana de Libertades Civiles dijo que “ya es hora de reconsiderar seriamente el DHS” y sus “prácticas abusivas”.
Importantes medios de comunicación abandonan Twitter y cuentas destacadas pierden su condición de verificadas
En los últimos días, destacadas personalidades han perdido su estatus de “verificado” -indicado por una marca de verificación azul- en Twitter, debido a una aparente falta de voluntad de pagar una suscripción mensual de 8 dólares a la plataforma para conservar este privilegio, y como probable señal de oposición a las normativas de Musk en la plataforma.
Entre estas personalidades figuran Hillary Clinton, el Papa Francisco, Bill Gates y Klaus Schwab, fundador y presidente ejecutivo del Foro Económico Mundial.
Estas personas tenían un estado verificado “heredado”, emitido en virtud de las normas anteriores de Twitter que estaban en vigor antes de que Musk comprara la plataforma.
Otras entidades destacadas han optado voluntariamente por abandonar Twitter, en concreto la Radio Pública Nacional (NPR) y el Sistema Público de Radiodifusión (PBS).
NPR y PBS se opusieron a que sus cuentas fueran etiquetadas “falsamente” por Twitter como “medios de comunicación afiliados al Estado”, y NPR anunció su salida el 12 de abril y PBS al día siguiente.
De los 319 millones de dólares que Bill Gates donó a medios de comunicación hasta noviembre de 2021, NPR recibió 24.663.000 dólares y PBS al menos 4 millones. A cambio, esas emisoras de “interés público” emitieron reportajes halagadores sobre los negocios corruptos de Gates y su especulación con sus proyectos de vacunas globales…
– Robert F. Kennedy Jr (@RobertKennedyJr) 13 de abril de 2023
La “Canadian Broadcasting Corporation” “interrumpió” su actividad en Twitter el lunes por motivos similares.
En un tuit del 12 de abril, Musk se refirió a NPR como “hipócritas”, afirmando que, según el propio sitio web de la emisora, estaban, en parte, financiados por el gobierno federal.