Le Autorità Sanitarie Si Sono Affidate Eccessivamente ai Vaccini Come Una Sorta di “Panacea”, Riferisce la Direttrice del CDC.

La dottoressa Rochelle Walensky, direttrice dei Centers for Disease Control and Prevention (CDC), è diventata l’ultima importante autorità sanitaria a contraddire gli aspetti chiave della narrazione ufficiale del COVID-19 degli ultimi due anni.

In un’apparizione del 3 marzo alla Washington University di St. Louis, stato del Missouri, Walensky è stata consultata dal Dr. William G. Powderly, co-direttore della Divisione di Malattie Infettive dell’istituzione.

Durante la consultazione, Walensky ha riferito di aver appreso che i vaccini contro il COVID-19 fossero efficaci guardando la CNN. Ha anche ammesso che le autorità sanitarie hanno fatto troppo affidamento sui vaccini come una sorta di “panacea” contro il COVID-19 e ha riferito che i produttori di vaccini non hanno avvertito l’ente sanitario che i vaccini sarebbero stati meno efficaci contro potenziali varianti.

Ha inoltre ammesso che la scienza, lungi dall’essere “assoluta”, è “grigia” invece che “bianca e nera”.

Ha detto Walensky:

“Posso dirvi dove mi trovavo quando la CNN ha mandato in onda il notiziaro speciale che il vaccino contro il Covid-19 era efficace al 95%. Tanti di noi volevano essere fiduciosi, tanti di noi volevano dire, ok, questa è la nostra salvezza, perfetto, adesso siamo a posto. Quindi penso che abbiamo forse avuto troppa poca cautela e troppo ottimismo riguardo alle buone notizie che ci erano state riferite. Lo penso seriamente. Penso che tutti noi volevamo che la situazione fosse risolta.

Nessuno ha detto procediamo con cautela, quando ci è stato detto, ecco, questo vaccino funzionerà. Oh beh, forse funzionerà – (ride) e il Covid svanirà.

“Nessuno si è chiesto cosa sarebbe successo se il vaccino non risultasse efficace o non fosse così potente contro la prossima variante”.

La dichiarazione di Walensky che ha appreso l’efficacia del vaccino da un notiziario speciale della CNN arriva pochi giorni dopo che è stato rivelato che al presidente Joe Biden e ad altre figure politiche chiave sono stati suggeriti “punti di discussione” correlati al COVID-19 dalla società di sondaggi e pubbliche relazioni, Impact Research, che ha anche condotto sondaggi per la campagna presidenziale 2020 di Biden.

Alcuni dei punti di discussione sono stati recentemente inseriti nello State of the Union address (discorso annuale pronunciato nel mese di gennaio dal presidente degli Stati Uniti al Congresso, N.d.T.).

In risposta alle dichiarazioni di Walensky, lo scrittore e commentatore, Alex Berenson, un ex reporter del New York Times, ha scritto, “non si poteva sapere che le varianti avrebbero potuto essere un problema”, riferendosi a un tweet che ha pubblicato il 20 gennaio 2021, dove ha dichiarato:

“I vaccini probabilmente non funzionano contro almeno una delle nuove varianti e vorranno farvi vaccinare nuovamente il prossimo autunno”.

Twitter ha bannato Berenson verso la fine del 2021 per aver pubblicato “disinformazioni sul COVID-19“, portandolo a depositare una causa federale contro la piattaforma.

Nell’aprile 2021, The Atlantic ha caratterizzato Berenson come “l’uomo più a torto della pandemia”, affermando “in un campo affollato da disinformazioni, una persona si distingue: Alex Berenson”.

Ora, le principali autorità della sanità pubblica stanno facendo apertamente lo stesso tipo di dichiarazioni per le quali Berenson – e molti altri giornalisti e individui – sono stati sospesi o banditi dalle piattaforme di social media e dagli organi di informazione.

Da “segui la scienza” a “la scienza è ‘grigia’.

In un’altra sorprendente ammissione, Walensky ha affermato che “la scienza” non è, di fatto, infallibile – una dichiarazione che contraddice la narrazione prevalente di “seguire la scienza” pronunciata ripetutamente dalle autorità pubbliche e dai numerosi media negli ultimi due anni.

Ha detto Walensky:

“Ho detto spesso che condurremo con la scienza, che la scienza sarà il fondamento di tutto ciò che facciamo. È del tutto vero che io abbia detto così.

“Penso che la popolazione si sia sentita dire che la scienza è infallibile. La scienza è bianca e nera. La scienza è immediata e noi otteniamo la risposta e prendiamo una decisione in base alla risposta”.

Invece, secondo Walensky, “la scienza è grigia”.

Walensky ha aggiunto:

E la scienza non sempre è immediata. A volte ci vogliono mesi e anni per trovare effettivamente una risposta. Ma durante una pandemia si devono prendere decisioni prima di avere questa risposta”.

Questa affermazione contraddice la narrazione prevalente “la scienza è assoluta” sentita spesso dal 2020, che non ha lasciato spazio a nessuna messa in discussione della “scienza” nella sfera pubblica.

Infatti, nel giugno 2021, il collega di Walensky, il dottor Anthony Fauci, ha detto ai media:

“Molti di quelli che vedete come attacchi contro di me, francamente, sono attacchi alla scienza, perché tutte le cose di cui ho parlato con coerenza fin dall’inizio, sono state fondamentalmente basate sulla scienza”.

In particolare, la dichiarazione di Walensky è molto simile alle dichiarazioni fatte recentemente dal blog politico Axios, che ha scritto:

L’idea di “seguire la scienza” ha semplificato troppo quello che in realtà è un complesso insieme di fattori che i politici devono pesare nel formulare una risposta.

“La scienza è stata più volte usata come arma per giustificare, o difendere, posizioni di politici ed esperti di sanità pubblica… La scienza non è assoluta – i dati possono avere incertezze e incognite”.

Questa narrazione unilaterale “segui la scienza” proveniente dagli enti di sanità pubblica e dai grandi media negli ultimi due anni è stata descritta dal professore della Johns Hopkins University, dottor Marty Makary, come “utilizzo della scienza per propaganda politica”. Makary ha detto che gli studi “peggiori in assoluto” sono venuti dai CDC.

Walensky ha anche fatto riferimento alla miriade di conseguenze per la salute derivanti dalle restrizioni legate al COVID-19, come gli obblighi di indossare mascherine, gli obblighi vaccinali e i lockdown ammettendo che le autorità della sanità pubblica non le hanno sufficientemente riconosciute o sottolineate.

Come ha dichiarato Walensky, ci sono “tante altre cose di cui non stiamo tenendo conto e che non fanno notizia”, tra cui “i decessi legati ai consumi di oppiacei, problematiche della salute mentale, screening dei tumori, le operazioni chirurgiche rinviate”.

Questi effetti collaterali sono stati anche frequentemente citati dai critici delle restrizioni draconiane e degli obblighi vaccinali legati al COVID-19 compreso, in particolare, i firmatari della Dichiarazione di Great Barrington – che era stata precedentemente descritta come “pericolosa“, “fascista” e un “incubo etico“, insieme alle aggiuntive ripercussioni di aver posto l’economia davanti la sanità pubblica.

Walensky parla di trasparenza, nonostante i recenti esempi che dimostrano il contrario.

Walensky ha anche dichiarato durante la sua apparizione all’Università di Washington di essere “orgogliosa della nostra capacità di ottenere dati”, riferendosi alla diffusione alla popolazione dei dati relativi ai vaccini.

Secondo Walensky, i CDC hanno stabilito un sistema molto efficace per la raccolta e assimilazione dei dati che ha permesso la pubblicazione di dati sull’efficacia dei vaccini, in media, ogni 48 ore.

Ha detto Walensky:

“Grazie al nostro sistema riusciamo, entro quattro settimane, a rilevare l’efficacia del vaccino esaminando la casistica e i decessi nei due terzi dell’America.

“Possiamo stratificare per età, possiamo stratificare per data del vaccino, possiamo stratificare per quale vaccino è stato somministrato”.

Questi commenti, tuttavia, contraddicono diverse rivelazioni recenti riguardanti i CDC e la trasparenza dei dati sui vaccini.

Come riportato dal New York Times il 28 febbraio, i CDC e la Food and Drug Administration (FDA, Agenzia federale per il controllo degli Alimenti e dei Medicinali) degli Stati Uniti erano consapevoli che i vaccini contro il COVID-19 erano solo al 12% efficaci nei bambini sotto i 5 anni, ma hanno tenuto nascosto queste informazioni alla popolazione in vista di una riunione di un comitato di esperti che era stata programmata per il 15 febbraio. La FDA ha annullato la riunione all’ultimo minuto.

Secondo il Times:

“Gli esperti temevano che la notizia avrebbe dissuaso ulteriormente i genitori esitanti dall’immunizzare i loro figli.

“Alcuni scienziati federali hanno spinto affinché i dati fossero resi pubblici prima della riunione di esperti della FDA prevista per il 15 febbraio, considerandoli altamente rilevanti per la discussione sul dosaggio nei bambini sotto i 5 anni”, hanno dichiarato alcuni funzionari federali e altri a conoscenza delle reazioni avverse al vaccino.

In un altro articolo del New York Times: in una relazione di pochi giorni prima (20 febbraio), la portavoce dei CDC, Kristen Nordlund, ha risposto alle rivelazioni che i CDC avevano spesso nascosto una miriade di dati, compreso le statistiche relative all’efficacia dei richiami, le cifre derivanti dalla sorveglianza delle acque reflue e le ospedalizzazioni dovute al COVID-19 per età, etnia e stato di vaccinazione.

Nordlund ha detto che una ragione per cui tali informazioni sono state spesso nascoste alla popolazione è che “potrebbero essere male interpretate” e “perché fondamentalmente, alla fine della giornata, [the data is] non è ancora stato approvato dalla FDA.

Secondo un funzionario federale anonimo citato dal Times, “l’agenzia federale è stata riluttante a rendere pubbliche queste cifre … perché potrebbero essere male interpretate come se i vaccini fossero inefficaci”.

La stessa relazione del Times ha fatto riferimento a preoccupazioni simili, che erano state precedentemente espresse da funzionari della sanità pubblica in Scozia, che avevano annunciato che non avrebbero più pubblicato i dati sui ricoveri e i decessi per stato di vaccinazione anti COVID-19 “a causa di timori simili che le cifre sarebbero state travisate da gruppi anti-vaccinazioni”.

Tuttavia, secondo l’epidemiologa Jessica Malaty Rivera, che ha contribuito a gestire il Covid Tracking Project fino a quando ha cessato le operazioni nel marzo 2021, “la mancanza di dati causa un rischio molto maggiore di mala interpretazione rispetto alla condividisione dei dati – e le eventuali riserve – con una scienza corretta e adeguata”.