CDC-Direktorin zufolge verlassen sich Gesundheitsbeamte zu sehr auf Impfstoffe als Allheilmittel

Dr. Rochelle Walensky, Direktorin der Centers for Disease Control and Prevention (CDC), ist die jüngste prominente Vertreterin, die zentralen Aspekten des offiziellen COVID-19-Narrativs der letzten zwei Jahre widerspricht.

Bei einem Auftritt am 3. März an der Washington University in St. Louis, Missouri, wurde Walensky von Dr. William G. Powderly, Co-Direktor der Abteilung für Infektionskrankheiten der Universität, interviewt.

Während des Interviews sagte Walensky, dass sie über die Wirksamkeit der COVID-Impfstoffe durch die Berichterstattung von CNN erfahren habe. Sie gab auch zu, dass sich die Gesundheitsbehörden zu sehr auf Impfstoffe als eine Art “Allheilmittel” für COVID verließen. Sie sagte, dass die Impfstoffhersteller die Behörde nicht davor gewarnt hätten, dass die Impfstoffe gegen potenzielle Varianten weniger wirksam sein würden.

Sie räumte auch ein, dass die Wissenschaft bei weitem nicht “gesichert” sei, sondern “grau” und nicht “schwarz und weiß”.

Walensky sagte:

“Ich kann Ihnen sagen, wo ich war, als die CNN-Meldung kam, dass der Impfstoff zu 95% wirksam ist. So viele von uns wollten hoffnungsvoll sein, so viele von uns wollten sagen, okay, das ist unser Ticket nach draußen, jetzt sind wir damit durch. Ich denke, wir waren vielleicht nicht vorsichtig genug und zu optimistisch in Bezug auf einige gute Dinge, die auf uns zukamen. Wirklich. Ich glaube, wir alle wollten, dass dies getan wird.

Niemand spricht darüber, dass die Wirkung nachlässt, wenn man weiß, dass der Impfstoff wirken wird. Na ja, vielleicht sind sie wirksam – (lacht) die Wirksamkeit wird nachlassen.

Niemand hat gesagt, was ist, wenn sie gegen die nächste Variante nicht funktionieren, sie funktionieren nicht, sie sind nicht so effektiv gegen die nächste Variante.”

Walenskys Aussage, sie habe von der Wirksamkeit des Impfstoffs “aus den CNN-Nachrichten” erfahren, folgte nur wenige Tage, nachdem aufgedeckt wurde, dass Präsident Joe Biden und andere politische Schlüsselfiguren “COVID-bezogene Sprechvorgaben” von der Meinungsforschungs- und PR-Firma Impact Research erhielten, die auch Umfragen für Bidens Präsidentschaftskampagne 2020 durchführte.

Einige dieser Sprechpunkte wurden kürzlich in Bidens Rede zur Lage der Nation aufgegriffen.

Als Reaktion auf Walenskys Äußerungen schrieb der Schriftsteller und Kommentator Alex Berenson, ein ehemaliger Reporter der New York Times, dass “niemand hätte wissen können, dass Varianten ein Problem darstellen könnten”, und bezog sich dabei auf einen Tweet, den er am 20. Januar 2021 gepostet hatte:

“Die Impfstoffe wirken wahrscheinlich gegen mindestens eine neue Variante nicht, und man will, dass Sie sich nächsten Herbst dagegen impfen lassen.”

Twitter sperrte Berenson später im Jahr 2021 wegen der Veröffentlichung von “COVID-Fehlinformationen“, was dazu führte, dass er eine Klage auf US-Bundesebene gegen die Plattform einreichte.

Im April 2021 bezeichnete The Atlantic Berenson als den “am falschesten liegenden Mann der Pandemie” und stellte fest: “In einem überfüllten Feld von Falschheit sticht eine Person heraus: Alex Berenson.”

Jetzt geben wichtige Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens offen die gleiche Art von Aussagen ab, für die Berenson – und viele andere Journalisten und Einzelpersonen – von sozialen Medienplattformen und Nachrichtenorganisationen suspendiert oder verbannt wurden.

Von “folge der Wissenschaft” zu “der Bereich wissenschaftlicher Erkenntnis ist grau”

In einem weiteren verblüffenden Eingeständnis behauptete Walensky, dass “die Wissenschaft” in der Tat nicht narrensicher sei – eine Aussage, die dem vorherrschenden Narrativ “folge der Wissenschaft” widerspricht, das in den letzten zwei Jahren wiederholt von öffentlichen Vertretern und zahlreichen Medien geäußert wurde.

Walensky sagte:

“Ich habe oft gesagt, dass wir mit der Wissenschaft gehen werden, dass die Wissenschaft die Grundlage für alles sein wird, was wir tun. Das ist völlig richtig.

Ich denke, die Öffentlichkeit hat gehört, dass die Wissenschaft narrensicher ist. Die Wissenschaft ist schwarz und weiß. Die Wissenschaft ist unmittelbar, und wir bekommen die Antwort und treffen auf der Grundlage der Antwort eine Entscheidung.”

Stattdessen, so Walensky, “die wissenschaftiche Erkenntnis ist grau”.

Walensky fügte hinzu:

“Und Wissenschaft ist nicht immer unmittelbar. Und manchmal dauert es Monate und Jahre, bis man die Antwort tatsächlich herausfindet. Aber in einer Pandemie muss man Entscheidungen treffen, bevor man diese Antwort hat”.

Diese Aussage steht im Widerspruch zu dem seit 2020 häufig zu hörenden Narrativ “der gesicherten wissenschaftichen Erkenntnisse”, das keinen Raum für eine Infragestellung “der Wissenschaft” in der Öffentlichkeit ließ.

Im Juni 2021 erklärte Walenskys Kollege, Dr. Anthony Fauci, gegenüber den Medien:

“Vieles von dem, was Sie als Angriffe auf mich sehen, sind, offen gesagt, Angriffe auf die Wissenschaft, denn alle Dinge, über die ich von Anfang an konsequent gesprochen habe, beruhen im Wesentlichen auf der Wissenschaft.”

Bemerkenswert ist, dass Walenskys Aussage eng mit den Aussagen übereinstimmt, die kürzlich vom politischen Blog Axios gemacht wurden, der schrieb:

“Die Idee, “der Wissenschaft zu folgen”, hat das komplexe Geflecht von Faktoren, die die politischen Entscheidungsträger bei der Formulierung einer Antwort berücksichtigen müssen, stark vereinfacht.

Die Wissenschaft ist immer wieder als Waffe eingesetzt worden, um Positionen von Politikern und Gesundheitsexperten zu rechtfertigen oder zu verteidigen … Wissenschaft ist nicht absolut – Daten können mit Unsicherheiten und Unbekannten behaftet sein.

Dieses einseitige “Folge der Wissenschaft”-Narrativ, das in den letzten zwei Jahren von den öffentlichen Gesundheitsbehörden und den Konzernmedien verbreitet wurde, wurde von Dr. Marty Makary, Professor an der Johns Hopkins University, als “Nutzung der Wissenschaft als politische Propaganda” bezeichnet. Makary sagte, “die absolut schlimmsten” Studien kamen von der CDC.

Walensky wies auch auf die unzähligen gesundheitlichen Folgen hin, die sich aus den COVID-bedingten Restriktionen ergeben, wie etwa Masken- und Impfmandate und Lockdowns. Sie räumte ein, dass Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens diese nicht ausreichend beachtet oder darauf hingewiesenn hätten.

Wie Walensky feststellte, gibt es “so viele andere Dinge, die wir zählen und die nicht in den Schlagzeilen stehen”, darunter “Opioid-Todesfälle, psychische Probleme, Krebsvorsorgeuntersuchungen, aufgeschobene elektive Operationen”.

Diese negativen Auswirkungen wurden auch häufig von Kritikern drakonischer COVID-bezogener Restriktionen und Mandate angeführt, darunter insbesondere von den Unterzeichnern der Great Barrington Declaration – die zuvor als “gefährlich“, “faschistisch” und “ethischen Alptraum” bezeichnet wurde, zusammen mit dem zusätzlichen Eindruck, dass sie die Wirtschaft über die öffentliche Gesundheit stellen würde.

Walensky wirbt für Transparenz, obwohl die jüngsten Beispiele das Gegenteil beweisen

Walensky erklärte bei ihrem Auftritt an der Universität Washington auch, sie sei “stolz auf unsere Fähigkeit, Daten zu veröffentlichen”, und bezog sich damit auf die Veröffentlichung von Daten über Impfstoffe.

Walensky zufolge arbeitet die CDC mit einem System der Datenanalyse und -verarbeitung, das dazu führe, dass Daten zur Wirksamkeit von Impfstoffen im Durchschnitt alle 48 Stunden veröffentlicht werden.

Walensky sagte:

“Dadurch können wir jetzt innerhalb von vier Wochen die Wirksamkeit des Impfstoffs in Bezug auf Fälle und Todesfälle für zwei Drittel der USA untersuchen.

Wir können nach Alter stratifizieren, wir können nach dem Datum der Impfung stratifizieren, wir können stratifizieren, welchen Impfstoff man bekommen hat.”

Diese Äußerungen stehen jedoch im Widerspruch zu mehreren jüngsten Enthüllungen über die CDC und die Transparenz von Impfstoffdaten.

Wie die New York Times am 28. Februar berichtete, wussten die CDC und die US-Arzneimittelbehörde (FDA), dass die COVID-Impfstoffe bei Kindern unter 5 Jahren nur eine Wirksamkeit von 12% haben. Sie hielt diese Information aber vor einer für den 15. Februar anberaumten Expertensitzung zurück. Die FDA hatte die Sitzung in letzter Minute abgesagt.

Die Times berichtet:

“Experten befürchteten, dass die Nachricht zögerliche Eltern noch mehr davon abhalten würde, ihre Kinder impfen zu lassen.

Einige Wissenschaftler drängten darauf, dass die Daten vor der für den 15. Februar anberaumten F.D.A.-Expertentagung veröffentlicht werden, da sie sie als äußerst relevant für die Diskussion über die Dosierung bei Kindern unter 5 Jahren ansahen, sagten US-Bundesbeamte und andere, die mit ihren Reaktionen darauf vertraut sind.”

Gemäß einem anderen Bericht der New York Times vom 20. Februar reagierte die CDC-Sprecherin Kristen Nordlund auf Enthüllungen, dass die CDC regelmäßig eine Vielzahl von Daten zurückgehalten hatte, darunter Statistiken über die Wirksamkeit von Auffrischungsimpfungen, Zahlen aus der Abwasserüberwachung und COVID-19-Krankenhausaufenthalte nach Alter, Rasse und Impfstatus.

Nordlund sagte, ein Grund dafür, dass solche Informationen der Öffentlichkeit häufig vorenthalten werden, sei, dass sie “falsch interpretiert werden könnten” und “weil [the data is] sie im Grunde genommen noch nicht reif zur Veröffentlichung sind”.

Einem Bundesbeamten zufolge, der von der Times anonym zitiert wurde, “hat die Behörde gezögert, diese Zahlen zu veröffentlichen, weil sie fälschlicherweise dahingehend interpretiert werden könnten, die Impfstoffe seien unwirksam”.

Im gleichen Bericht der Times wurde auf ähnliche Bedenken verwiesen, die zuvor von Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens in Schottland geäußert worden waren, die ankündigten, dass sie keine Daten über COVID-Krankenhausaufenthalte und Todesfälle nach Impfstatus mehr veröffentlichen würden, “weil sie ebenfalls befürchten, dass die Zahlen von Impfgegnern falsch dargestellt werden könnten”.

Laut der Epidemiologin Jessica Malaty Rivera, die das Covid Tracking Project bis zu seiner Einstellung im März 2021 mitbetreute, “ist das Risiko einer Fehlinterpretation der Daten durch ein Datenvakuum jedoch viel größer als die Gefahr, dass die Daten mit angemessener Wissenschaftlichkeit, Kommunikation und Vorbehalten geteilt werden”.