A Dra. Rochelle Walensky, diretora dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC), tornou-se a mais recente autoridade proeminente a contradizer os principais aspectos da narrativa oficial do COVID-19 dos últimos dois anos.
Em uma aparição em 3 de março na Universidade de Washington em St. Louis, Missouri, Walensky foi entrevistada pelo Dr. William G. Powderly, codiretor da Divisão de Doenças Infecciosas da Instituição.
Durante a entrevista, Walensky disse que aprendeu que as vacinas COVID eram eficazes assistindo à CNN. Ela também admitiu que as autoridades de saúde confiavam demais nas vacinas como uma espécie de “cura para tudo” para o COVID, e disse que os fabricantes de vacinas não alertaram a agência de que as vacinas seriam menos eficazes contra possíveis variantes.
Ela também admitiu que a ciência, longe de ser “estabelecida”, é “cinza” em vez de “preto e branco”.
Walensky disse:
“Posso dizer onde eu estava quando o feed da CNN disse que a vacina era 95% eficaz. Muitos de nós queriam ter esperança, muitos de nós queriam dizer, ok, este é o nosso ingresso, certo, agora terminamos. Então, acho que talvez tivéssemos pouca cautela e muito otimismo para algumas coisas boas que surgiram em nosso caminho. Eu realmente quero. Acho que todos nós queríamos que isso fosse feito.”
“Ninguém disse minguante, quando você sabe, ah, essa vacina vai funcionar. Oh bem, talvez funcione – (risos) vai passar.”
“Ninguém disse e se a próxima variante não, não, não é tão potente contra a próxima variante.”
A declaração de Walensky de que ela aprendeu sobre a eficácia da vacina no “feed da CNN” ocorreu apenas alguns dias depois que foi revelado que o presidente Joe Biden e outras figuras políticas importantes receberam “pontos de discussão” relacionados ao COVID da empresa de pesquisas e relações públicas Impact Research, que também realizou pesquisas para a campanha presidencial de Biden em 2020.
Alguns dos pontos de discussão recentemente chegaram ao discurso do Estado da União de Biden.
Em resposta às declarações de Walensky, o escritor e comentarista Alex Berenson, ex-repórter do New York Times, escreveu: “[ninguém] poderia saber que variantes podem ser um problema”, fazendo referência a um tweet que ele postou em 20 de janeiro de 2021, onde ele afirmou:
“As vacinas provavelmente não funcionam contra pelo menos uma nova variante e eles vão querer que você seja vacinado contra para o próximo outono.”
O Twitter baniu Berenson no final de 2021 por publicar “desinformação sobre COVID ”, levando-o a entrar com uma ação federal contra a plataforma.
Em abril de 2021, o The Atlantic caracterizou Berenson como o “homem mais errado da pandemia”, afirmando que “[n]um campo lotado de erros, uma pessoa se destaca: Alex Berenson”.
Agora, as principais autoridades de saúde pública estão fazendo abertamente o mesmo tipo de declarações pelas quais Berenson – e muitos outros jornalistas e indivíduos – foram suspensos ou banidos de plataformas de mídia social e organizações de notícias.
De ‘siga a ciência’ para a ciência é ‘cinza’
Em outra admissão surpreendente, Walensky afirmou que “a ciência” não é, de fato, infalível – uma afirmação que contradiz a narrativa predominante de “siga a ciência” proferida repetidamente por funcionários públicos e vários meios de comunicação nos últimos dois anos.
Walensky disse:
“Tenho dito frequentemente que vamos liderar com a ciência, a ciência vai ser a base de tudo o que fazemos. Isso é inteiramente verdade.”
“Acho que o público ouviu isso, pois a ciência é infalível. A ciência é preto no branco. A ciência é imediata, obtemos a resposta e tomamos uma decisão com base na resposta.”
Em vez disso, de acordo com Walensky, “a ciência é cinza”.
Walensky acrescentou:
“[e] a ciência nem sempre é imediata. E às vezes leva meses e anos para realmente descobrir a resposta. Mas você precisa tomar decisões em uma pandemia antes de ter essa resposta.”
Essa afirmação contradiz a narrativa predominante de “a ciência está resolvida” ouvida com frequência desde 2020, que não deixou espaço para qualquer questionamento da “ciência” na esfera pública.
De fato, em junho de 2021, o colega de Walensky, Dr. Anthony Fauci, disse à mídia:
“Muito do que você está vendo como ataques a mim, francamente, são ataques à ciência, porque todas as coisas sobre as quais falei consistentemente desde o início foram fundamentalmente baseadas na ciência.”
Notavelmente, a declaração de Walensky acompanhou de perto as declarações feitas recentemente pelo blog político Axios, que escreveu :
“A ideia de ‘seguir a ciência’ simplificou demais o que é, na verdade, um conjunto complexo de fatores que os formuladores de políticas devem pesar na formulação de uma resposta.
“A ciência foi armada repetidas vezes para justificar ou defender posições mantidas por formuladores de políticas e especialistas em saúde pública… A ciência não é absoluta – os dados podem vir com incertezas e incógnitas”.
Essa narrativa unilateral de “siga a ciência” vinda de agências de saúde pública e mídia corporativa nos últimos dois anos foi descrita pelo professor da Universidade Johns Hopkins, Dr. Marty Makary, como “usando a ciência como propaganda política”. Makary disse que “os piores” estudos vieram dos CDC.
Walensky também fez referência às inúmeras consequências para a saúde decorrentes de restrições relacionadas ao COVID, como mandatos e bloqueios de máscaras e vacinas, admitindo que as autoridades de saúde pública não as reconheceram ou enfatizaram suficientemente.
Como Walensky afirmou , há “muitas outras coisas que estamos contando que não chegam às manchetes”, incluindo “mortes por opioides, desafios de saúde mental, exames de câncer, cirurgias eletivas adiadas”.
Esses efeitos adversos também foram frequentemente citados por críticos de restrições e mandatos draconianos relacionados ao COVID, incluindo, principalmente, pelos signatários da Grande Declaração de Barrington – que havia sido descrita anteriormente como “perigosa”, “fascista” e um “pesadelo ético”, juntamente com a implicação adicional de que colocou a economia à frente da saúde pública.
Walensky elogia transparência, apesar de exemplos recentes em contrário
Walensky também afirmou durante sua aparição na Universidade de Washington que estava “orgulhosa de nossa capacidade de divulgar dados”, referindo-se à divulgação de dados relacionados a vacinas ao público.
De acordo com Walensky, os CDC operavam um sistema “pedal-to-the-metal” de análise e assimilação de dados, levando a que os dados sobre a eficácia da vacina fossem publicados, em média, a cada 48 horas.
Walensky disse:
“Por causa disso, agora podemos, dentro de quatro semanas, analisar a eficácia da vacina para casos e mortes em dois terços da América.
“Podemos estratificar por idade, podemos estratificar por data da vacina, podemos estratificar por qual vacina você recebeu.”
Esses comentários, no entanto, contradizem várias revelações recentes sobre os CDC e a transparência dos dados das vacinas.
Conforme relatado pelo The New York Times em 28 de fevereiro, os CDC e a Food and Drug Administration (FDA) dos EUA estavam cientes de que as vacinas COVID eram apenas 12% eficazes em crianças menores de 5 anos, mas retiveram essa informação do público em antecipação de uma reunião de especialistas que havia sido marcada para 15 de fevereiro. A FDA cancelou a reunião no último minuto.
“Especialistas temiam que as notícias dissuadissem ainda mais os pais hesitantes de imunizar seus filhos.”
“Alguns cientistas federais pressionaram para que os dados fossem divulgados antes da reunião de especialistas da FDA marcada para 15 de fevereiro, considerando-os altamente relevantes para a discussão sobre a dosagem em crianças menores de 5 anos, disseram autoridades federais e outros familiarizados com suas respostas.”
Em outro relatório do New York Times de apenas alguns dias antes (20 de fevereiro), a porta-voz dos CDC, Kristen Nordlund, respondeu às revelações de que os CDC frequentemente retinham uma infinidade de dados, incluindo estatísticas relativas à eficácia dos reforços, números decorrentes da vigilância de águas residuais e hospitalizações por COVID-19 por idade, raça e estado de vacinação.
Nordlund disse que uma razão pela qual essas informações foram frequentemente ocultadas do público é que “podem ser mal interpretadas” e “porque basicamente, no final do dia, [os dados] ainda não estão prontos para o horário nobre”.
De acordo com um funcionário federal citado anonimamente pelo Times, “[a] agência tem relutado em tornar esses números públicos … porque eles podem ser mal interpretados como vacinas ineficazes”.
A mesma reportagem do Times fez referência a preocupações semelhantes, que já haviam sido expressas por autoridades de saúde pública na Escócia, que anunciaram que não divulgariam mais dados sobre hospitalizações e mortes por COVID por status de vacinação “por causa de temores semelhantes de que os números fossem deturpados por grupos de anti-vacinas.”
No entanto, de acordo com a epidemiologista Jessica Malaty Rivera, que ajudou a operar o Covid Tracking Project até encerrar as operações em março de 2021, “corremos um risco muito maior de interpretar mal os dados com vácuos de dados do que compartilhar os dados com a ciência adequada, comunicação e advertências.”