Le Dr Rochelle Walensky, directrice des Centres de contrôle et de prévention des maladies (CDC), est devenue la dernière personnalité en date à contredire les principaux aspects du récit officiel de la COVID-19 de ces deux dernières années.
Lors d’une apparition le 3 mars à l’Université de Washington à St. Louis, Missouri, Walensky a été interviewé par le Dr William G. Powderly, co-directeur de la division des maladies infectieuses de l’institution.
Au cours de l’interview, Mme Walensky a déclaré avoir appris l’efficacité des vaccins COVID en regardant CNN. Elle a également admis que les responsables de la santé se sont trop appuyés sur les vaccins comme une sorte de « panacée » pour la COVID, et a déclaré que les fabricants de vaccins n’ont pas prévenu l’agence que les vaccins seraient moins efficaces contre les variantes potentielles.
Elle a également admis que la science, loin d’être « établie », est « grise » et non « noire et blanche ».
Le Dr. Walensky a dit :
« Je peux vous dire où j’étais quand CNN a annoncé que le vaccin était efficace à 95 %. Tant d’entre nous voulaient être pleins d’espoir, tant d’entre nous voulaient dire, ok, c’est notre ticket de sortie, ok, maintenant nous avons fini. Je pense donc que nous avons peut-être fait preuve de trop peu de prudence et de trop d’optimisme pour certaines bonnes choses qui nous sont arrivées. Je le pense vraiment. Je pense que nous voulions tous que ce soit fini.
Personne n’a parlé de déclin de leur efficacité, lorsque vous savez, oh ce vaccin va fonctionner. Oh et bien, peut-être que ça va marcher – (rires) ça va s’estomper.
« Personne n’a dit que si le variant suivant ne le fait pas, il ne le fait pas, il n’est pas aussi puissant contre le variante suivant ».
La déclaration de Mme Walensky selon laquelle elle a appris l’efficacité des vaccins par « le flux de CNN » est intervenue quelques jours après qu’il a été révélé que le président Joe Biden et d’autres personnalités politiques clés ont reçu des « points de discussion » liés à la COVID de la part de la société de sondage et de relations publiques Impact Research, qui a également réalisé des sondages pour la campagne présidentielle de 2020 de M. Biden.
Certains de ces points de discussion ont récemment été repris dans le discours de M. Biden sur l’état de l’Union.
En réponse aux déclarations de M. Walensky, l’écrivain et commentateur Alex Berenson, ancien journaliste du New York Times, a écrit : « Personne n’aurait pu savoir que les variants pouvaient poser problème », faisant référence à un tweet qu’il a publié le 20 janvier 2021, dans lequel il déclarait :
« Les vaccins ne fonctionnent probablement pas contre au moins un nouveau variant et ils vont vouloir vous faire vacciner contre ce variant l’automne prochain ».
Twitter a banni Berenson plus tard en 2021 pour avoir publié des «informations erronées sur la COVID» ce qui l’a conduit à intenter un procès fédéral contre la plateforme.
En avril 2021, The Atlantic a qualifié Berenson de « l’homme le plus mal intentionné de la pandémie », déclarant que « dans un champ de malédictions très dense, une personne se distingue : Alex Berenson ».
Aujourd’hui, les principaux responsables de la santé publique font ouvertement le même type de déclarations pour lesquelles Berenson – et de nombreux autres journalistes et individus – ont été suspendus ou bannis des plateformes de médias sociaux et des organismes de presse.
On est passé de « suivre la science » à « la science est grise »
Dans un autre aveu surprenant, Walensky a affirmé que « la science » n’est, en fait, pas infaillible – une déclaration qui contredit le discours dominant « suivez la science » prononcé à plusieurs reprises par des fonctionnaires et de nombreux médias au cours des deux dernières années.
Mme Walensky a déclaré :
« J’ai souvent dit que nous allions diriger avec la science, que la science serait la base de tout ce que nous faisons. C’est tout à fait vrai.
Je pense que le public a entendu cela comme si la science était infaillible. La science est noire et blanche. La science est immédiate, nous obtenons la réponse et nous prenons une décision en fonction de cette réponse ».
Au lieu de cela, selon Walensky, « la science est grise ».
Elle a ajouté :
« [e]t la science n’est pas toujours immédiate. Et parfois, il faut des mois et des années pour trouver la réponse. Mais vous devez prendre des décisions en cas de pandémie avant d’avoir cette réponse ».
Cette déclaration contredit le discours dominant « la science est établie », entendu fréquemment depuis 2020, qui ne laissait aucune place à la remise en question de « la science » dans la sphère publique.
En fait, en juin 2021, le collègue de Mme Walensky, le Dr Anthony Fauci, a déclaré aux médias :
« Une grande partie de ce que vous voyez comme des attaques contre moi, très franchement, sont des attaques contre la science, parce que toutes les choses dont j’ai parlé constamment depuis le tout début, ont été fondamentalement basées sur la science ».
Notamment, la déclaration de Mme Walensky est très proche des déclarations faites récemment par le blog politique Axios, qui a écrit:
« L’idée de « suivre la science » a simplifié à l’extrême ce qui est en fait un ensemble complexe de facteurs que les décideurs doivent prendre en compte pour formuler une réponse.
La science a été militarisée à maintes reprises pour justifier ou défendre des positions défendues tant par les décideurs politiques que par les experts en santé publique… La science n’est pas absolue – les données peuvent s’accompagner d’incertitudes et d’inconnues ».
Le Dr Marty Makary, professeur à l’université Johns Hopkins, a décrit ce discours unilatéral « suivre la science » émanant des agences de santé publique et des médias d’entreprise au cours des deux dernières années comme une « utilisation de la science comme propagande politique ». Makary a déclaré que « les pires études » provenaient du CDC.
Le Dr. Walensky a également évoqué la myriade de conséquences sanitaires découlant des restrictions liées à la COVID, telles que l’obligation de porter un masque et de se faire vacciner, ainsi que les mesures de confinement, admettant que les responsables de la santé publique ne les ont pas suffisamment reconnues ou soulignées.
Comme l’a déclaré le Dr.Walensky, il y a « tellement d’autres choses que nous comptons et qui ne font pas les gros titres », notamment « les décès dus aux opioïdes, les problèmes de santé mentale, les dépistages du cancer, les chirurgies électives différées ».
Ces effets néfastes ont également été fréquemment cités par les critiques des restrictions et mandats draconiens liés à la COVID, y compris, notamment, par les signataires de l’accord sur les droits de l’homme. Ladéclaration de Great Barrington – qui avait été précédemment décrite comme «dangereuse», «fasciste», et un «cauchemar éthique», ainsi que l’implication supplémentaire selon laquelle elle plaçait l’économie avant la santé publique.
Le Dr. Walensky vante la transparence, malgré des exemples récents du contraire
Lors de son intervention à l’université de Washington, Mme Walensky a également déclaré qu’elle était « fière de notre capacité à diffuser des données », en référence à la diffusion au public de données relatives aux vaccins.
Selon Walensky, le CDC a mis en place un système d’analyse et d’assimilation des données « accélérée », ce qui a conduit à la publication de données sur l’efficacité des vaccins, en moyenne toutes les 48 heures.
Le Dr. Walensky a dit :
« Grâce à cela, nous pouvons désormais, en l’espace de quatre semaines, évaluer l’efficacité du vaccin en termes de cas et de décès pour les deux tiers de l’Amérique.
Nous pouvons stratifier en fonction de l’âge, nous pouvons stratifier en fonction de la date du vaccin, nous pouvons stratifier en fonction du vaccin que vous avez reçu ».
Ces commentaires contredisent toutefois plusieurs révélations récentes concernant le CDC et la transparence des données sur les vaccins.
Comme l’a rapporté le New York Times le 28 février, les CDC et la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis savaient que les vaccins COVID n’étaient qu’à l’état de prototype. 12 % d’efficacité chez les enfants de moins de 5 ans, mais ils ont caché cette information au public avant une réunion d’experts prévue pour le 15 février. La FDA a annulé la réunion à la dernière minute.
« Les experts craignaient que la nouvelle ne dissuade davantage les parents hésitants de faire vacciner leurs enfants.
Certains scientifiques fédéraux ont fait pression pour que les données soient rendues publiques avant la réunion d’experts de la FDA prévue le 15 février, estimant qu’elles étaient très pertinentes pour la discussion sur le dosage chez les enfants de moins de 5 ans, selon des fonctionnaires fédéraux et d’autres personnes connaissant leurs réponses ».
Dans un autre rapportdu New York Times quelques jours auparavant (20 février), Kristen Nordlund, porte-parole du CDC, a répondu aux révélations selon lesquelles le CDC avait fréquemment dissimulé une myriade de données, notamment des statistiques relatives à l’efficacité des rappels, des chiffres issus de la surveillance des eaux usées et des hospitalisations liées à la COVID-19 par âge, race et statut vaccinal.
Selon M. Nordlund, l’une des raisons pour lesquelles ces informations sont souvent cachées au public est qu’elles « pourraient être mal interprétées » et « parce que, en fin de compte, [the data is] n’est pas encore prêt pour le prime time ».
Selon un fonctionnaire fédéral cité anonymement par le Times, « [l]’agence a été réticente à rendre ces chiffres publics… parce qu’ils pourraient être interprétés à tort comme une inefficacité des vaccins ».
Le même rapport du Times fait référence à des préoccupations similaires, qui avaient déjà été exprimées par les responsables de la santé publique en Écosse, qui ont annoncé qu’ils ne publieraient plus les données sur les hospitalisations et les décès liés à la COVID en fonction du statut vaccinal « en raison de craintes similaires que les chiffres soient déformés par les groupes anti-vaccins ».
Cependant, selon l’épidémiologiste Jessica Malaty Rivera, qui a participé à l’exploitation du projet de suivi de la Covid jusqu’à ce qu’il cesse ses activités en mars 2021, « [n]ous courons un risque bien plus grand de mal interpréter les données avec des vides de données, que de partager les données avec la science, la communication et les mises en garde appropriées ».