Login
Nota do editor: A partir de 1º de fevereiro, o The Defender fornecerá atualizações diárias sobre o teste de flúor que ocorrerá esta semana em São Francisco.
O flúor deveria ser proibido na água potável e o governo dos EUA deve alertar as pessoas – especialmente as mães grávidas – sobre os graves riscos para a saúde decorrentes do consumo de água fluoretada, disse o advogado Michael Connett ao jornalista Kim Iversen.
Connett é o principal advogado dos demandantes em um julgamento federal histórico sobre a neurotoxicidade da fluoretação da água movido contra a Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA).
O ensaio – que foi retomado hoje após uma pausa de quatro anos – visa proibir a adição de flúor à água.
O Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte da Califórnia, em São Francisco, reservou nove dias para depoimentos e interrogatórios de especialistas e testemunhas.
No episódio de ontem do “Kim Iversen Show”, Connett discutiu o caso e por que ele é tão importante. Ele disse:
“Agora temos dados – dados de alta qualidade financiados pelo NIH [National Institutes of Health] – que ligam a exposição materna ao flúor a défices de QI … esse é realmente o foco do nosso processo.
“O tribunal tem uma questão perante si: a fluoretação apresenta um risco irracional de efeitos no desenvolvimento neurológico? … Se o tribunal decidir que sim, então a EPA será mandatada por lei para tomar medidas para lidar com esse risco.”
Embora o tribunal não possa dizer à EPA como lidar com o risco, a EPA tem autoridade, ao abrigo da Lei de Controlo de Substâncias Tóxicas, para proibir a fluoretação.
“Se vencermos”, disse Connett, “e a EPA fizer o que a lógica parece ditar – nomeadamente se a sua obrigação é eliminar o risco representado pelos produtos químicos de fluoretação – então a maneira óbvia de o fazer é proibir esta prática”.
Atualmente, a escolha de fluoretar a água cabe aos níveis estadual e local. Mas se a EPA proibir a prática, “nenhum município – mesmo que queira – poderá fluoretar a sua água porque a EPA seria a autoridade máxima nesta questão”.
Hoje, mais de 200 milhões de americanos em milhares de comunidades bebem água fluoretada .
A maioria das grandes cidades – incluindo Los Angeles, onde Iversen reside – fluoreta sua água. “Certamente não quero mais beber flúor”, disse Iversen.
A Children’s Health Defense (CHD) lançou em 13 de janeiro um documentário, “Fluoride on Trial: The Censored Science on Fluoride and Your Health”, no qual Connett e a presidente do CHD, Mary Holland, discutiram a supressão de pesquisas científicas que revelam os efeitos tóxicos do flúor, particularmente em crianças.
Connett também falou dessa supressão com Iversen.
Por exemplo, quando a revisão sistemática de 1.573 páginas do Programa Nacional de Toxicologia (NTP) concluiu que 64 dos 72 estudos mostraram uma ligação entre o flúor e o QI reduzido, os dentistas dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças e do Instituto Nacional de Saúde do NIH A Dental and Cranial Facial Research pressionou a secretária assistente de saúde do Departamento de Serviços Humanos dos EUA, Dra. Rachel Levine, para impedir que a revisão fosse publicada.
Levine disse ao NTP para não publicar o relatório, mas para o suspender e permitir uma revisão mais aprofundada.
‘Você não precisa engolir’
Embora outros produtos químicos como o cloro sejam adicionados à água pública para fins de tratamento de água, o flúor é o único produto químico adicionado para fins médicos – neste caso, para prevenir cáries dentárias nas pessoas que bebem a água, disse Connett.
A fluoretação da água foi “um programa nascido nos EUA”, disse ele a Iversen. A Europa considerou a ideia de adicionar flúor à água para prevenir cáries, mas decidiu não o fazer – porque viola o direito das pessoas ao consentimento informado.
Ele disse:
“A Europa disse que não se adiciona um medicamento à água porque isso tira o direito do indivíduo de tomar as suas próprias decisões de saúde, consentimento informado. E a Europa – tal como nos Estados Unidos – certamente tem muitos produtos com flúor nas prateleiras, como pasta de dentes, que qualquer pessoa pode ir à farmácia ou ao supermercado e comprar.”
Connett disse que pesquisas mostram que o flúor pode ser usado para prevenir cáries dentárias, aplicando-o nos dentes. “Você não precisa engolir.”
Outras substâncias poderiam ser adicionadas à nossa água?
Iversen disse estar preocupada com a possibilidade de o governo dos EUA colocar outros “medicamentos” prejudiciais no abastecimento público de água. “Vou tomar um remédio se quiser tomar um remédio, fique fora disso”, disse ela.
Connett disse que seria ilegal para o governo federal fazer isso, uma vez que a Lei da Água Potável Segura, uma lei federal aplicada pela EPA, proíbe especificamente a EPA de exigir a adição de medicamentos ao abastecimento de água.
Por que isso não se aplica ao flúor?
“Porque não é o governo federal que está fazendo isso”, disse Connett. “A EPA não pode fazê-lo, mas os conselhos de saúde locais podem fazê-lo [colocar medicamentos no abastecimento de água]. Os governos estaduais podem fazer isso, mas a EPA não.”
“Que brecha”, disse Iversen. “Como isso é possível? Então posso ser envenenado pelo meu prefeito. Simplesmente não posso ser envenenado pelo meu presidente.”
De onde vem o flúor?
Connett e Iversen discutiram de onde vem o flúor adicionado à água das comunidades dos EUA.
Embora recentemente mais tenha sido importado da China, a maior parte do flúor historicamente veio de purificadores de controle de poluição do ar usados na indústria de fertilizantes fosfatados da Flórida central , disse Connett:
“Eles tinham um enorme problema de poluição por flúor na década de 1950 – gado aleijado, vegetação queimada, muitos riscos. Eles então colocaram purificadores de controle de poluição do ar em suas chaminés, que retiveram o flúor, [e] criaram uma espécie de licor ácido fluoretado chamado ácido hidrofluorossilícico.
“Isso é transportado e enviado por todo o país e medido em nosso abastecimento de água.”
Julgamento iniciado após EPA negar petição
O principal demandante no julgamento do flúor desta semana, Fluoride Action Network (FAN), juntamente com outras organizações em 2017, processou a EPA depois que a agência negou uma petição pedindo a proibição da adição de produtos químicos de fluoretação ao abastecimento público de água devido a riscos neurológicos.
Desde 2017, o julgamento superou vários desafios – incluindo a moção de rejeição da EPA e outras medidas legais da EPA que tentam atrasar ou limitar o âmbito da investigação.
Outros demandantes no processo incluem os grupos de defesa do consumidor Food & Water Watch e Moms Against Fluoretation , e grupos de saúde pública como a Academia Americana de Medicina Ambiental e a Academia Internacional de Medicina Oral e Toxicologia.
Vários indivíduos que representam a si mesmos e/ou seus filhos também são demandantes.
Assista aqui: