Anwalt in bahnbrechendem Fluoridprozess: “Fluoridierung verstößt gegen informierte Zustimmung”

Anmerkung der Redaktion: Ab dem 1. Februar wird The Defender täglich über den Fluoridprozess berichten, der diese Woche in San Francisco stattfindet.

Fluorid sollte aus dem Trinkwasser verbannt werden, und die US-Regierung muss die Menschen – insbesondere schwangere Mütter – vor den ernsten Gesundheitsrisiken des fluoridierten Wassers warnen, so der Anwalt Michael Connett gegenüber der Journalistin Kim Iversen.

Connett ist der führende Anwalt der Kläger in einem bahnbrechenden Bundesprozess gegen die US-Umweltschutzbehörde (EPA) über die Neurotoxizität der Wasserfluoridierung.

Das Verfahren, das heute nach vierjähriger Unterbrechung wieder aufgenommen wurde, zielt darauf ab, den Zusatz von Fluorid zum Wasser zu verbieten.

Das US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Kalifornien in San Francisco hat neun Tage für Zeugenaussagen und Kreuzverhöre von Sachverständigen und Tatsachenzeugen angesetzt.

In der gestrigen Folge der “Kim Iversen Show” sprach Connett über den Fall und warum er so wichtig ist. Er sagte:

“Wir haben jetzt Daten – qualitativ hochwertige Daten, die von den NIH [National Institutes of Health] finanziert werden – die die mütterliche Fluoridbelastung mit Defiziten im IQ in Verbindung bringen … das ist wirklich der Schwerpunkt unserer Klage.

“Das Gericht hat nur eine Frage zu beantworten, und zwar: Stellt die Fluoridierung ein unangemessenes Risiko für neurologische Entwicklungsstörungen dar? … Wenn das Gericht dies bejaht, ist die EPA gesetzlich verpflichtet, Maßnahmen zu ergreifen, um diesem Risiko zu begegnen.”

Obwohl das Gericht der EPA nicht vorschreiben kann, wie sie mit dem Risiko umzugehen hat, ist die EPA gemäß dem Toxic Substances Control Act befugt, die Fluoridierung zu verbieten.

“Wenn wir gewinnen”, sagte Connett, “und die EPA das tut, was die Logik zu diktieren scheint – nämlich wenn ihre Verpflichtung darin besteht, das von den Fluoridierungschemikalien ausgehende Risiko zu beseitigen -, dann ist der offensichtliche Weg, dies zu tun, ein Verbot dieser Praxis”.

Derzeit liegt die Entscheidung über die Fluoridierung des Wassers bei den Bundesstaaten und Kommunen. Aber wenn die EPA die Praxis verbietet, “kann keine Gemeinde – selbst wenn sie es will – ihr Wasser fluoridieren, weil die EPA die höchste Autorität in dieser Frage wäre”.

Heute trinken mehr als 200 Millionen Amerikaner in Tausenden von Gemeinden fluoridiertes Wasser.

Die meisten Großstädte – einschließlich Los Angeles, wo Iversen wohnt – fluoridieren ihr Wasser. “Ich möchte auf keinen Fall mehr Fluorid trinken”, sagte Iversen.

Children’s Health Defense (CHD) veröffentlichte am 13. Januar einen Dokumentarfilm, “Fluoride on Trial: The Censored Science on Fluoride and Your Health” (Fluorid auf dem gerichtlichen Prüfstand: Die zensierte Wissenschaft über Fluorid und Ihre Gesundheit), in dem Connett und die CHD-Vorsitzende Mary Holland die Unterdrückung der wissenschaftlichen Forschung erörtern, die die toxischen Auswirkungen von Fluorid, insbesondere auf Kinder, aufdeckt.

Connett sprach auch mit Iversen über die Unterdrückung.

Zum Beispiel, als das Nationale Toxikologische Programm(NTP) zu dem Schluss kam, dass 64 von 72 Studien einen Zusammenhang zwischen Fluorid und einem niedrigeren IQ aufzeigen, hatten zahnärztliche Beamte der Centers for Disease Control and Prevention und das Nationale Institut für zahnärztliche und kraniale Gesichtsforschung der NIH Druck auf die stellvertretende Gesundheitsministerin des US-Ministeriums für Humandienstleistungen, Dr. Rachel Levine, ausgeübt,um zu verhindern, dass die Rezension veröffentlicht wird.

Levine forderte das NTP auf, den Bericht nicht zu veröffentlichen, sondern ihn auf Eis zu legen und eine weitere Überprüfung zu ermöglichen.

“Du brauchst es nicht zu schlucken”

Obwohl dem öffentlichen Wasser auch andere Chemikalien wie Chlor zur Wasseraufbereitung zugesetzt werden, ist Fluorid die einzige Chemikalie, die zu medizinischen Zwecken zugesetzt wird – in diesem Fall, um Zahnkaries bei den Menschen zu verhindern, die das Wasser trinken, so Connett.

Die Fluoridierung von Wasser sei “ein aus den USA stammendes Programm”, sagte er zu Iversen. Europa hat sich mit der Idee befasst, dem Wasser Fluorid beizumischen, um Karies vorzubeugen, sich aber dagegen entschieden, weil dies gegen das Recht der Menschen auf informierte Zustimmung verstößt.

Er sagte:

“Europa hat gesagt, dass man dem Wasser kein Medikament zusetzt, weil es dem Einzelnen das Recht nimmt, seine eigenen Gesundheitsentscheidungen zu treffen und seine Zustimmung zu erteilen. Und in Europa – wie auch in den Vereinigten Staaten – gibt es sicherlich viele Fluoridprodukte wie Zahnpasta, die jeder in der Apotheke oder im Lebensmittelgeschäft kaufen kann.”

Connett sagte, dass die Forschung zeigt, dass Fluorid zur Vorbeugung von Karies eingesetzt werden kann, indem es auf die Zähne aufgetragen wird. “Du brauchst es nicht zu schlucken.”

Könnten unserem Wasser noch andere Stoffe zugesetzt werden?

Iversen sagte, sie sei besorgt darüber, dass die US-Regierung möglicherweise andere schädliche “Medikamente” in die öffentliche Wasserversorgung einführe. “Ich werde ein Medikament nehmen, wenn ich ein Medikament nehmen will, und mich davon fernhalten”, sagte sie.

Connett sagte, dass es für die Bundesregierung illegal wäre, dies zu tun, da der Safe Drinking Water Act, ein Bundesgesetz, das von der EPA durchgesetzt wird, es der EPA ausdrücklich verbietet, den Zusatz von Medikamenten zur Wasserversorgung zu verlangen.

Warum gilt das nicht für Fluorid?

“Weil es nicht die Bundesregierung ist, die das tut”, sagte Connett. “Die EPA kann es nicht, aber die örtlichen Gesundheitsämter können es [put medicine in the water supply]. Die Regierungen der Bundesstaaten können das tun, aber die EPA kann es nicht”.

“Was für ein Schlupfloch”, sagte Iversen. “Wie ist das überhaupt möglich? Ich kann also von meinem Bürgermeister vergiftet werden. Ich kann nur nicht von meinem Präsidenten vergiftet werden.”

Woher kommt das Fluorid?

Connett und Iversen erörterten, woher das Fluorid stammt, das dem Wasser der amerikanischen Gemeinden zugesetzt wird.

Obwohl in letzter Zeit mehr aus China importiert wurde, stammte das meiste Fluorid in der Vergangenheit aus Luftreinigungsanlagen, die in der Phosphatdüngerindustrie in Zentralflorida eingesetzt wurden, so Connett:

“In den 1950er Jahren gab es ein massives Problem mit der Fluoridverschmutzung – verkrüppeltes Vieh, verbrannte Vegetation, viel Haftung. Dann setzten sie Siebe zur Luftreinhaltung auf ihre Schornsteine, die das Fluorid abfingen, [and] eine Art saure Fluoridflüssigkeit namens Fluorkieselsäure erzeugten.

“Das wird fassweise durch das ganze Land transportiert und in unsere Wasserversorgung dosiert.”

Gerichtsverfahren nach Ablehnung der EPA-Petition eingeleitet

Der Hauptkläger im Fluoridprozess dieser Woche, das Fluoride Action Network (FAN), verklagte 2017 zusammen mit anderen Organisationen die EPA, nachdem die Behörde eine Petition abgelehnt hatte, in der sie aufgefordert wurde, den Zusatz von Fluoridierungschemikalien zur öffentlichen Wasserversorgung aufgrund neurologischer Risiken zu verbieten.

Seit 2017 hat das Verfahren zahlreiche Herausforderungen gemeistert – einschließlich des Antrags der EPA auf Abweisung und anderer rechtlicher Schritte der EPA, um den Umfang der Untersuchung zu verzögern oder zu begrenzen.

Zu den weiteren Klägern gehören die Verbraucherschutzorganisationen Food & Water Watch und Moms Against Fluoridation sowie Gruppen des öffentlichen Gesundheitswesens wie die American Academy of Environmental Medicine und die International Academy of Oral Medicine & Toxicology.

Mehrere Einzelpersonen, die sich selbst und/oder ihre Kinder vertreten, sind ebenfalls Kläger.

Sehen Sie sich das Video hier an: