Avvocato in storico processo sul fluoro: “La fluorizzazione viola il consenso informato”

Nota dell’editore: a partire dal 1° febbraio, The Defender fornirà aggiornamenti quotidiani sul processo sul fluoro che si svolge questa settimana a San Francisco.

Il fluoro dovrebbe essere bandito dall’acqua potabile e il governo degli Stati Uniti deve avvertire le persone – soprattutto le donne incinte – dei gravi rischi per la salute derivanti dal bere acqua fluorata, ha dichiarato l’avvocato Michael Connett alla giornalista Kim Iversen.

Connett è l’avvocato principale dei querelanti in uno storico processo federale sulla neurotossicità della fluorizzazione dell’acqua intentato contro l’Agenzia per la Protezione dell’Ambiente (EPA, acronimo di Environmental Protection Agency) degli Stati Uniti.

Il processo – che riprende oggi dopo una pausa di quattro anni – ha lo scopo di proibire la fluorizzazione dell’acqua.

La Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto settentrionale della California a San Francisco ha riservato nove giorni per le testimonianze e il controinterrogatorio di esperti e testimoni di fatto.

Nella puntata di ieri del “Kim Iversen Show“, Connett ha parlato della causa e del perché sia così importante. Ha detto:

“Ora disponiamo di dati – dati di alta qualità finanziati dall’NIH [National Institutes of Health] – che collegano l’esposizione materna al fluoro con i deficit del quoziente intellettivo… questo è davvero il fulcro della nostra causa.

“La Corte si trova di fronte a una domanda, ed è la seguente: la fluorizzazione presenta un rischio irragionevole di effetti sullo sviluppo neurologico? … Se la corte stabilisce che è così, allora l’EPA sarà obbligata per legge a prendere provvedimenti per affrontare questo rischio”.

Sebbene il tribunale non possa dire all’EPA come affrontare il rischio, l’EPA ha l’autorità di vietare la fluorizzazione ai sensi della Legge sul controllo delle sostanze tossiche (Toxic Substances Control Act).

“Se vinciamo”, ha detto Connett, “e l’EPA fa ciò che la logica sembrerebbe imporre – cioè se sarà obbligata ad eliminare il rischio posto dalle sostanze chimiche della fluorizzazione – allora il modo più ovvio per farlo è quello di vietare questa pratica”.

Attualmente, la scelta di fluorizzare o meno l’acqua è a livello statale e locale. Ma se l’EPA vieta la pratica, “nessun comune – anche se lo desidera – può fluorizzare la propria acqua perché l’EPA sarebbe la massima autorità in materia”.

Oggi più di 200 milioni di americani in migliaia di comunità bevono acqua fluorata.

La maggior parte delle grandi città, tra cui Los Angeles, dove abita Iversen, aggiunge il fluoro all’acqua. “Di certo non voglio più bere del fluoro”, ha detto Iversen.

Children’s Health Defense (CHD) ha pubblicato il 13 gennaio il documentario “Fluoride on Trial: The Censored Science on Fluoride and Your Health” (Il fuoro a processo: la scienza censurata sul fluoro e la tua salute), in cui Connett e la presidente di CHD Mary Holland discutono della soppressione della ricerca scientifica che rivela gli effetti tossici del fluoro, in particolare sui bambini.

Connett ha parlato anche di questa soppressione con Iversen.

Ad esempio, quando il Programma nazionale di tossicologia(NTP, acronimo di National Toxicology Program), in una revisione sistematica di 1.573 pagine, ha concluso che 64 studi su 72 hanno dimostrato un legame tra il fluoro e l’abbassamento del quoziente intellettivo, i funzionari odontoiatrici dei Centri per il Controllo e la Prevenzione delle Malattie e dell’ Istituto nazionale di ricerca dentale e cranio-facciale dell’NIH [Istituto nazionale della salute statunitense] hanno fatto pressione sull’assistente del Segretario alla Sanità del Dipartimento dei Servizi Umani degli Stati Uniti, la Dott.ssa Rachel Levine, perché impedisse la pubblicazione della revisione.

Levine ha detto all’NTP di non pubblicare il rapporto, ma di metterlo in attesa per consentire un’ulteriore revisione.

‘Non c’è bisogno di ingoiarlo’

Sebbene altre sostanze chimiche, come il cloro, vengano aggiunte all’acqua pubblica per il trattamento dell’acqua, il fluoro è l’unica sostanza chimica che viene aggiunta per scopi medici – in questo caso, per prevenire le carie dentali nelle persone che bevono l’acqua, ha detto Connett.

La fluorizzazione dell’acqua è “un programma nato negli Stati Uniti”, ha detto a Iversen. L’Europa ha preso in considerazione l’idea di aggiungere fluoro all’acqua per prevenire le carie, ma ha deciso di non farlo, perché viola il diritto al consenso informato delle persone.

Ha detto:

“L’Europa ha detto che non si aggiunge un farmaco all’acqua perché si toglie all’individuo il diritto di prendere le proprie decisioni sulla salute, il consenso informato. E l’Europa – come gli Stati Uniti – ha certamente un sacco di prodotti al fluoro sugli scaffali, come il dentifricio, che chiunque può andare a comprare in farmacia o al supermercato”.

Connett ha detto che le ricerche dimostrano che il fluoro può essere usato per prevenire le carie dentali applicandolo sui denti. “Non c’è bisogno di ingoiarlo”.

È possibile che vengano aggiunte altre sostanze alla nostra acqua?

Iversen si è detta preoccupata per la possibilità che il governo degli Stati Uniti possa immettere altri “farmaci” dannosi nella rete idrica pubblica. “Prendo un farmaco se voglio prenderlo, non immischiatevi”, ha detto.

Connett ha affermato che sarebbe illegale per il governo federale farlo, poiché il Safe Drinking Water Act [Legge sull’acqua potabile], uno statuto federale applicato dall’EPA, proibisce specificamente all’EPA di richiedere l’aggiunta di farmaci alla fornitura di acqua.

Perché questo non vale per il fluoro?

“Perché non è il governo federale a farlo”, ha detto Connett. “L’EPA non può farlo, ma i consigli sanitari locali possono farlo [mettere dei farmaci nelle forniture idriche]. I governi statali possono farlo, ma l’EPA no”.

“Che scappatoia”, ha detto Iversen. “Come è possibile? Quindi posso essere avvelenata dal mio sindaco. Ma non posso essere avvelenata dal mio presidente”.

Da dove viene il fluoro?

Connett e Iversen hanno discusso la provenienza del fluoro aggiunto all’acqua delle comunità statunitensi.

Sebbene di recente ne sia stato importato un quantitativo maggiore dalla Cina, la maggior parte del fluoro proveniva storicamente dai depuratori per il controllo dell’inquinamento atmosferico utilizzati nell’industria dei fertilizzanti fosfatici della Florida centrale, ha dichiarato Connett:

“Negli anni ’50 avevano un enorme problema di inquinamento da fluoro: bestiame paralizzato, vegetazione bruciata, molte responsabilità legali. Poi hanno messo dei depuratori per il controllo dell’inquinamento atmosferico sulle loro ciminiere, che hanno intrappolato il fluoro, [ed] hanno creato una sorta di liquore acido al fluoro chiamato acido idro-fluorosilicico.

“Questo viene imbottigliato e spedito in tutto il Paese e immesso nella nostra rete idrica”.

Processo partito dopo che l’EPA ha respinto la petizione

L’attore principale del processo sul fluoro di questa settimana, Fluoride Action Network (FAN), insieme ad altre organizzazioni nel 2017 ha citato in giudizio l’EPA dopo che l’agenzia aveva negato una petizione che chiedeva di vietare l’aggiunta di sostanze chimiche per la fluorizzazione alle forniture di acqua pubblica a causa di rischi neurologici.

Dal 2017, il processo ha superato numerose sfide, tra cui la mozione di archiviazione dell’EPA e altre mosse legali dell’EPA per cercare di ritardare o limitare la portata dell’indagine.

Tra gli altri querelanti ci sono i gruppi di difesa dei consumatori Food & Water Watch e Moms Against Fluoridation, e gruppi di salute pubblica come l’American Academy of Environmental Medicine e l’International Academy of Oral Medicine & Toxicology.

Anche diversi individui che rappresentano se stessi e/o i loro figli sono tra i querelanti.

Guarda qui: