Login
Nota del editor: A partir del 1 de febrero, “The Defender “ofrecerá actualizaciones diarias sobre el juicio del fluoruro que se celebra esta semana en San Francisco.
El flúor debería prohibirse en el agua potable y el gobierno de EE.UU. debe advertir a la población -especialmente a las madres embarazadas- de los graves riesgos para la salud de beber agua fluorada, según declaró el abogado Michael Connett a la periodista Kim Iversen.
Connett es el abogado principal de los demandantes en un juicio federal histórico sobre la neurotoxicidad de la fluoración del agua interpuesto contra la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos (EPA).
El juicio -que se ha reanudado hoy tras una pausa de cuatro años- pretende prohibir la adición de flúor al agua.
El Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Norte de California en San Francisco reservó nueve días para el testimonio y contrainterrogatorio de expertos y testigos de hecho.
En el episodio de ayer del “Show de Kim Iversen“, Connett habló del caso y de por qué es tan importante. Explicó:
“Ahora tenemos datos -datos de alta calidad financiados por los NIH [National Institutes of Health] – que relacionan la exposición materna al flúor con déficits en el cociente intelectual… ese es realmente el objetivo de nuestra demanda.
“El tribunal tiene una pregunta ante sí, y es: ¿Presenta la fluoración un riesgo irrazonable de efectos sobre el desarrollo neurológico? … Si el tribunal dictamina que sí, la EPA estará obligada por ley a tomar medidas para hacer frente a ese riesgo”.
Aunque el tribunal no puede decir a la EPA cómo abordar el riesgo, la EPA tiene autoridad en virtud de la Ley de Control de Sustancias Tóxicas para prohibir la fluoración.
“Si ganamos”, dijo Connett, “y la EPA hace lo que parece dictar la lógica -es decir, si su obligación es eliminar el riesgo que suponen los productos químicos de la fluoración-, entonces la forma obvia de hacerlo es prohibir esta práctica.”
En la actualidad, la decisión de fluorar o no el agua es competencia de los estados y municipios. Pero si la EPA prohíbe la práctica, “ningún municipio -aunque quiera- podrá fluorar su agua porque la EPA sería la máxima autoridad en la materia”.
En la actualidad, más de 200 millones de estadounidenses de miles de comunidades beben agua fluorada.
La mayoría de las grandes ciudades -incluida Los Ángeles, donde reside Iversen- fluoran su agua. “Desde luego, ya no quiero beber flúor”, dijo Iversen.
“Children’s Health Defense” (CHD) estrenó el 13 de enero el documental “El flúor a juicio: La ciencia censurada sobre el flúor y su salud” (“Fluoride on Trial: The Censored Science on Fluoride and Your Health”) , en el que Connett y la presidenta de CHD, Mary Holland, discuten la represión de la investigación científica que revela los efectos tóxicos del flúor, especialmente en los niños.
Connett también habló de esa represión con Iversen.
Por ejemplo, cuando el Programa Nacional de Toxicología(NTP), de 1.573 páginas, llegó a la conclusión de que 64 de 72 estudios mostraban una relación entre el flúor y la disminución del cociente intelectual, los responsables de odontología de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) y de los Institutos Nacionales de la Salud (NIH) Instituto Nacional de Investigación Dental y Cráneo Facial presionaron a la Subsecretaria de Sanidad del Departamento de Servicios Humanos de EE.UU, la Dra. Rachel Levine,para evitar que se publicara la reseña.
Levine pidió a la NTP que no publicara el informe, sino que lo dejara en suspenso y permitiera una revisión posterior.
‘No hace falta que te lo tragues’
Aunque otras sustancias químicas como el cloro se añaden al agua pública con fines de tratamiento, el flúor es la única sustancia química que se añade con fines médicos; en este caso, para prevenir las caries dentales en las personas que beben el agua, explicó Connett.
La fluoración del agua fue “un programa nacido en Estados Unidos”, dijo a Iversen. Europa estudió la idea de añadir flúor al agua para prevenir las caries, pero decidió no hacerlo porque viola el derecho de las personas al consentimiento informado.
Explicó:
“Europa dijo que no se añade un medicamento al agua porque se quita al individuo el derecho a tomar sus propias decisiones sanitarias, el consentimiento informado. Y en Europa -como en Estados Unidos- ciertamente hay muchos productos con flúor en las estanterías, como la pasta de dientes, que cualquiera puede ir a la farmacia o al supermercado y comprar.”
Connett dijo que las investigaciones demuestran que el flúor puede utilizarse para prevenir las caries dentales aplicándolo sobre los dientes. “No hace falta que te lo tragues”.
¿Podrían añadirse otras sustancias a nuestra agua?
Iversen se mostró preocupada por la posibilidad de que el gobierno estadounidense introduzca otros “medicamentos” nocivos en el suministro público de agua. “Tomaré una medicación si quiero tomar una medicación, manténganse al margen”, dijo.
Connett dijo que sería ilegal que el gobierno federal hiciera eso, ya que la Ley de Agua Potable Segura, un estatuto federal aplicado por la EPA, prohíbe específicamente a la EPA exigir la adición de medicamentos al suministro de agua.
¿Por qué no se aplica eso al flúor?
“Porque no es el gobierno federal quien lo hace”, dijo Connett. “La EPA no puede hacerlo, pero las juntas sanitarias locales sí [pueden poner medicamentos en el suministro de agua]. Los gobiernos estatales pueden hacerlo, pero la EPA no”.
“Menudo vacío legal”, dijo Iversen. “¿Cómo es eso posible? Así que puedo ser envenenado por mi alcalde. Pero no puedo ser envenenado por mi presidente”.
¿De dónde procede el flúor?
Connett e Iversen analizaron de dónde procede el flúor que se añade al agua de las comunidades estadounidenses.
Aunque recientemente se ha importado más de China, la mayor parte del fluoruro procedía históricamente de los depuradores de control de la contaminación atmosférica utilizados en la industria de fertilizantes fosfatados del centro de Florida, explicó Connett:
“Tuvieron un enorme problema de contaminación por flúor en los años 50: ganado lisiado, vegetación calcinada, mucha responsabilidad. A continuación, colocaron depuradores de control de la contaminación atmosférica en sus chimeneas, que atrapaban el flúor, [y] crearon una especie de licor ácido fluorado llamado ácido hidrofluorosilícico.
“Esto se transporta por todo el país y se dosifica en nuestro suministro de agua”.
Se inicia el juicio tras la denegación de la petición de la EPA
El principal demandante en el juicio por fluoruro de esta semana, “Fluoride Action Network” (FAN), junto con otras organizaciones demandaron a la EPA en 2017 después de que la agencia denegara una petición en la que se le pedía que prohibiera la adición de productos químicos de fluoración a los suministros públicos de agua debido a los riesgos neurológicos.
Desde 2017, el juicio ha superado numerosos desafíos – incluyendo la moción de la EPA para desestimar y otros movimientos legales de la EPA tratando de retrasar o limitar el alcance de la investigación.
Otros demandantes son los grupos de defensa de los consumidores “Food & Water Watch” y “Moms Against Fluoridation”, y grupos de salud pública como la Academia Americana de Medicina Medioambiental y la Academia Internacional de Medicina Oral y Toxicología.
También son demandantes varios particulares que se representan a sí mismos y/o a sus hijos.
Vea aquí el vídeo: