Note de la rédaction : A partir du 1er février, The Defender fournira des mises à jour quotidiennes sur le procès du fluor qui se déroule cette semaine à San Francisco.

Le fluor devrait être interdit dans l’eau potable et le gouvernement américain doit mettre en garde la population – en particulier les femmes enceintes – contre les risques sanitaires graves liés à la consommation d’eau fluorée, a déclaré l’avocat Michael Connett à la journaliste Kim Iversen.

M. Connett est l’avocat principal des plaignants dans un procès fédéral historique sur la neurotoxicité de la fluoration de l’eau, intenté contre l’Agence américaine de protection de l’environnement (EPA).

Le procès, qui a repris aujourd’hui après une pause de quatre ans, vise à interdire l’ajout de fluorure dans l’eau.

Le tribunal fédéral du district nord de Californie, à San Francisco, a prévu neuf jours pour le témoignage et le contre-interrogatoire d’experts et de témoins de fait.

Dans l’épisode d’hier du “Kim Iversen Show“, M. Connett a évoqué l’affaire et expliqué pourquoi elle est si importante. Il a dit :

“Nous disposons maintenant de données – des données de haute qualité financées par le NIH [National Institutes of Health] – qui établissent un lien entre l’exposition maternelle au fluorure et les déficits de QI… c’est vraiment l’objet de notre action en justice.

La Cour n’a qu’une question à poser, et c’est la suivante : “La fluoration présente-t-elle un risque déraisonnable d’effets sur le développement neurologique ? Si le tribunal décide que c’est le cas, l’EPA sera alors mandatée par la loi pour prendre des mesures afin de faire face à ce risque.

Bien que le tribunal ne puisse pas dire à l’EPA comment traiter le risque, l’EPA a le pouvoir, en vertu de la loi sur le contrôle des substances toxiques (Toxic Substances Control Act ), d’interdire la fluoration.

“Si nous gagnons”, a déclaré M. Connett, “et si l’EPA fait ce que la logique semble dicter – à savoir si son obligation est d’éliminer le risque posé par les produits chimiques de fluoration– alors le moyen évident d’y parvenir est d’interdire cette pratique”.

Actuellement, le choix de la fluoration de l’eau incombe aux États et aux collectivités locales. Mais si l’EPA interdit cette pratique, “aucune municipalité, même si elle le souhaite, ne pourra fluorer son eau car l’EPA sera la plus haute autorité en la matière”.

Aujourd’hui, plus de 200 millions d’Américains dans des milliers de communautés boivent de l’eau fluorée.

La plupart des grandes villes, y compris Los Angeles, où réside Kim Iversen, fluorent leur eau. “Je ne veux certainement plus boire de fluor”, a déclaré Mme Iversen.

Le 13 janvier, Children’s Health Defense (CHD) a publié un documentaire intitulé “Fluoride on Trial: The Censored Science on Fluoride and Your Health, dans lequel Michael Connett et Mary Holland, présidente de CHD, discutent de la suppression de la recherche scientifique révélant les effets toxiques du fluorure, en particulier sur les enfants.

M. Connett a également évoqué cette suppression avec Mme Iversen.

Par exemple, lorsque le Programme national de toxicologie(NTP) a effectué une revue systématique et a conclu dans son rapport de 1573 pages que 64 études sur 72 montraient un lien entre le fluorure et la baisse du QI, les responsables dentaires des Centers for Disease Control and Prevention et de l’Institut national de recherche sur le visage dentaire et crânien du NIH ont fait pression sur le secrétaire adjoint à la santé du ministère américain des services sociaux, le Dr. Rachel Levine,pour empêcher la publication du rapport.

Mme Levine a demandé au NPT de ne pas publier le rapport, mais de le mettre en attente et de le soumettre à un examen plus approfondi.

“Il n’est même pas nécessaire de l’avaler”

Bien que d’autres produits chimiques comme le chlore soient ajoutés à l’eau publique à des fins de traitement de l’eau, le fluor est le seul produit chimique ajouté à des fins médicales – dans ce cas, pour prévenir les caries dentaires chez les personnes qui boivent l’eau, a déclaré M. Connett.

La fluoration de l’eau est “un programme né aux États-Unis”, a-t-il déclaré à Mme Iversen. L’Europe a étudié l’idée d’ajouter du fluorure à l’eau pour prévenir les caries, mais a décidé de ne pas le faire, car cela viole le droit des personnes à un consentement éclairé.

Il a dit :

“L’Europe a dit qu’il ne fallait pas ajouter un médicament à l’eau parce que cela enlevait à l’individu le droit de prendre ses propres décisions en matière de santé, de donner son consentement éclairé. Et en Europe, comme aux États-Unis, il y a certainement beaucoup de produits fluorés dans les rayons, comme le dentifrice, que tout le monde peut acheter à la pharmacie ou à l’épicerie”.

Connett a déclaré que la recherche montre que le fluorure peut être utilisé pour prévenir les caries dentaires en l’appliquant sur les dents. “Il n’est pas nécessaire de l’avaler.”

D’autres substances pourraient-elles être ajoutées à notre eau ?

Mme Iversen a déclaré qu’elle craignait que le gouvernement américain n’introduise d’autres “médicaments” nocifs dans l’approvisionnement public en eau. “Je prendrai un médicament si je veux prendre un médicament, ne vous en mêler pas”, a-t-elle déclaré.

M. Connett a déclaré qu’il serait illégal pour le gouvernement fédéral d’agir de la sorte, car la loi sur la salubrité de l’eau potable (Safe Drinking Water Act), une loi fédérale appliquée par l’EPA, interdit spécifiquement à cette dernière d’exiger l’ajout de médicaments dans l’approvisionnement en eau.

Pourquoi cela ne s’applique-t-il pas au fluorure ?

“Parce que ce n’est pas le gouvernement fédéral qui le fait”, a déclaré M. Connett. “L’EPA ne peut pas le faire, mais les conseils de santé locaux peuvent le faire [put medicine in the water supply] . Les gouvernements des États peuvent le faire, mais pas l’EPA”.

“Quelle faille !”, a déclaré Mme Iversen. “Comment est-ce possible ? Je peux donc être empoisonnée par mon maire. Mais je ne peux pas être empoisonnée par mon président.”

D’où vient le fluorure ?

Connett et Iversen ont discuté de l’origine du fluorure ajouté à l’eau des communautés américaines.

Bien que des quantités plus importantes aient récemment été importées de Chine, la plupart des fluorures provenaient historiquement des épurateurs de contrôle de la pollution de l’air utilisés dans l’industrie des engrais phosphatés du centre de la Floride, a déclaré M. Connett :

“Dans les années 1950, ils ont été confrontés à un énorme problème de pollution par le fluorure : bétail estropié, végétation brûlée, responsabilité importante. Ils ont ensuite installé des épurateurs de pollution atmosphérique sur leurs cheminées, ce qui a piégé le fluorure, [and] a créé une sorte de liqueur acide fluorée appeléeacide hydro-fluorosilicique.

“Il est transporté dans tout le pays et mesuré dans nos réserves d’eau.

Lancement d’un procès après le rejet de la demande par l’EPA

Le principal plaignant dans le procès sur le fluorure de cette semaine, Fluoride Action Network (FAN), ainsi que d’autres organisations, ont poursuivi l’EPA en 2017 après que l’agence a rejeté une pétition lui demandant d’interdire l’ajout de produits chimiques de fluoration dans les réserves d’eau publiques en raison de risques neurologiques.

Depuis 2017, le procès a surmonté de nombreux obstacles, notamment la motion de rejet de l’EPA et d’autres actions en justice de l’EPA visant à retarder ou à limiter la portée de l’enquête.

Parmi les autres plaignants figurent les groupes de défense des consommateurs Food & Water Watch et Moms Against Fluoridation, ainsi que des groupes de santé publique tels que l’American Academy of Environmental Medicine et l’International Academy of Oral Medicine & Toxicology.

Plusieurs personnes se représentant elles-mêmes et/ou leurs enfants sont également plaignants.

À visionner en cliquant ici :