Nel 2020, ho compilato una lista di più di 50 metodi con i quali le autorità e le compagnie farmaceutiche di diversi paesi hanno soppresso l’uso di farmaci a base di clorochina per il COVID-19. Questa era (ed è) una collezione stupefacente, ampiamente letta e riprodotta su molti siti web.
Quando si legge questa lista, si rimane sbalorditi nell’apprendere che tutti gli enti di salute pubblica statunitensi (e molti internazionali) hanno intrapreso diversi provvedimenti che hanno portato all’aumento dei decessi, alla distruzione causata dal COVID-19 e al prolungamento della pandemia.
“Evitare la medicina di Trump” è servito come un grande articolo di copertina. L’assunzione di idrossiclorochina per il COVID-19 è stata equiparata al bere candeggina.
Ma ecco il colpo di scena: le autorità sapevano tutto sulla clorochina e altri trattamenti per il COVID-19 ancora prima che ci fosse il COVID-19 — perché erano già venuti a conoscenza delle proprietà curative di questi farmaci durante l’epidemia di SARS del 2003 e l’epidemia di MERS del 2012, entrambe causate da coronavirus correlati. Ma hanno messo tutto a tacere.
Cinque scienziati statunitensi — assunti dal governo degli Stati Uniti — del Centers for Disease Control and Prevention (CDC, Centri per il Controllo e la Prevenzione delle Malattie) così come tre scienziati assunti dal governo canadese, nel 2005 hanno pubblicato un articolo scientifico che dimostrava che la clorochina è un farmaco efficace contro i coronavirus della SARS. Gli scienziati europei hanno dimostrato la stessa cosa nel 2004.
L’articolo scientifico del CDC concludeva che: “… la clorochina ha forti effetti antivirali sull’infezione da SARS-COV … suggerendo un vantaggio sia profilattico sia terapeutico”.
La clorochina sembrava molto promettente sia per la prevenzione sia per il trattamento della prima sindrome di SARS. Dopo tutto è stata usata per molti decenni per prevenire e trattare la malaria. (L’ho assunta per la prevenzione, e più tardi per il trattamento, 50 anni fa).
Nove anni dopo, nel 2014, gli scienziati del National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID, Istituto Nazionale per le Allergie e le Malattie Infettive) — l’istituto diretto dal Dottor Anthony Tony Fauci — hanno pubblicato uno studio che dimostrava la stessa cosa.
Inoltre, lo studio del NIAID ha rivelato che non solo la clorochina ha funzionato in vitro contro il coronavirus che causa la MERS (Middle East respiratory syndrome [sindrome respiratoria del Medio Oriente]), ma decine di farmaci già esistenti, che avrebbero potuto essere testati nei pazienti appena la pandemia ebbe inizio, erano efficaci anche contro i coronavirus che causano la SARS, oltre la MERS.
Questo è ciò che hanno scritto gli autori del NIAID:
“In questo studio abbiamo scoperto che 66 dei farmaci esaminati erano efficaci nell’inibire l’infezione da MERS-CoV o SARS-CoV in vitro e che 27 di questi composti erano efficaci sia contro l’infezione da MERS-CoV sia contro l’infezione da SARS-CoV. Questi dati dimostrano l’efficienza dello screening di farmaci approvati o sviluppati clinicamente per l’identificazione di potenziali opzioni terapeutiche per le malattie virali emergenti oltre a fornire un approccio accelerato per sostenere l’uso off-label di terapie approvate”.
Nel caso in cui pensiate che questi articoli scientifici fossero delle coincidenze, due gruppi indipendenti di scienziati europei hanno dimostrato essenzialmente lo stesso. Questo articolo scientifico europeo del 2014 è stato pubblicato insieme a quello del NIAID.
Ho citato l’articolo europeo del 2004 altrove, e queste citazioni possono essere trovate anche nel libro di Robert F. Kennedy Jr. “The Real Anthony Fauci” che, secondo Amazon, ha già venduto più di 800.000 copie. Vi invitiamo a leggerlo.
D’altra parte, se cercate disinformazione sul COVID-19, vi consiglio il libro di Fauci, “Expect the Unexpected“.
Devo ripetermi perché l’informazione è così scioccante e non voglio che ve la perdiate: i nostri governi erano già a conoscenza di soluzioni alternative con cui trattare il COVID-19 prima che apparisse — ma invece di utilizzare immediatamente questi farmaci già identificati, sicuri, economici e disponibili al fine di offrire una terapia precoce, hanno fatto di tutto per impedire alla gente di ottenere i farmaci a base di clorochina.
Leggete il mio lungo articolo su questa soppressione e i due articoli che ho scritto qui e qui su come ai pazienti sono state somministrate dosi al limite dall’essere letale di idrossiclorochina per infamare il farmaco.
Controlla i link. Verificate che quanto ho appena scritto sia corretto. Gli esseri umani hanno pianificato e compiuto questi crimini medici contro l’umanità. Chi sono questi esseri umani? Cosa stanno facendo ora?
Bisogna indagare e fare giustizia, per evitare che simili crimini verso i pazienti possano accadere nuovamente.
Il “Perché?” e il “Come può essere accaduto?!” richiede alle persone di compiere un notevole passo in avanti al fine di rendersi conto del mondo in cui stiamo vivendo.
Molte persone non hanno la forza d’animo per analizzare la loro visione del mondo e ricostruirla in accordo con i fatti che si sono riversati negli ultimi due anni.
Ma sto per esporvi altri fatti che spero possiate assimilare alla vostra comprensione del mondo in cui viviamo. Potrebbe richiedere una bevanda forte, o forse del cioccolato.
Di qualunque cosa ci sia bisogno, continuate a leggere. Potrebbe salvare la vostra vita o quella di qualcun altro.
Le vendite di Ivermectina esplodono
L’Ivermectina non è stata identificata negli studi che ho menzionato sopra come un farmaco potenzialmente efficace contro il coronavirus.
Ma alcune persone sapevano che era probabile che funzionasse all’inizio del 2020, perché la società francese MedinCell, che lavora con la Monash University e sostenuta da Bill Gates stava sviluppando una versione iniettabile (che avrebbe potuto venire brevettata).
MedinCell ha diramato un comunicato stampa su questo il 6 aprile 2020 e ha rilasciato un documento informativo il 23 aprile 2020.
C’è stata una breve corsa al farmaco per uso veterinario in questo periodo negli Stati Uniti, secondo un avvertimento emesso il 10 aprile 2020 dalla Food and Drug Administration (FDA) degli Stati Uniti, che indicava che alcune persone sapevano che avrebbe potuto costituire un trattamento efficace contro il COVID-19 e stavano acquistando la versione veterinaria.
Ma non c’era molto interesse e le vendite non decollarono in quel periodo.
Ecco cosa ha detto la FDA il 10 aprile 2020:
“La FDA è preoccupata per la salute dei consumatori che potrebbero auto medicarsi assumendo prodotti a base di Ivermectina destinati agli animali, pensando che possano essere un sostituto dell’Ivermectina destinata agli esseri umani… Vi preghiamo di aiutarci a proteggere la salute pubblica avvisando la FDA su chiunque affermi di avere un prodotto per prevenire o curare il COVID-19 per contribuire a salvaguardare la salute umana e animale segnalando qualsiasi di questi prodotti.”
Nel dicembre 2020, ben otto mesi dopo, il senatore Ron Johnson (R-Wis., Repubblicano – stato del Wisconsin) ha tenuto un’udienza al Senato incentrata sui benefici dell’Ivermectina per il COVID-19. Il dottor Pierre Kory, specialista in cure intensive e originario di New York, ha tenuto un discorso particolarmente convincente .
La gente cominciò a prestare attenzione al farmaco. You Tube ha poi rimosso il discorso di Kory — censurando un’udienza del Senato!
Credo che le autorità avessero inizialmente paura di ripetere gli stessi stratagemmi, con l’Ivermectina, che avevano usato per sopprimere i farmaci a base di Clorochina. E poiché l’Ivermectina ha un’efficacia tardiva nella malattia — così come nella fase iniziale della stessa — e non è tossica a più volte la dose raccomandata, alcuni degli stratagemmi usati contro la Clorochina (somministrazione tardiva durante il corso della malattia o in sovradosaggio [ai pazienti]), non avrebbero semplicemente funzionato per l’Ivermectina. Le autorità statunitensi hanno taciuto.
Il Sudafrica era il pallone di prova. La vigilia di Natale del 2020, le autorità sudafricane hanno vietato l’importazione d’Ivermectina. Tuttavia, diverse organizzazioni locali hanno intentato procedimenti giudiziari, e hanno vinto. Nel giro di qualche mese l’Ivermectina è tornata sugli scaffali.
Grazie alla Frontline COVID-19 Critical Care Alliance, la popolarità dell’Ivermectina ha cominciato gradualmente ad esplodere. Poi il CDC ha pubblicato una relazione alla fine di agosto 2021, dimostrando che le prescrizioni di Ivermectina erano quadruplicate in un mese e il farmaco era ora venduto a 25 volte il tasso pre-COVID-19.
Business Insider ha riportato: “Più di 88.000 prescrizioni per il farmaco sono state riempite dalle farmacie nella settimana che termina il 13 agosto, ha detto il CDC in una relazione pubblicata il 26 agosto”.
A quanto pare, questo ha terrorizzato le autorità costituite. E se la pandemia venisse spazzata via con l’Ivermectina? Ha funzionato troppo bene! Sarebbe la fine degli obblighi per i vaccini, dei richiami, dei passaporti vaccinali e delle carte d’identità digitali? La fine del Grande Reset?
Prendendo di Mira i dottori
Bisognava fare qualcosa e in fretta. Doveva essere qualcosa Importante. Doveva essere efficace. I funzionari della sanità pubblica non potevano semplicemente eliminare il farmaco dal mercato — questo avrebbe richiesto un lungo processo e avrebbe lasciato una traccia cartacea.
Cosa fare? C’era probabilmente una sola opzione: Spaventare a morte i medici. La perdita della licenza medica è la cosa peggiore che si possa fare a un medico. Minacciate le loro licenze mediche e si metteranno immediatamente in riga. Non si può ottenere una prescrizione se non c’è un medico che la prescrive.
Il Dipartimento della Sanità delle Filippine ha testato la strategia.
Le autorità costituite potrebbero anche spaventare le farmacie. Questo richiedeva un’azione furtiva — nessuna traccia cartacea. Era necessaria l’intimidazione, sostenuta da due colpi rapidi in rapida successione (riferimento al mondo della boxe, N.d.T.): la sospensione effettiva delle licenze dei medici (e forse dei farmacisti).
Aggiungete questo a un’enorme offensiva mediatica e alle minacce da parte di un’industria di “non-profit” medica. Ecco inventata la “disinformazione” grazie a un misfatto medico, accuratamente omettendo di indicarla. Si fa credere alla gente che la prescrizione legale di Ivermectina e Idrossiclorochina sia un crimine, anche se la prescrizione off-label è del tutto legale secondo la Federal Food, Drug and Cosmetic Act (Legge Federale sugli Alimenti, i Farmaci e i Cosmetici)..
Fu Fauci a dare l’ordine? Fu il direttore del CDC, la dottoressa Rochelle Walensky? Forse fu il commissario ad interim della FDA, la dottoressa Janet Woodcock?
Probabilmente fu una combinazione di tutti loro, più i professionisti delle pubbliche relazioni che gestiscono la messaggistica e i media.
Ecco cosa è successo …
1. Il senatore Ben Ray Lujan (D-N.M., Democratico – stato del New Messico), insieme a diversi altri senatori, ha introdotto il “Health Misinformation Act (Legge contro la Disinformazione Sanitaria)” nel luglio 2021, perché “la disinformazione stava mettendo a rischio delle vite”, ha detto Lujan. Grande sostenitore delle vaccinazioni contro il COVID-19, il senatore 49enne fu colpito da un ictus il 1° febbraio.
2. Le farmacie non potevano improvvisamente ottenere l’Ivermectina dai loro grossisti. Nessuna ragione è stata data se non quella di “domanda e offerta”. Ma sembrava che la fornitura fosse interrotta ovunque. L’Ivermectina veniva distribuita dai grossisti, poche pillole alla settimana per farmacia, non abbastanza per riempire anche una sola prescrizione settimanale.
Qualche entità potente ha presumibilmente ordinato ai grossisti di rendere il farmaco (praticamente) irreperibile — senza annunciarne la scarsità. Ho chiamato il principale produttore negli Stati Uniti, Edenbridge, e mi è stato detto che stavano producendo Ivermectina in abbondanza.
L’idrossiclorochina era stata limitata in vari modi, determinati da ogni stato, dall’inizio del 2020. Era stata anche limitata da alcuni produttori e catene di farmacie nel 2020. Improvvisamente, nel settembre 2021, è diventato considerevolmente più difficile, di quanto già fosse, ottenerla.
3. Alla fine di agosto 2021, il CDC ha inviato un importante avvertimento sull’Ivermectina, ma ha fornito solo due esempi di persone che hanno avuto un problema con il farmaco: una persona che aveva avuto un’overdose dalla versione per uso veterinario e una overdose di Ivermectina comprata su internet. Questa non avrebbe dovuto essere una notizia. Tuttavia, farmacisti e medici hanno letto tra le righe e sapevano che questo era un codice per “verboten”. Quasi tutti hanno smesso di dispensare l’Ivermectina a quel punto. Dovrebbe essere interessante per tutti il fatto che i nostri enti sanitari ora parlano in messaggi in codice ai medici e alle farmacie, presumibilmente per evitare di mettere le loro minacce sulla carta e di doverne rendere conto. Che maniera di fare affari per il governo!
4. Sempre nell’agosto 2021, varie organizzazioni mediche “senza scopo di lucro” hanno iniziato a emettere avvertimenti, di comune accordo, riguardo ai medici che prescrivevano l’Ivermectina o l’Idrossiclorochina e a diffondere disinformazione — specialmente sui vaccini contro il COVID-19. Queste organizzazioni includevano la Federation of State Medical Boards (FSMB), l’American Medical Association (AMA), l’American Pharmacists Association e diverse commissioni di specialistiche.
Ecco un esempio del linguaggio dell’AMA: “Una manciata di medici che diffondono disinformazione ha favorito la credenza in “cure” scientificamente non convalidate e potenzialmente pericolose contro il COVID-19, aumentando nel contempo l’esitazione al vaccino…”
Queste organizzazioni hanno detto ai medici che potevano perdere le loro licenze o certificazioni per tali comportamenti. Attenzione, nessuna di queste cosiddette organizzazioni senza scopo di lucro ha alcuna autorità di regolamentazione. Né credo che abbiano alcuna autorità per recuperare una certificazione della commissione medica. Si trattava solo di “tutto fumo e niente arrosto”. E probabilmente sono stati pagati per farlo. Chi li ha pagati?
5. Nel corso di tre giorni alla fine di agosto 2021, i media nazionali hanno riferito di quattro medici, in tre stati, su cui le commissioni mediche stavano indagando per via dell’utilizzo di Ivermectina.
Il Consiglio Medico delle Hawaii ha perseguito il responsabile medico delle Hawaii:
“Il Consiglio Medico delle Hawaii ha sporto denuncia contro l’alto funzionario sanitario di Maui e un medico della Valley Isle, in seguito alla notizia che avevano appoggiato i trattamenti contro il COVID-19 che gli enti sanitari statali e federali sconsigliavano”.
Volevano davvero farne un esempio andando contro il medico capo dello stato, che aveva il coraggio di trattare pazienti ammalati di COVID-19. Chiaramente, gli ordini arrivavano dai piani alti della catena alimentare.
Ecco alcuni degli altri titoli di agosto che ho raccolto sui medici che hanno prescritto legalmente un farmaco completamente approvato off-label:
6. La FSMB è un’organizzazione che assiste 71 commissioni mediche statali e territoriali con politiche, formazione, ecc. I membri pagano quote e l’organizzazione accetta donazioni. La FSMB ha anche una sua fondazione. Il suo presidente guadagna 777.255 dollari all’anno — non male per un lavoro amministrativo in un’organizzazione con sede a Euless, stato del Texas.
Dopo che la FSMB ha istruito i suoi membri che la disinformazione era un crimine, da qualche parte tra otto e quindici dei suoi membri consiglieri hanno iniziato a prendere provvedimenti. (I media hanno riferito che 8, 12 o 15 dei suoi 71 membri consiglieri hanno messo in atto questi provvedimenti, secondo la FSMB, che sta monitorando attentamente i risultati della sua calunnia).
7. Il 7 febbraio 2022, il Department of Homeland Security (Dipartimento della Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti) ha emesso il proprio terribile avvertimento sulla diffusione di disinformazione, disinformazione e un neologismo, “malinformazione:”
“Gli Stati Uniti rimangono in un ambiente di minaccia elevato alimentato da diversi fattori, tra cui un ambiente online pieno di narrazioni false o fuorvianti e teorie di cospirazione, e altre forme di disinformazione, dis- e malinformazione (MDM) introdotte e/o amplificate da attori stranieri e nazionali.
“Questi attori della minaccia cercano di esacerbare l’attrito sociale per seminare discordia e minare la fiducia pubblica nelle istituzioni governative per incoraggiare i disordini, che potrebbero potenzialmente ispirare atti di violenza. Attacchi che potrebbero provocare stragi di massa e altri atti di violenza mirata condotti da criminali solitari e piccoli gruppi che agiscono per promuovere convinzioni ideologiche e/o rancori personali rappresentano una minaccia costante per la nazione”.
Così sembra che la disinformazione sia stata selezionata per giocare un ruolo importante in una nuova narrazione in via di sviluppo, dato che le restrizioni pandemiche e le narrazioni che le accompagnano stanno diventando vecchiotte.
8. Presumo che la maggioranza degli avvocati delle 71 commissioni mediche sapesse qualcosa della Costituzione degli Stati Uniti, sapesse che ogni americano ha un diritto inalienabile alla libertà di parola e che abbiano semplicemente ignorato l’esortazione della FSMB a perseguire chi diffonde disinformazione.
Il Board of Licensure in Medicine dello stato del Maine, tuttavia, è andato avanti. Tre medici nel Maine, incluso me, hanno recentemente avuto le loro licenze mediche sospese o minacciate per aver scritto deroghe per i vaccini anti-COVID, “diffondendo disinformazione” e/o prescrivendo Ivermectina e Idrossiclorochina (tutte attività legali per i medici).
Ma le commissioni hanno ampi poteri per intervenire nella pratica della medicina e i loro membri sono protetti dalla responsabilità giuridiche come agenti dello stato. E così hanno preso di mira un medico malato cronico della malattia di Lyme, il quale ha deciso, come previsto, che sarebbe stato troppo oneroso combattere, così ha rinunciato alla sua licenza medica.
9. Ecco quello che la commissione del Maine sostiene su di me:
“La commissione ha notato che l’Ivermectina non è né autorizzata né approvata dalla Food and Drug Administration come trattamento per il COVID-19 nell’ordine di sospensione …
La commissione ha detto che [il suo] continuare ad esercitare come medico “costituisce un pericolo immediato per la salute e la sicurezza fisica della popolazione che potrebbe ricevere i suoi servizi medici e che è necessario sospendere immediatamente la sua capacità di praticare la medicina per rispondere adeguatamente a questo rischio”.
Ho 70 anni e il mio studio medico è stato istituito come servizio pubblico in modo che chiunque volesse, avrebbe potuto accedere ai farmaci per la cura del COVID-19. La mia tariffa era di 60 dollari a paziente per tutte le cure contro il COVID-19 di cui avevano bisogno.
Sono sicura che la commissione del Maine aveva calcolato che, dato tutto quanto sopra, non avrei contestato la sospensione della commissione e avrei semplicemente ceduto la mia licenza, visto che probabilmente sarebbe costato centinaia di migliaia di dollari combattere le azioni della commissione medica in tribunale.
Tuttavia, sono stata sorpresa di scoprire che il giorno in cui la mia licenza è stata sospesa, c’era una massiccia pubblicità nazionale sul mio caso. La storia era trasmessa via cavo dall’Associated Press e coperta dal San Francisco Chronicle al Miami Herald. E per qualche ragione, non era nascosta dietro il solito paywall e quindi ci si poteva accedere gratis.
The Hill, Newsweek, il Daily Beast e molte altre pubblicazioni hanno tutti pubblicato articoli su di me.
Ho capito che la mia situazione era più grande di una eretica commissione medica del Maine: Ero stata selezionata per servire da esempio ai medici di tutta la nazione che avrebbero potuto prescrivere qualsiasi trattamento precoce per la cura del COVID-19.
Una volta che mi sono resa conto di essere stata usata come icona in una campagna nazionale di paura progettata per eliminare i medici che pensano in modo indipendente, ho deciso di reagire. Fortunatamente, Children’s Health Defense sta aiutando con le mie spese legali, che è ciò che mi permette di montare un forte attacco contro le intimidazioni contro la libertà di parola, l’autonomia e la scelta del paziente, e il rapporto medico-paziente.
C’è molto in gioco che dipende dal risultato.