En 2020, j’ai dressé une liste de plus de 50 façons dont les autorités et les entreprises pharmaceutiques de plusieurs pays ont cessé d’utiliser les médicaments à base de chloroquine pour la COVID. Il s’agissait (et il s’agit toujours) d’une collection étonnante, largement lue et reproduite sur de nombreux sites web.

Lorsque vous le lisez, vous êtes stupéfait d’apprendre que toutes les agences de santé publique des États-Unis (et de nombreux pays) ont pris de nombreuses mesures différentes qui ont entraîné une augmentation des décès et des destructions dus à la COVID et prolongé la pandémie.

« Éviter le médicament Trump » a servi d’excellente couverture. Prendre de l’hydroxychloroquine pour la COVID était assimilé à boire de l’eau de Javel.

Mais voici le clou du spectacle : les autorités savaient tout sur la chloroquine et les autres traitements contre la COVID-19 avant même qu’il n’y ait une COVID-19, parce qu’elles l’avaient compris pour l’épidémie de SRAS de 2003 et l’épidémie de MERS de 2012, toutes deux causées par des coronavirus apparentés. Mais ils ont étouffé l’affaire.

Cinq scientifiques américains des Centers for Disease Control and Prevention (CDC) (employés par le gouvernement américain), ainsi que trois scientifiques du gouvernement canadien, ont publié en 2005 un article montrant que la chloroquine était un médicament efficace contre les coronavirus du SRAS. Des scientifiques européens ont montré la même chose en 2004.

Chloroquine-Potent-Inhibitor-SARS-Coronavirus-study

L’article des CDC conclut : « … la chloroquine a de forts effets antiviraux sur l’infection par le SRAS-COV… ce qui suggère un avantage à la fois prophylactique et thérapeutique. »

La chloroquine semblait très prometteuse pour la prévention et le traitement du premier SRAS. Après tout, elle est utilisée depuis plusieurs décennies pour prévenir et traiter le paludisme. (Je l’ai prise en prévention, puis en traitement, il y a 50 ans).

Neuf ans plus tard, en 2014, des scientifiques de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID) – l’agence dirigée par le Dr Anthony (Tony) Fauci – ont publié une étude montrant la même chose.

En outre, l’étude du NIAID a révélé que non seulement la chloroquine fonctionnait in vitro contre le coronavirus MERS, mais que des dizaines de médicaments existants, qui auraient pu être testés sur des patients dès le début de la pandémie, étaient également efficaces contre les coronavirus du SRAS et du MERS.

La réaffectation des médicaments développés en clinique

Voici ce que les auteurs du NIAID ont écrit :

« Nous avons constaté que 66 des médicaments examinés étaient efficaces pour inhiber l’infection par le MERS-CoV ou le SARS-CoV in vitro et que 27 de ces composés étaient efficaces à la fois contre le MERS-CoV et le SARS-CoV. Ces données démontrent l’efficacité du criblage de médicaments approuvés ou développés en clinique pour l’identification d’options thérapeutiques potentielles pour les maladies virales émergentes, et fournissent également une approche accélérée pour soutenir l’utilisation non indiquée sur l’étiquette de thérapeutiques approuvées. »

Au cas où vous penseriez que ces articles sont des cas isolés, deux groupes de scientifiques européens sans lien entre eux ont trouvé essentiellement la même chose. Cet article européen de 2014 a été publié dos à dos avec l’article du NIAID.

J’ai cité l’article européen de 2004 ailleurs, et ces citations se trouvent également dans le livre de Robert F. Kennedy Jr., « The Real Anthony Fauci », qui, selon Amazon, s’est vendu à plus de 800 000 exemplaires. Veuillez le lire.

D’autre part, si vous cherchez des informations erronées sur la COVID, je vous recommande le propre livre de Fauci, « Expect the Unexpected ».

Je dois me répéter car l’information est tellement choquante et je ne veux pas que vous la manquiez : Nos gouvernements connaissaient déjà des options pour traiter la COVID avant son apparition – mais au lieu d’essayer immédiatement ces médicaments déjà identifiés, sûrs, bon marché et disponibles, et de proposer des traitements précoces, ils ont fait tout ce qu’ils pouvaient pour empêcher les gens de se procurer les médicaments à base de chloroquine.

Veuillez lire mon long article sur cette suppression et les deux articles que j’ai écrits ici et ici sur la façon dont des patients ont été administrés à des doses d’hydroxychloroquine à la limite de la létalité pour donner un mauvais nom au médicament.

Vérifiez les liens. Vérifiez que ce que je viens d’écrire est correct. Des êtres humains ont planifié et exécuté ces crimes médicaux contre l’humanité. Qui sont ces humains ? Que font-ils maintenant ?

Il faut enquêter sur cette affaire et obtenir justice, afin d’éviter que de tels crimes ne se reproduisent pour les patients.

Les « Pourquoi ? » et « Comment est-ce possible ?!! » exigent des gens qu’ils fassent un grand saut, afin de comprendre le monde dans lequel nous vivons.

Nombreux sont ceux qui n’ont pas le courage de disséquer leur vision du monde et de la reconstruire en fonction des faits qui ont éclaté au cours des deux dernières années.

Mais je suis sur le point de vous présenter d’autres faits que vous pourrez, je l’espère, assimiler à votre compréhension du monde. Cela peut nécessiter une boisson forte, ou peut-être du chocolat.

Quoi qu’il en soit, continuez à lire. Cela pourrait vous sauver la vie ou celle de quelqu’un d’autre.

Les ventes d’Ivermectin explosent

L’ivermectine n’a pas été identifiée dans les études que j’ai mentionnées ci-dessus comme un médicament potentiellement utile contre le coronavirus.

Mais certains savaient qu’il était susceptible de fonctionner au début de 2020, car la société française MedinCell, travaillant avec l’université Monash et soutenue par Bill Gates, était en train de développer une version injectable (qui pourrait être brevetée).

MedinCell a publié un communiqué de presse à ce sujet le 6 avril 2020 et un document d’information le 23 avril 2020.

Selon une mise en garde émise le 10 avril 2020 par la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis, il y a eu une brève ruée sur le médicament vétérinaire à cette époque aux États-Unis, indiquant que certaines personnes savaient qu’il pouvait être un traitement efficace contre la COVID et se procuraient des versions vétérinaires.

Mais il n’y a pas eu beaucoup de buzz et les ventes n’ont pas décollé à ce moment-là.

Voici ce que la FDA a déclaré le 10 avril 2020 :

« La FDA est préoccupée par la santé des consommateurs qui pourraient s’automédicamenter en prenant des produits à base d’ivermectine destinés aux animaux, pensant qu’ils peuvent se substituer à l’ivermectine destinée aux humains …. Veuillez nous aider à protéger la santé publique en signalant à la FDA toute personne prétendant avoir un produit pour prévenir ou guérir la COVID-19 et à contribuer à la sauvegarde de la santé humaine et animale en signalant tout produit de ce type. »

En décembre 2020, soit huit mois plus tard, le sénateur Ron Johnson (R-Wis.) a tenu une audience au Sénat qui était axée sur les avantages de l’ivermectine pour la COVID. Le Dr Pierre Kory, spécialiste des soins intensifs, originaire de New York, a prononcé un discours particulièrement convaincant.

Les gens ont commencé à prêter attention au médicament. YouTube a ensuite supprimé le discours de M. Kory – censurant ainsi une audience du Sénat !

Je pense que les autorités ont d’abord eu peur de répéter avec l’ivermectine les mêmes tours de passe-passe qu’elles avaient utilisés pour vaincre les médicaments à base de chloroquine. Et comme l’ivermectine est efficace aussi bien à un stade avancé de la maladie qu’au début, et qu’elle n’est pas toxique à plusieurs fois la dose normale, certaines des astuces utilisées contre la chloroquine (l’administrer trop tard dans l’évolution de la maladie ou surdoser les patients) ne fonctionneraient tout simplement pas avec l’ivermectine. Les autorités américaines ont gardé le silence.

L’Afrique du Sud était le ballon d’essai. La veille de Noël 2020, les autorités sud-africaines ont interdit l’importation d’ivermectine. Cependant, plusieurs organisations locales ont intenté des actions en justice, et elles ont gagné. En l’espace de quelques mois, l’ivermectine est revenue sur les étagères.

Grâce en grande partie à laFrontline COVID-19 Critical Care Alliance, la popularité de l’ivermectine a progressivement commencé à exploser. Puis les CDC ont publié un rapport fin août 2021, montrant que les prescriptions d’ivermectine avaient quadruplé en un mois, et que le médicament se vendait désormais 25 fois plus cher qu’avant la mise en place de la COVID.

Le nombre d'ordonnances d'ivermectine délivrées

Selon Business Insider, « Plus de 88 000 ordonnances pour ce médicament ont été remplies par les pharmacies au cours de la semaine se terminant le 13 août, ont indiqué les CDC dans un rapport publié le 26 août. »

Apparemment, cela a terrifié les pouvoirs en place. Et si la pandémie était éradiquée avec l’ivermectine ? Ça a trop bien marché ! Serait-ce la fin des mandats de vaccination, des rappels, des passeports de vaccination et des cartes d’identité numériques ? La fin de la Grande Réinitialisation ?

Cibler les médecins

Il fallait faire quelque chose, et vite. Il fallait que ce soit grand. Il fallait que ce soit efficace. Les responsables de la santé publique ne pouvaient pas simplement retirer le médicament du marché – cela nécessiterait un long processus et laisserait une trace écrite.

Que faire ? Il n’y avait probablement qu’une seule option : Effrayer les docteurs. La perte de la licence est la pire chose que l’on puisse faire à un médecin. Menacer leurs licences et ils rentreront immédiatement dans le rang. Vous ne pouvez pas obtenir une ordonnance s’il n’y a pas de médecin pour la rédiger.

Le ministère de la santé des Philippines a testé cette stratégie.

Les pouvoirs en place pourraient également faire peur aux pharmacies. Cela exigeait d’être discret, sans trace écrite. Il a fallu recourir à l’intimidation, soutenue par un double coup de poing : la suspension effective des licences des médecins (et peut-être des pharmaciens).

Ajoutez à cela une énorme offensive médiatique et les menaces d’une industrie médicale « à but non lucratif ». Vous inventez la « désinformation » comme un délit médical, en omettant soigneusement de la définir. Vous faites croire aux gens que la prescription légale d’ivermectine et d’hydroxychloroquine est un crime, alors que la prescription hors indication est tout à fait légale en vertu de la loi Federal Food, Drug and Cosmetic Act.

Est-ce que Fauci a donné l’ordre ? Était-ce le directeur des CDC, le Dr Rochelle Walensky ? Peut-être était-ce le commissaire intérimaire de la FDA, le Dr Janet Woodcock ?

C’était probablement une combinaison des deux, plus les professionnels des relations publiques qui géraient le message et les médias.

Voici ce qui s’est passé…

1. Le sénateur Ben Ray Lujan (D-N.M.), ainsi que plusieurs autres sénateurs, ont présenté la « loi sur la désinformation en matière de santé » (Health Misinformation Act) en juillet 2021, car « la désinformation mettait des vies en danger », a déclaré M. Lujan. Grand défenseur des vaccins contre la COVID, le sénateur de 49 ans a été victime d’une attaque cérébrale le 1er février.

2. Les pharmacies n’ont soudainement plus pu obtenir l’ivermectine de leurs grossistes. Aucune raison n’a été donnée, si ce n’est « l’offre et la demande ». Mais il semblait que l’approvisionnement était coupé partout. L’ivermectine était distribuée au compte-gouttes par les grossistes, quelques pilules par semaine par pharmacie, pas assez pour fournir ne serait-ce qu’une ordonnance hebdomadaire.

Une entité puissante a vraisemblablement ordonné aux grossistes de rendre le médicament (pratiquement) indisponible – sans qu’aucune pénurie ne soit annoncée. J’ai appelé le principal fabricant aux États-Unis, Edenbridge, et on m’a dit qu’ils produisaient beaucoup d’ivermectine.

L’hydroxychloroquine faisait l’objet de diverses restrictions, déterminées par chaque État, depuis début 2020. Il avait également été restreint par certains fabricants et chaînes de pharmacies en 2020. Soudain, en septembre 2021, il est devenu considérablement plus difficile qu’il ne l’était déjà de l’obtenir.

3. À la fin du mois d’août 2021, les CDC ont diffusé une importante mise en garde contre l’ivermectine, mais n’ont fourni que deux exemples de personnes ayant eu un problème avec ce médicament : Une personne a fait une overdose d’une version animale, et une autre a fait une overdose d’ivermectine achetée sur Internet. Cela n’aurait pas dû être une nouvelle. Cependant, les pharmaciens et les médecins lisaient entre les lignes et savaient que c’était un code pour « verboten ». Presque tous ont cessé de délivrer de l’ivermectine à ce moment-là. Il devrait être intéressant pour tout le monde que nos agences de santé parlent maintenant en messages codés aux médecins et aux pharmacies, vraisemblablement pour éviter de mettre leurs menaces sur papier et d’avoir à en répondre. Quelle façon pour le gouvernement de faire des affaires.

4. Toujours en août 2021, diverses organisations médicales « à but non lucratif » ont commencé à émettre des avertissements, de concert, concernant les médecins qui prescrivent de l’ivermectine ou de l’hydroxychloroquine, et à diffuser des informations erronées – notamment sur les vaccins contre la COVID. Ces organisations comprenaient la Federation of State Medical Boards (FSMB), l’American Medical Association (AMA), l’American Pharmacists Association et plusieurs conseils spécialisés.

Voici un exemple du langage de l’AMA: « Une poignée de médecins diffusant de la désinformation ont encouragé la croyance en des « remèdes » scientifiquement non validés et potentiellement dangereux pour la COVID-19 tout en augmentant l’hésitation à se faire vacciner… »

Ces organisations ont dit aux médecins qu’ils pouvaient perdre leur licence ou leur certification pour de tels comportements. Il faut savoir qu’aucune de ces organisations dites à but non lucratif n’a d’autorité réglementaire. Je ne crois pas non plus qu’ils aient l’autorité de récupérer une certification du conseil. C’était de la poudre aux yeux. Et ils ont probablement été payés pour le faire. Qui les a payés ?

5. Pendant trois jours, à la fin du mois d’août 2021, les médias nationaux ont parlé de quatre médecins dans trois États dont les conseils d’administration enquêtaient sur l’utilisation de l’ivermectine.

Le conseil médical d’Hawaii s’en est pris au médecin-chef d’Hawaii :

« Le Conseil médical d’Hawaï a déposé des plaintes contre le principal responsable de la santé de Maui et un médecin de Valley Isle à la suite d’informations selon lesquelles ils auraient soutenu des traitements à la COVID-19 que les agences sanitaires de l’État et fédérales déconseillent. »

Ils voulaient vraiment faire un exemple en s’en prenant au médecin-chef de l’État, qui a eu le courage de traiter les patients de COVID. Il est clair que les ordres viennent d’en haut de la chaîne alimentaire.

Voici quelques-uns des autres titres du mois d’août que j’ai recueillis au sujet de médecins qui ont prescrit légalement un médicament entièrement approuvé hors indication :

Les titres du mois d'août

6. Le FSMB est une organisation qui aide les 71 commissions médicales des États et des territoires en matière de politiques, de formation, etc. Les membres paient des cotisations et l’organisation accepte les dons. La FSMB a également sa propre fondation. Son président gagne 777 255 dollars par an, ce qui n’est pas mal pour un poste administratif dans une organisation dont le siège est à Euless, au Texas.

Après que la FSMB a indiqué à ses membres que la désinformation était un crime, entre huit et quinze de ses conseils membres ont commencé à prendre des mesures. (Les médias ont rapporté que huit, 12 ou 15 conseils sur ses 71 membres l’ont fait, selon la FSMB, qui suit de près les résultats de sa calomnie.)

7. Le 7 février 2022, le ministère américain de la Sécurité intérieure a lancé son propre avertissement sur la propagation de la désinformation et la mésinformation, ainsi que sur un néologisme, la « malinformation ».

« Les États-Unis restent dans un environnement de menace accrue alimenté par plusieurs facteurs, notamment un environnement en ligne rempli de récits faux ou trompeurs et de théories du complot, ainsi que d’autres formes de désinformation, de mésinformation et de malveillance (MDM) introduites et/ou amplifiées par des acteurs de la menace étrangers et nationaux.

« Ces acteurs de la menace cherchent à exacerber les frictions sociétales pour semer la discorde et saper la confiance du public dans les institutions gouvernementales afin d’encourager l’agitation, qui pourrait potentiellement inspirer des actes de violence. Les attaques faisant de nombreuses victimes et les autres actes de violence ciblée menés par des délinquants solitaires et de petits groupes agissant dans le cadre de croyances idéologiques et/ou de griefs personnels constituent une menace permanente pour la nation. »

Il semble donc que la désinformation et la mésinformation aient été choisies pour jouer un rôle important dans un nouveau récit, à mesure que les restrictions liées à la pandémie et les récits qui les accompagnent se font attendre.

8. Je présume que la majorité des avocats des 71 conseils médicaux connaissaient un peu la Constitution des États-Unis, savaient que chaque Américain a un droit inaliénable à la liberté d’expression et ont simplement ignoré l’exhortation du FSMB à s’en prendre aux propagateurs de désinformation.

Le Maine Board of Licensure in Medicine, cependant, a suivi. Trois médecins du Maine, dont je fais partie, ont récemment vu leur licence suspendue ou menacée pour avoir rédigé des dérogations pour les vaccins contre la COVID, « diffusé des informations erronées » et/ou prescrit de l’ivermectine et de l’hydroxychloroquine (toutes des activités légales pour les médecins).

Mais les conseils d’administration ont de larges pouvoirs pour intervenir dans la pratique de la médecine, et leurs membres sont protégés de toute responsabilité en tant qu’agents de l’État. Ils se sont donc attaqués à un médecin spécialiste de la maladie de Lyme chronique il y a plusieurs années, qui a trouvé, comme prévu, qu’il serait trop onéreux de se défendre, et a donc renoncé à sa licence.

9. Voici ce que le conseil du Maine prétend à mon sujet :

« Le conseil a noté que l’ivermectine n’est pas « autorisée ou approuvée » par la Food and Drug Administration comme traitement de COVID-19 dans l’ordonnance de suspension …

« Le conseil a déclaré que le fait qu’elle continue à exercer en tant que médecin « constitue un danger immédiat pour la santé et la sécurité physique du public qui pourrait recevoir ses services médicaux, et qu’il est nécessaire de suspendre immédiatement sa capacité à exercer la médecine afin de répondre de manière adéquate à ce risque ». »

J’ai 70 ans, et mon cabinet médical a été mis en place comme un service afin que tous ceux qui le souhaitaient puissent avoir accès aux médicaments contre la COVID. Mes honoraires étaient de 60 dollars par patient pour tous les soins de COVID dont ils avaient besoin.

Je suis sûr que le conseil d’administration du Maine avait calculé que, compte tenu de tout ce qui précède, je ne contesterais pas la suspension du conseil d’administration et que je renoncerais simplement à ma licence, car cela coûterait probablement des centaines de milliers de dollars pour combattre les actions du conseil d’administration devant les tribunaux.

Cependant, j’ai été surpris de constater que le jour où mon permis a été suspendu, mon cas a fait l’objet d’une publicité nationale massive. L’histoire a été diffusée par l’Associated Press et couverte par le San Francisco Chronicle et le Miami Herald. Et pour une raison quelconque, il n’était pas derrière le paywall habituel.

The Hill, Newsweek, le Daily Beast et bien d’autres publications ont publié des articles à charge sur moi.

J’ai compris que ma situation était plus importante qu’un simple conseil médical renégat du Maine : J’avais été sélectionné pour servir d’exemple aux médecins du pays qui pourraient prescrire un traitement précoce pour la COVID.

Lorsque j’ai compris que j’étais utilisé comme un enfant-vedette dans une campagne de peur nationale visant à éliminer les médecins qui pensent de manière indépendante, j’ai décidé de me défendre. Heureusement, Children’s Health Defense m’aide à payer mes frais de justice, ce qui me permet de monter une attaque solide contre le bulldozer de la liberté d’expression, de l’autonomie et du choix du patient, et de la relation médecin-patient.

Il y a beaucoup de choses qui dépendent du résultat.