En 2020, compilé una lista de más de 50 formas en las que autoridades y empresas farmacéuticas de múltiples países impidieron el uso de medicamentos con cloroquina para la COVID. Fue (y es) una colección impresionante, muy leída y reproducida en muchos sitios web.
Cuando lo lees, te quedas asombrado al saber que todas las agencias de salud pública de Estados Unidos (y muchas internacionales) llevaron a cabo muchas acciones diferentes que condujeron a un aumento de las muertes y de la destrucción causada por el COVID y prolongaron la pandemia.
“Evitar lel medicamento de Trump” funcionó como un gran artículo de portada. Tomar hidroxicloroquina para la COVID se equiparó a beber lejía.
Pero aquí está lo bueno: las autoridades sabían todo sobre la cloroquina y otros tratamientos para el COVID-19 antes de que existiera el COVID-19, porque lo habían descubierto para la epidemia de SARS de 2003 y la epidemia de MERS de 2012, ambas causadas por coronavirus relacionados. Pero no hablaron de ello.
Cinco científicos estadounidenses de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (“Centers for Disease Control and Prevention”, CDC por sus siglas en inglés) (que son empleados del gobierno de Estados Unidos), junto con tres científicos del gobierno canadiense, publicaron en 2005 un artículo que demostraba que la cloroquina era un fármaco eficaz contra los coronavirus del SRAS. Científicos europeos demostraron lo mismo en 2004.
El documento de los CDC concluyó: “… la cloroquina tiene fuertes efectos antivirales en la infección por SARS-COV… lo que sugiere una ventaja tanto profiláctica como terapéutica”.
La cloroquina parecía muy prometedora tanto para la prevención como para el tratamiento del primer SARS. Después de todo, se ha utilizado durante muchas décadas para prevenir y tratar la malaria. (Personalmente lo tomé como prevención, y más tarde como tratamiento, hace 50 años).
Nueve años después, en 2014, los científicos del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (“National Institute of Allergy and Infectious Diseases”, NIAID por sus siglas en inglés) -la agencia dirigida por el doctor Anthony Tony Fauci- publicaron un estudio que mostraba lo mismo.
Además, el estudio del NIAID reveló que no sólo la cloroquina funcionaba in vitro contra el coronavirus del MERS, sino que decenas de fármacos existentes, que podrían haberse probado en pacientes nada más comenzar la pandemia, también eran eficaces contra los coronavirus del SRAS y del MERS.
Esto es lo que escribieron los autores del NIAID:
“Aquí descubrimos que 66 de los fármacos cribados eran eficaces para inhibir la infección por el MERS-CoV o el SARS-CoV in vitro y que 27 de estos compuestos eran eficaces contra el MERS-CoV y el SARS-CoV. Estos datos demuestran la eficacia del cribado de fármacos aprobados o desarrollados clínicamente para la identificación de posibles opciones terapéuticas para las enfermedades víricas emergentes, y también proporcionan un enfoque acelerado para apoyar el uso fuera de etiqueta de las terapias aprobadas.”
En caso de que piense que estos trabajos son una casualidad, dos grupos de científicos europeos no relacionados entre sí han descubierto básicamente lo mismo. Este documento europeo de 2014 se publicó junto con el del NIAID.
He citado el documento europeo de 2004 en otro lugar, y estas citas también se pueden encontrar en el libro de Robert F. Kennedy Jr.,“The Real Tony Fauci“, que según Amazon, ya ha vendido más de 800.000 copias. Por favor, léalo.
Por otro lado, si busca información errónea sobre el COVID, le recomendaría el propio libro de Fauci, “Expect the Unexpected“.
Tengo que repetirme porque la información es muy impactante y no quiero que no la capte: Nuestros gobiernos ya conocían las opciones para tratar el COVID antes de que apareciera, pero en lugar de probar inmediatamente estos medicamentos ya identificados, seguros, baratos y disponibles, y ofrecer tratamientos tempranos, hicieron todo lo posible para impedir que la gente tuviera acceso a medicamentos con cloroquina.
Por favor, lea mi largo artículo sobre esta supresión y los dos artículos que escribí aquí y aquí sobre cómo a los pacientes se les administraron dosis casi letales de hidroxicloroquina para ponerle el ojo morado al medicamento.
Compruebe los enlaces. Verifique que lo que acabo de escribir es correcto. Seres humanos planearon y llevaron a cabo estos crímenes médicos contra la humanidad. ¿Quiénes son esos humanos? ¿Qué están haciendo ahora?
Hay que investigarlo y hacer justicia, para evitar que este tipo de crímenes vuelvan a ocurrir jamás contra los pacientes.
El “¿Por qué?” y el “¡¿Cómo puede ser esto?!” requieren que la gente dé un gran salto, para entender el mundo en el que vivimos.
Mucha gente no tiene la entereza de diseccionar su visión del mundo y reconstruirla de acuerdo con los hechos que han salido a la luz en los últimos dos años.
Pero voy a presentar algunos hechos más que espero que puedan asimilar en su comprensión del mundo. Puede que sea necesario un trago fuerte, o tal vez un poco de chocolate.
Cueste lo que cueste, siga leyendo. Podría salvar su vida o la de otra persona.
Las ventas de ivermectina se disparan
La ivermectina no fue identificada en los estudios que mencioné anteriormente como un fármaco potencialmente útil para los coronavirus.
Pero algunos sabían que era probable que funcionara a principios de 2020, porque la empresa francesa MedinCell, en colaboración con la Universidad de Monash y con el apoyo de Bill Gates, estaba desarrollando una versión inyectable (que podría patentarse).
MedinCell emitió un comunicado de prensa al respecto el 6 de abril de 2020 y un documento informativo el 23 de abril de 2020.
Según una advertencia emitida el 10 de abril de 2020 por la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. (“Food and Drug Administration”, FDA por sus siglas en inglés), hubo una breve carrera del fármaco veterinario en esta época en EE.UU., lo que indica que algunas personas sabían que podría ser un tratamiento eficaz contra el COVID y estaban adquiriendo versiones veterinarias.
Pero no hubo mucho revuelo y las ventas no despegaron en ese momento.
Esto es lo que dijo la FDA el 10 de abril de 2020:
“La FDA está preocupada por la salud de los consumidores que pueden automedicarse tomando productos de ivermectina destinados a los animales, pensando que pueden ser un sustituto de la ivermectina destinada a los seres humanos … Por favor, ayúdenos a proteger la salud pública alertando a la FDA de cualquier persona que afirme tener un producto para prevenir o curar la COVID-19 y para ayudar a salvaguardar la salud humana y animal informando de cualquiera de estos productos.”
En diciembre de 2020, ocho meses después, el senador Ron Johnson (republicano de Wisconsin) celebró una audiencia en el Senado centrada en los beneficios de la ivermectina para el COVID. El Dr. Pierre Kory, especialista en cuidados intensivos y originario de Nueva York, pronunció un discurso especialmente convincente.
La gente empezó a prestar atención al medicamento. YouTube eliminó entonces el discurso de Kory, ¡censurando una audiencia del Senado!
Creo que al principio las autoridades tenían miedo de repetir con la ivermectina los mismos trucos que habían utilizado para derrotar a los medicamentos con cloroquina. Y como la ivermectina es eficaz tanto en la fase tardía de la enfermedad como al principio, y no es tóxica a una dosis varias veces superior a la normal, algunos de los trucos utilizados contra la cloroquina (administrarla demasiado tarde en el curso de la enfermedad o sobredosificar a los pacientes) simplemente no funcionarían con la ivermectina. Las autoridades estadounidenses guardaron silencio.
Sudáfrica fue el globo sonda. En la Nochebuena de 2020, las autoridades sudafricanas prohibieron la importación de ivermectina. Sin embargo, varias organizaciones locales emprendieron acciones legales, y ganaron. Al cabo de varios meses, la ivermectina volvió a estar en las estanterías.
Gracias en gran medida a la Alianza de Cuidados Críticos Frontline COVID-19 (“Frontline COVID-19 Critical Care Alliance”), la popularidad de la ivermectina comenzó a explotar gradualmente. A continuación, los CDC publicaron un informe a finales de agosto de 2021, en el que se mostraba que las prescripciones de ivermectina se habían cuadruplicado en un mes, y que el medicamento se vendía ahora a un ritmo 25 veces superior al anterior al COVID.
“Business Insider” informó: “Más de 88.000 recetas del medicamento fueron dispensadas por las farmacias en la semana que terminó el 13 de agosto, dijeron los CDC en un informe publicado el 26 de agosto”.
Al parecer, esto aterrorizó a los poderes fácticos. ¿Y si la pandemia se extinguiera con la ivermectina? ¡Funcionaba demasiado bien! ¿Sería ese el fin de los mandatos de vacunación, de las dosis de refuerzo, de los pasaportes de vacunación y de las identificaciones digitales? ¿El fin del Gran Reseteo?
Apuntando a los médicos
Había que hacer algo y rápido. Tenía que ser grande. Tenía que ser eficaz. Los funcionarios de salud pública no podían simplemente retirar el medicamento del mercado, ya que eso requeriría un largo proceso y dejaría un rastro de papeles y documentos.
¿Qué hacer? Probablemente sólo había una opción: Asustar a los médicos. La pérdida de la licencia es lo peor que se le puede hacer a un médico. Amenace sus licencias y pasarán por el aro inmediatamente. No se puede conseguir una receta si no hay un médico que la escriba.
El Departamento de Salud de Filipinas probó la estrategia.
Los poderes fácticos también podían asustar a las farmacias. Esto requería sigilo: no dejar rastro de papeles y documentos. Para ello era necesario la intimidación, respaldada por un doble golpe: la suspensión efectiva de las licencias de los médicos (y quizás de los farmacéuticos).
Une eso a una enorme ofensiva mediática, y a las amenazas de una industria de “organizaciones sin ánimo de lucro” médicas. Usted inventa el concepto de “desinformación” como un delito médico, omitiendo cuidadosamente su definición. Usted hace creer que la prescripción legal de ivermectina e hidroxicloroquina es un delito, aunque la prescripción para usos no indicados en el prospecto es totalmente legal según la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos (“Federal Food, Drug and Cosmetic Act”).
¿Dio Fauci la orden? ¿Fue la directora de los CDC, la Dra. Rochelle Walensky? ¿Tal vez fue la comisionada en funciones de la FDA , la Dra. Janet Woodcock?
Probablemente fue una combinación, además de los profesionales de las relaciones públicas que gestionan los mensajes y los medios de comunicación.
Esto es lo que ocurrió…
1. El senador Ben Ray Luján (demócrata de Nuevo México), junto con otros senadores, presentó la “Ley de Desinformación Sanitaria” en julio de 2021, porque “la desinformación estaba poniendo vidas en peligro”, dijo Luján. Este senador de 49 años, gran partidario de las vacunas COVID, sufrió un derrame cerebral el 1 de febrero.
2. Las farmacias, de repente, no podían conseguir ivermectina de sus mayoristas. No se dio ninguna razón excepto “la oferta y la demanda”. Pero parecía que el suministro estaba cortado en todas partes. La ivermectina era distribuida a cuentagotas por los mayoristas, unas pocas píldoras a la semana por farmacia, no lo suficiente para suministrar ni siquiera una receta semanal.
Es de suponer que alguna entidad poderosa ordenó a los mayoristas que hicieran que el medicamento (prácticamente) no estuviera disponible, sin que se anunciara su escasez. Llamé al principal fabricante en Estados Unidos, Edenbridge, y me dijeron que estaban produciendo mucha ivermectina.
La hidroxicloroquina se había restringido de diversas maneras, determinadas por cada estado, desde principios de 2020. Además, algunos fabricantes y cadenas de farmacias la habían restringido ya en 2020. De repente, en septiembre de 2021, se hizo considerablemente más difícil de obtener de lo que ya era.
3. A finales de agosto de 2021, los CDC enviaron una importante advertencia sobre la ivermectina, pero sólo proporcionaron dos ejemplos de personas que habían tenido problemas con el medicamento: Una persona sufrió una sobredosis con una versión para animales y otra con ivermectina comprada por internet. Esto no debería haber sido noticia. Sin embargo, los farmacéuticos y los médicos leyeron entre líneas y supieron que esto era un código de “prohibido”. Casi todos ellos dejaron de dispensar ivermectina en ese momento. Debería ser de interés para todos que nuestras agencias de salud ahora hablan en mensajes codificados a los médicos y las farmacias, presumiblemente para evitar poner sus amenazas en papel y que se les pueda hacer responsables de ellas. Vaya modo de hacer negocios para un gobierno.
4. También en agosto de 2021, varias organizaciones médicas “sin ánimo de lucro” empezaron a emitir advertencias, de forma concertada, sobre los médicos que prescribían ivermectina o hidroxicloroquina, y a difundir información errónea – especialmente sobre las vacunas COVID. Entre estas organizaciones se encuentran la Federación de Juntas Médicas Estatales (“Federation of State Medical Boards”, FSMB por sus siglas en inglés), la Asociación Médica Americana (“American Medical Association”, AMA por sus siglas en inglés), la Asociación Americana de Farmacéuticos y varias juntas de especialidad.
He aquí un ejemplo del lenguaje de la AMA: “Un puñado de médicos que difunden desinformación han fomentado la creencia en “curas” científicamente no validadas y potencialmente peligrosas para el COVID-19, al tiempo que han aumentado las dudas sobre las vacunas…”
Estas organizaciones dijeron a los médicos que podían perder sus licencias o certificaciones de la junta por tales comportamientos. Eso sí, ninguna de estas supuestas organizaciones sin ánimo de lucro tiene autoridad reguladora. Tampoco creo que tengan ninguna autoridad para recuperar una certificación de la junta. Estaban tratando de confundirles. Y probablemente les pagaron para hacerlo. ¿Quién les pagó?
5. En el transcurso de tres días, a finales de agosto de 2021, los medios de comunicación nacionales informaron sobre cuatro médicos de tres estados cuyas juntas los estaban investigando por el uso de la ivermectina.
La Junta Médica de Hawái fue a por el jefe médico de Hawái:
“La Junta Médica de Hawái ha presentado denuncias contra el máximo responsable sanitario de Maui y un médico de Valley Isle a raíz de los informes que indican que respaldaron los tratamientos con COVID-19 que las agencias sanitarias estatales y federales desaconsejan”.
Realmente querían dar un ejemplo yendo a por el jefe médico del estado, que tuvo las agallas de tratar a los pacientes de COVID. Está claro que las órdenes vienen de lo más alto de la cadena alimentaria.
Estos son algunos de los otros titulares de agosto que recopilé sobre médicos que recetaron legalmente un medicamento totalmente aprobado en usos no indicados en el prospecto:
6. La FSMB es una organización que ayuda a 71 juntas médicas estatales y territoriales con normativa, formación, etc. Los miembros pagan cuotas y la organización acepta donaciones. La FSMB también tiene su propia fundación. Su presidente gana 777.255 dólares al año, lo que no está mal para un puesto administrativo en una organización con sede en Euless, Texas.
Después de que la FSMB instruyera a sus miembros de que la desinformación era un delito, entre ocho y quince de sus juntas directivas comenzaron a tomar medidas. (Los medios de comunicación han informado de que ocho, 12 o 15 juntas directivas de sus 71 miembros lo hicieron, según la FSMB, que sigue de cerca los resultados de su calumnia).
7. El 7 de febrero de 2022, el Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos emitió su propia advertencia sobre la propagación de la desinformación, la información errónea y un neologismo, “malinformación”:”
“Estados Unidos sigue en un entorno de amenaza intensificada alimentada por varios factores, entre ellos un entorno en línea lleno de narrativas falsas o engañosas y teorías de la conspiración, y otras formas de información errónea, desinformación y mala información (MDM) introducidas y/o amplificadas por elementos de amenazas extranjeros y nacionales.
“Estos elementos de amenaza buscan exacerbar las fricciones sociales para sembrar la discordia y socavar la confianza pública en las instituciones gubernamentales para fomentar el malestar, que podría inspirar actos de violencia.Los atentados con víctimas masivas y otros actos de violencia selectiva llevados a cabo por delincuentes solitarios y pequeños grupos que actúan para promover creencias ideológicas y/o agravios personales suponen una amenaza constante para la nación.”
Por lo tanto, parece que la desinformación y la información errónea han sido seleccionadas para desempeñar un papel importante en una narrativa de nuevo desarrollo, ya que las restricciones de la pandemia y las narrativas que la acompañan llevan ya mucho tiempo.
8. Supongo que la mayoría de los abogados de las 71 juntas médicas sabían algo de la Constitución de los Estados Unidos, sabían que todos los estadounidenses tienen un derecho inalienable a la libertad de expresión, y simplemente ignoraron la exhortación de la FSMB de perseguir a los difusores de desinformación.
Sin embargo, la Junta de Licencias de Medicina de Maine siguió adelante. A tres médicos de Maine, entre los que me encuentro, se les ha suspendido o amenazado recientemente su licencia por redactar exenciones para las vacunas COVID, “difundir información errónea” y/o recetar ivermectina e hidroxicloroquina (todas ellas actividades legales para los médicos).
Pero las juntas tienen amplios poderes para intervenir en la práctica de la medicina, y sus miembros están protegidos de responsabilidad porque son agentes del Estado. Así que fueron a por un médico especialista en Lyme crónico desde hace varios años, la cual encontró, como era de esperar, que sería demasiado oneroso defenderse, así que renunció a su licencia.
9. Esto es lo que afirma la Junta de Maine sobre mí:
“La junta señaló que la ivermectina no está “autorizada o aprobada” por la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) como tratamiento para el COVID-19 en la orden de suspensión …
“La junta dijo que el hecho de que siga ejerciendo como médico ‘constituye un peligro inmediato para la salud y la seguridad física del público que podría recibir sus servicios médicos, y que es necesario suspender inmediatamente su capacidad para ejercer la medicina con el fin de responder adecuadamente a este riesgo’.”
Tengo 70 años y mi consulta médica se creó como un servicio para que todo el mundo pudiera acceder a los medicamentos COVID que lo deseara. Mis honorarios eran de 60 dólares por paciente por toda la atención COVID que necesitaban.
Estoy segura de que la Junta de Maine había calculado que, teniendo en cuenta todo lo anterior, no impugnaría la suspensión de la Junta y simplemente entregaría mi licencia, ya que probablemente costaría cientos de miles de dólares luchar contra las acciones de la Junta en los tribunales.
Sin embargo, me sorprendió descubrir que el día en que suspendieron mi licencia, hubo una enorme publicidad nacional sobre mi caso. La historia apareció en el cable de “The Associated Press” y fue cubierta desde el San Francisco Chronicle hasta el Miami Herald. Y por alguna razón, estos artículos no estaba dentro de los que sólo tienen acceso de pago.
The Hill, Newsweek, el Daily Beast y muchas otras publicaciones publicaron artículos sobre mí.
Me di cuenta de que mi situación era mayor que la de una junta médica renegada de Maine: Me habían seleccionado para que sirviera de ejemplo a los médicos de todo el país que pudieran prescribir un tratamiento temprano para la COVID.
Una vez que me di cuenta de que me estaban utilizando como ejemplo en una campaña nacional de miedo diseñada para purgar a los médicos que piensan de forma independiente, decidí contraatacar. Afortunadamente, “Children’s Health Defense” está ayudando con mis gastos legales, lo que me permite montar un fuerte ataque contra el arrasamiento de la libertad de expresión, la autonomía y la elección del paciente, y la relación médico-paciente.
Hay mucho en juego en el resultado.