Im Jahr 2020 habe ich eine Liste von mehr als 50 Vorgehensweisen zusammengestellt, wie Behörden und Pharmaunternehmen in mehreren Ländern die Verwendung von Chloroquin-Medikamenten gegen COVID blockierten. Dies war (und ist) eine beeindruckende Sammlung, die viel gelesen und auf vielen Websites wiedergegeben wurde.
Bei der Lektüre stellt man mit Erstaunen fest, dass alle US-amerikanischen (und viele internationale) Gesundheitsbehörden viele verschiedene Maßnahmen ergriffen haben, die zu mehr Todesfällen und stärkerer Zerstörung durch COVID führten und die Pandemie verlängerten.
Die „Vermeidung der Trump-Droge“ diente als großartige Geschichte zur Verschleierung. Die Einnahme von Hydroxychloroquin gegen COVID wurde mit dem Trinken von Bleichmittel gleichgesetzt.
Aber jetzt kommt der Clou: Die Behörden wussten alles über Chloroquin und andere Behandlungsmethoden für COVID-19, bevor es COVID-19 gab – weil sie die entsprechenden Mittel schon bei der SARS-Epidemie 2003 und der MERS-Epidemie 2012 herausgefunden hatten, die beide durch verwandte Coronaviren verursacht wurden. Aber sie haben sie verheimlicht.
Fünf US-Wissenschaftler der Centers for Disease Control and Prevention (CDC), die bei der US-Regierung angestellt sind, veröffentlichten 2005 zusammen mit drei kanadischen Regierungswissenschaftlern eine Arbeit, die zeigte, dass Chloroquin ein wirksames Medikament gegen SARS-Coronaviren ist. Europäische Wissenschaftler hatten dies bereits 2004 ebenfalls nachgewiesen.
Das CDC-Papier kam zu dem Schluss: „… Chloroquin hat starke antivirale Wirkungen auf die SARS-COV-Infektion … was sowohl auf einen prophylaktischen als auch auf einen therapeutischen Nutzen hindeutet.“
Chloroquin sah sowohl für die Vorbeugung als auch für die Behandlung der anfänglichen SARS-Erkrankung sehr vielversprechend aus. Schließlich wird es schon seit vielen Jahrzehnten zur Vorbeugung und Behandlung von Malaria eingesetzt. (Ich habe es vor 50 Jahren zur Vorbeugung und später zur Behandlung eingenommen).
Neun Jahre später, im Jahr 2014, veröffentlichten Wissenschaftler des National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) – der von Dr. Anthony Tony Fauci geleiteten Behörde – eine Studie, die das Gleiche zeigte.
Darüber hinaus ergab die NIAID-Studie, dass Chloroquin nicht nur in vitro gegen das MERS-Coronavirus wirkte, sondern dass auch Dutzende vorhandener Medikamente, die sofort nach Ausbruch der Pandemie an Patienten hätten getestet werden können, gegen SARS- und MERS-Coronaviren wirksam waren.
Das schrieben die NIAID-Autoren:
„Wir fanden heraus, dass 66 der untersuchten Medikamente in vitro entweder eine MERS-CoV- oder eine SARS-CoV-Infektion hemmen und dass 27 dieser Verbindungen sowohl gegen MERS-CoV als auch gegen SARS-CoV wirksam waren. Diese Daten zeigen, wie effizient das Screening von zugelassenen oder klinisch entwickelten Medikamenten ist, um potenzielle therapeutische Optionen für neu auftretende Viruserkrankungen zu identifizieren, und bieten außerdem einen beschleunigten Ansatz zur Unterstützung des Off-Label-Einsatzes von zugelassenen Therapeutika.“
Nur für den Fall, dass Sie glauben, bei diesen Arbeiten handele es sich um Zufallstreffer – zwei nicht miteinander zusammenhängende Gruppen europäischer Wissenschaftler haben im Wesentlichen das Gleiche herausgefunden. Dieses europäische Papier aus dem Jahr 2014 wurde zeitgleich mit dem NIAID-Papier veröffentlicht.
Ich habe das europäische Papier von 2004 an anderer Stelle zitiert, und diese Zitate finden sich auch im Buch von Robert F. Kennedy Jr. „The Real Tony Fauci“, das sich laut Amazon inzwischen mehr als 800.000 Mal verkauft hat [deutschsprachige Ausgabe hier]. Bitte lesen Sie dieses Buch.
Wenn Sie hingegen auf der Suche nach Fehlinformationen über COVID sind, empfehle ich Ihnen Faucis eigenes Buch „Expect the Unexpected“.
Ich muss mich wiederholen, weil die Information so schockierend ist und ich nicht möchte, dass sie Ihnen entgeht: Unsere Regierungen kannten bereits Möglichkeiten zur Behandlung von COVID, bevor diese Krankheit auftrat – aber anstatt diese bereits identifizierten, sicheren, billigen und verfügbaren Medikamente sofort auszuprobieren und frühzeitige Behandlungen anzubieten, taten sie alles, was sie konnten, um die Menschen daran zu hindern, die Chloroquin-Medikamente zu erhalten.
Bitte lesen Sie meinen langen Artikel über diese Unterdrückung und die beiden Artikel, in denen ich hier und hier darüber geschrieben habe, wie Patienten nahezu tödliche Dosen von Hydroxychloroquin verabreicht wurden, um das Medikament in Verruf zu bringen.
Prüfen Sie die Links. Überprüfen Sie, ob das, was ich gerade geschrieben habe, stimmt. Diese medizinischen Verbrechen gegen die Menschlichkeit wurden von Menschen geplant und durchgeführt. Wer sind diese Menschen? Was tun sie jetzt?
Das muss untersucht werden, und es muss für Gerechtigkeit gesorgt werden, um zu verhindern, dass solche Verbrechen jemals wieder an Patienten begangen werden.
Das „Warum?“ und „Wie kann das sein?!“ verlangt von den Menschen einen großen Schritt, um zu verstehen, in welcher Welt wir leben.
Viele Menschen haben nicht die Kraft, ihr Weltbild zu hinterfragen und es im Einklang mit den Fakten, die in den letzten zwei Jahren ans Licht gekommen sind, neu aufzubauen.
Aber ich werde Ihnen jetzt einige weitere Fakten präsentieren, von denen ich hoffe, dass Sie sie in Ihr Weltbild einbeziehen können. Dazu brauchen Sie vielleicht einen starken Drink oder vielleicht etwas Schokolade.
Was auch immer nötig ist, lesen Sie weiter. Es könnte Ihr Leben oder das Leben eines anderen Menschen retten.
Ivermectin-Umsatz explodiert
Ivermectin wurde in den oben erwähnten Studien nicht als potenziell nützliches Medikament gegen Coronaviren eingestuft.
Anfang 2020 wussten jedoch einige, dass es wahrscheinlich wirken würde, da das französische Unternehmen MedinCell in Zusammenarbeit mit der Monash University und mit Unterstützung von Bill Gates eine injizierbare Version entwickelte (die patentiert werden könnte).
MedinCell hat dazu am 6. April 2020 eine Pressemitteilung und am 23. April 2020 ein Informationspapier veröffentlicht.
Laut einer am 10. April 2020 von der US Food and Drug Administration (FDA) herausgegebenen Warnung gab es zu dieser Zeit in den USA einen kurzen Run auf das entsprechende Arzneimittel für Tiere, was darauf hindeutet, dass einige Leute wussten, dass es sich um eine wirksame COVID-Behandlung handeln könnte, und sie sich entsprechende Präparate für Tiere besorgten.
Aber es gab nicht viel Aufsehen, und der Verkauf kam damals nicht in Schwung.
Die FDA hat sich am 10. April 2020 wie folgt geäußert:
„Die FDA ist besorgt über die Gesundheit von Verbrauchern, die sich möglicherweise selbst behandeln, indem sie für Tiere bestimmte Ivermectin-Produkte einnehmen, in dem Glauben, sie könnten ein Ersatz für das für Menschen bestimmte Ivermectin sein … Bitte helfen Sie uns, die öffentliche Gesundheit zu schützen, indem Sie die FDA über jeden informieren, der behauptet, ein Produkt zur Vorbeugung oder Heilung von COVID-19 zu haben, und helfen Sie, die Gesundheit von Mensch und Tier zu schützen, indem Sie diese Produkte melden.“
Im Dezember 2020, ganze acht Monate später, hielt Senator Ron Johnson (R-Wis.) eine Anhörung im Senat ab, die sich auf den Nutzen von Ivermectin für COVID konzentrierte. Der Intensivmediziner Dr. Pierre Kory, ein gebürtiger New Yorker, hielt eine besonders überzeugende Rede.
Die Menschen begannen, dem Medikament Aufmerksamkeit zu schenken. YouTube entfernte daraufhin Korys Rede und zensierte damit eine Senatsanhörung!
Ich glaube, die Behörden hatten anfangs Angst, mit Ivermectin die gleichen Tricks anzuwenden, mit denen sie die Chloroquin-Medikamente zu Fall gebracht hatten. Und da Ivermectin sowohl zu Beginn als auch zu einem späten Zeitpunkt der Krankheit wirksam ist und auch bei einem Vielfachen der normalen Dosis nicht toxisch wirkt, würden einige der gegen Chloroquin angewandten Tricks (Verabreichung zu spät im Krankheitsverlauf oder Überdosierung) bei Ivermectin einfach nicht funktionieren. Die US-Behörden hielten still.
Südafrika war der Versuchsballon. An Heiligabend 2020 haben die südafrikanischen Behörden die Einfuhr von Ivermectin verboten. Mehrere lokale Organisationen reichten jedoch Klage ein und gewannen. Innerhalb weniger Monate war Ivermectin wieder in den Regalen.
Nicht zuletzt dank der Frontline COVID-19 Critical Care Alliance begann die Popularität von Ivermectin allmählich zu steigen. Dann veröffentlichte die CDC Ende August 2021 einen Bericht, aus dem hervorging, dass sich die Verschreibungen von Ivermectin innerhalb eines Monats vervierfacht hatten und das Medikament nun 25-mal häufiger verkauft wurde als vor COVID.
Business Insider berichtet: „Mehr als 88.000 Rezepte für das Medikament wurden in der Woche bis zum 13. August von Apotheken eingelöst, so die CDC in einem am 26. August veröffentlichten Bericht.“
Offenbar hat dies die Mächtigen erschreckt. Was wäre, wenn die Pandemie mit Ivermectin ausgelöscht würde? Es hat zu gut funktioniert! Wäre das das Ende von Impfpflichten, Boostern, Impfpässen und digitalen Ausweisen? Das Ende des Great Reset?
Ärzte im Visier
Es musste etwas getan werden, und zwar schnell. Es musste eine große Sache sein. Es musste wirkungsvoll sein. Die Gesundheitsbehörden konnten das Medikament nicht einfach vom Markt nehmen – das wäre ein langwieriger Prozess gewesen und hätte eine Papierspur hinterlassen.
Was war zu tun? Es gab wahrscheinlich nur eine Möglichkeit: Den Ärzten einen gehörigen Schrecken einzujagen. Der Verlust der Zulassung ist das Schlimmste, was man einem Arzt antun kann. Droht man ihnen mit dem Entzug der Approbation, werden sie sich sofort fügen. Man kann kein Rezept bekommen, wenn es keinen Arzt gibt, der es ausstellt.
Das philippinische Gesundheitsministerium hat die Strategie ausprobiert.
Die Mächtigen könnten auch die Apotheken einschüchtern. Das musste heimlich geschehen – also ohne belastende Dokumente. Dazu bedurfte es der Einschüchterung, gestützt auf einen Doppelschlag: die Aussetzung der Zulassung von Ärzten (und vielleicht auch der von Apothekern).
Man verbinde das mit einer großen Medienoffensive und mit Drohungen von Seiten einer Vielzahl medizinischer „Non-Profit-Organisationen“. Sie erfinden den Begriff „Fehlinformation“ als Synonym für medizinisches Fehlverhalten und vermeiden gezielt, dies zu definieren. Sie lassen die Menschen glauben, dass die legale Verschreibung von Ivermectin und Hydroxychloroquin ein Verbrechen ist, obwohl die Verordnung außerhalb der zugelassenen Indikationen [off-label] nach dem Federal Food, Drug and Cosmetic Act völlig legal ist.
Hat Fauci den Befehl dazu gegeben? War es die CDC-Direktorin Dr. Rochelle Walensky? Vielleicht war es auch die amtierende FDA-Kommissarin Dr. Janet Woodcock?
Wahrscheinlich war es Zusammenschluss dieser Leute und den PR-Experten, die die Nachrichten und die Medien betreuen.
Folgendes ist passiert …
1. Senator Ben Ray Lujan (D-N.M.) brachte im Juli 2021 zusammen mit mehreren anderen Senatoren den „Health Misinformation Act“ ein, weil „Fehlinformationen Leben gefährden“, so Lujan. Der 49-jährige Senator, ein großer Befürworter von COVID-Impfungen, erlitt am 1. Februar einen Schlaganfall.
2. Die Apotheken konnten plötzlich kein Ivermectin mehr von ihren Großhändlern beziehen. Als Grund wurde nur der Faktor „Angebot und Nachfrage“ genannt. Aber es schien, als sei die Versorgung überall abgeschnitten worden. Ivermectin wurde von den Großhändlern kleckerweise ausgegeben, ein paar Pillen pro Woche pro Apotheke, nicht genug, um auch nur ein Rezept pro Woche einzulösen.
Vermutlich hat irgendeine mächtige Organisation den Großhändlern befohlen, das Medikament (praktisch) nicht mehr verfügbar zu machen – ohne dass Engpässe angekündigt wurden. Ich rief den Haupthersteller in den USA, Edenbridge, an, und man sagte mir, dass sie reichlich Ivermectin produzieren würden.
Die Verfügbarkeit von Hydroxychloroquin ist seit Anfang 2020 auf unterschiedliche Weise gedrosselt, so wie es jeweils von den einzelnen Staaten festgelegt wurde. Außerdem wurde es von bestimmten Herstellern und Apothekenketten im Jahr 2020 eingeschränkt. Plötzlich, im September 2021, wurde die Beschaffung von Hydroxychloroquin noch schwieriger als zuvor.
3. Ende August 2021 gaben die CDC eine eindringliche Warnung vor Ivermectin heraus, nannte aber nur zwei Beispiele für Menschen, die Probleme mit dem Medikament hatten: Eine Person hatte eine Überdosis eines Präparats für Tiere eingenommen, eine andere eine Überdosis von im Internet gekauftem Ivermectin. Dies wäre nicht unbedingt eine große Neuigkeit gewesen. Doch Apotheker und Ärzte lasen zwischen den Zeilen und wussten, dass dies ein Code für „verboten“ war. Fast alle haben damals die Abgabe von Ivermectin eingestellt. Es sollte für jeden von Interesse sein, dass unsere Gesundheitsbehörden jetzt Ärzte und Apotheken in verschlüsselten Botschaften ansprechen, vermutlich um zu vermeiden, dass sie ihre Drohungen zu Papier bringen und dafür zur Rechenschaft gezogen werden. Was ist das für eine Art und Weise, in der die Regierung handelt.
4. Ebenfalls im August 2021 begannen verschiedene „gemeinnützige“ medizinische Organisationen in koordinierter Weise Warnungen vor Ärzten herauszugeben, die Ivermectin oder Hydroxychloroquin verschreiben und Fehlinformationen verbreiten würden – insbesondere über COVID-Impfstoffe. Zu diesen Organisationen gehörten die Federation of State Medical Boards (FSMB), die American Medical Association (AMA), die American Pharmacists Association und mehrere Fachverbände.
Hier ist ein Beispiel für die Ausdrucksweise der AMA: „Eine Handvoll Ärzte, die Desinformationen verbreiten, haben den Glauben an wissenschaftlich nicht abgesicherte und potenziell gefährliche ‚Heilmittel‘ für COVID-19 gefördert und gleichzeitig die Vorbehalte gegenüber Impfungen verstärkt …“
Diese Organisationen teilten den Ärzten mit, dass sie für ein solches Verhalten ihre Approbation oder ihre Zulassung verlieren könnten. Wohlgemerkt, keine dieser so genannten gemeinnützigen Organisationen hat irgendeine Befugnis als Aufsichtsbehörde. Ich glaube auch nicht, dass sie die Befugnis haben, eine Zulassung zu entziehen. Sie haben Nebelkerzen geworfen. Und wahrscheinlich wurden sie dafür auch noch bezahlt. Wer hat sie bezahlt?
5. Ende August 2021 berichteten die nationalen Medien drei Tage hintereinander über vier Ärzte in drei Bundesstaaten, gegen die die Ärztekammern wegen des Einsatzes von Ivermectin ermittelten.
Die Ärztekammer von Hawaii ging gegen den Chief Medical Officer, den obersten Gesundheitsbeamten von Hawaii vor:
„Die Ärztekammer von Hawaii hat Klage gegen den obersten Gesundheitsbeamten von Maui und einen Arzt der Valley Isle eingereicht, nachdem berichtet wurde, dass sie COVID-19-Behandlungen befürwortet haben, von denen staatliche und bundesstaatliche Gesundheitsbehörden abraten.“
Sie wollten wirklich ein Exempel statuieren, indem sie den obersten Gesundheitsbeamten des Staates verfolgten, der den Mut hatte, COVID-Patienten zu behandeln. Offensichtlich kommen die Aufträge von der Spitze der Nahrungskette.
Hier sind einige der anderen Schlagzeilen vom August, die ich über Ärzte gesammelt habe, die legal ein voll zugelassenes Medikament außerhalb der Zulassung verschrieben haben:
6. Die FSMB ist eine Organisation, die 71 staatliche und territoriale Ärztekammern mit Richtlinien, Schulungen usw. unterstützt. Die Mitglieder zahlen Beiträge und die Organisation nimmt Spenden entgegen. Die FSMB hat auch eine eigene Stiftung. Ihr Präsident verdient 777.255 Dollar pro Jahr – nicht schlecht für einen Verwaltungsjob in einer Organisation mit Hauptsitz in Euless, Texas.
Nachdem die FSMB ihre Mitglieder darüber belehrt hatte, dass Fehlinformationen eine Straftat darstellen, begannen zwischen acht und 15 Vorstände ihrer Mitgliedsorganisationen, Maßnahmen zu ergreifen.(Medienberichten zufolge haben acht, 12 oder 15 Vorstände der 71 Mitgliedsorganisationen der FSMB, die die Ergebnisse ihrer Verleumdungen genau beobachtet, entsprechende Maßnahmen ergriffen).
7. Am 7. Februar 2022 veröffentlichte das US-Ministerium für Innere Sicherheit seine eigene düstere Warnung vor der Verbreitung von Fehlinformationen, Desinformationen und dem Neologismus „Malinformation“:
„Die Vereinigten Staaten befinden sich nach wie vor in einem Umfeld erhöhter Bedrohung, das durch mehrere Faktoren angeheizt wird, darunter ein Internet-Umfeld voller falscher oder irreführender Narrative und Verschwörungstheorien sowie anderer Formen von Falsch-, Des- und Fehlinformationen (mis-, dis- and malinformation – MDM), die von ausländischen und inländischen Bedrohungsakteuren verbreitet und/oder verstärkt werden.“
„Diese Bedrohungsakteure versuchen, gesellschaftliche Spannungen zu verschärfen, um Zwietracht zu säen und das Vertrauen der Öffentlichkeit in staatliche Institutionen zu untergraben, um Unruhen zu schüren, die möglicherweise zu Gewalttaten führen können. Anschläge mit vielen Opfern und andere gezielte Gewalttaten, die von Einzeltätern und kleinen Gruppen verübt werden, die aus ideologischen Überzeugungen und/oder persönlichen Beschwerden heraus handeln, stellen eine ständige Bedrohung für die Nation dar.“
Es hat also den Anschein, dass Fehlinformationen und Desinformationen eine wichtige Rolle in einem sich neu entwickelnden Narrativ spielen, da die Restriktionen im Rahmen der Pandemie und die sie begleitenden Narrative in die Jahre gekommen sind.
8. Ich gehe davon aus, dass die meisten Anwälte der 71 Ärztekammern etwas über die US-Verfassung wussten und wussten, dass jeder Amerikaner ein unveräußerliches Recht auf freie Meinungsäußerung hat,und dass sie die Aufforderung der FSMB, gegen die Verbreiter von Fehlinformationen vorzugehen, einfach ignorierten.
Das Maine Board of Licensure in Medicine machte jedoch mit. Drei Ärzten in Maine, darunter auch mir, wurde vor kurzem die Zulassung entzogen oder es wurde ihnen gedroht, weil sie Freistellungsatteste für COVID-Impfungen ausgestellt, „Fehlinformationen verbreitet“ und/oder Ivermectin und Hydroxychloroquin verschrieben hatten (was alles legale Tätigkeiten von Ärzten sind).
Die Kammern haben jedoch weitreichende Befugnisse, um in die konkrete Ausübung des medizinischen Berufes einzugreifen, und ihre Mitglieder sind als Vertreter des Staates vor Haftung geschützt. Und so verfolgten sie vor einigen Jahren einen Arzt für die Behandlung von Patienten mit chronischer Borreliose, der erwartungsgemäß feststellte, dass es zu mühsam wäre, sich zu wehren, und deshalb seine Zulassung aufgab.
9. Hier ist, was die Kammer von Maine über mich behauptet:
„Die Kammer stellte fest, dass Ivermectin nicht von der Food and Drug Administration als Mittel zur Behandlung von COVID-19 ‚autorisiert oder zugelassen‘ ist …“
„Die Kammer gab an, dass ihre weitere Tätigkeit als Ärztin ‚eine unmittelbare Gefahr für die Gesundheit und körperliche Unversehrtheit der Menschen darstellt, die ihre medizinischen Dienste in Anspruch nehmen könnten, und dass es notwendig ist, ihre Möglichkeit, als Ärztin zu praktizieren, sofort auszusetzen, um angemessen auf dieses Risiko zu reagieren.‘“
Ich bin 70 Jahre alt, und meine Arztpraxis wurde als Angebot eingerichtet, damit jeder, der wollte, Zugang zu COVID-Medikamenten hatte. Mein Honorar betrug 60 Dollar pro Patient für die gesamte COVID-Versorgung, die er benötigte.
Ich bin sicher, dass die Behörde von Maine damit gerechnet hat, dass ich die Aussetzung der Zulassung nicht anfechten und einfach meine Zulassung abgeben würde, da es wahrscheinlich Hunderttausende von Dollar kosten würde, die Maßnahmen der Behörde vor Gericht zu bekämpfen.
Ich war jedoch überrascht, dass an dem Tag, an dem mir die Zulassung entzogen wurde, landesweit massiv über meinen Fall berichtet wurde. Die Geschichte wurde von der Associated Press übernommen und vom San Francisco Chronicle bis zum Miami Herald abgedruckt. Und aus irgendeinem Grund befand sie sich nicht hinter der üblichen Bezahlschranke.
The Hill, Newsweek, The Daily Beast und viele andere Publikationen haben über mich berichtet.
Mir wurde klar, dass es sich bei meiner Situation um mehr handelte als nur um eine übereifrige Ärztekammer in Maine: Ich war ausgewählt worden, um landesweit als abschreckendes Beispiel für Ärzte zu dienen, die möglicherweise eine frühzeitige Behandlung für COVID verschreiben.
Als ich merkte, dass ich als Aushängeschild für eine nationale Angstkampagne benutzt wurde, die darauf abzielte, unabhängig denkende Ärzte zu eliminieren, beschloss ich, mich zu wehren. Glücklicherweise hilft mir Children’s Health Defense bei meinen Anwaltskosten, was es mir ermöglicht, mit aller Kraft gegen die Aushebelung der Meinungsfreiheit, der Patientenautonomie und Entscheidungsfreiheit sowie der Störung der Arzt-Patienten-Beziehung vorzugehen.
Vom Ausgang des Verfahrens hängt eine Menge ab.