La Corte Suprema cancella l’obbligo dell’OSHA, ma dà il via libera agli obblighi vaccinali per gli operatori sanitari

La Corte Suprema degli Stati Uniti oggi ha respinto l’obbligo dell’amministrazione Biden che richiedeva ai dipendenti delle grandi imprese o di vaccinarsi contro il COVID o di sottoporsi a tamponi settimanali e di indossare la mascherina al chiuso durante il lavoro.

La maggioranza conservatrice della corte ha detto che l’amministrazione è andata oltre la sua autorità nell’imporre la regola “vaccino o tampone” dell’Occupational Safety and Health Administration (OSHA) alle imprese statunitensi con almeno 100 dipendenti.

Allo stesso tempo, la corte ha dato il via libera ad un’altra regola, che rende obbligatoria la vaccinazione anti COVID per i lavoratori delle strutture sanitarie che ricevono Medicare o Medicaid.

La Corte Suprema il 7 gennaio ha ascoltato le argomentazioni orali relative a entrambi gli obblighi vaccinali anti COVID dell’amministrazione Biden. Lo scopo dell’udienza era decidere se sospendere o concedere le ingiunzioni temporanee richieste dai querelanti in una serie di cause che sfidano gli obblighi di emergenza rivolti a milioni di americani.

Al tempo dell’udienza, la regola emessa dai Centers for Medicare & Medicaid Services (CMS) del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti, era sospesa per i 24 stati che hanno avviato le cause, ma la sospensione dell’OSHA era stata revocata dalla Corte d’Appello del 6° Circuito.

La decisione della Corte Suprema oggi ha ribaltato le sentenze dei tribunali inferiori, imponendo una sospensione del mandato OSHA e permettendo alla regola del CMS di procedere.

Le sentenze di oggi sono arrivate tre giorni dopo l’entrata in vigore dello standard temporaneo d’emergenza dell’OSHA, rivolto a più di 84 milioni di lavoratori e a due terzi della forza lavoro del settore privato della nazione.

I giudici conservatori hanno scritto in un parere non firmato:

“L’OSHA non ha mai imposto un tale obbligo. Né lo ha fatto il Congresso. Infatti, pur avendo emanato una legislazione significativa per affrontare la pandemia da COVID-19, il Congresso ha rifiutato di emanare qualsiasi misura simile a quella che l’OSHA ha promulgato qui”.

La maggioranza conservatrice ha anche espresso preoccupazioni sulle implicazioni di permettere all’OSHA di porre in atto un obbligo diffuso senza l’autorizzazione del Congresso.

“Permettere all’OSHA di regolare i rischi della vita quotidiana – semplicemente perché la maggior parte degli americani ha un lavoro e affronta quegli stessi rischi mentre è al lavoro – espanderebbe significativamente l’autorità normativa dell’OSHA senza una chiara autorizzazione del Congresso”, si legge nel parere.

La maggioranza dei giudici della Corte Suprema ha concluso che i richiedenti che sfidavano l’obbligo dell’OSHA avevano probabilità di successo nel merito della loro richiesta e che il segretario del lavoro non aveva l’autorità di imporre l’obbligo, con conseguente sospensione mentre il caso procede nella Corte del 6° Circuito.

“Le agenzie amministrative sono create dalla legge”, hanno scritto i giudici. “Di conseguenza possiedono solo l’autorità data loro dal Congresso”.

In un dissenso congiunto sulla sentenza OSHA, i tre giudici liberal della corte hanno sostenuto che la corte stava esagerando i suoi poteri, sostituendo il suo giudizio a quello degli esperti di salute.

“Agendo al di fuori della sua competenza e senza base giuridica, la Corte sostituisce i giudizi dei funzionari del governo cui è stata data la responsabilità di rispondere alle emergenze sanitarie sul posto di lavoro”, hanno scritto i giudici Stephen Breyer, Elena Kagan e Sonia Sotomayor in un dissenso congiunto.

Secondo i tre giudici l’obbligo dell’OSHA è paragonabile a un regolamento antincendio o sanitario imposto dall’agenzia, mentre la maggioranza ha detto che un obbligo di vaccinazione è notevolmente diverso dai regolamenti sul posto di lavoro che l’OSHA impone normalmente, in quanto una vaccinazione “non può essere annullata alla fine della giornata lavorativa”.

La Corte Suprema permette alla regola del CMS di andare avanti

In un’opinione separata, la corte ha permesso ad una regola emessa dai Centers for Medicare & Medicaid Services (CMS) del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti, di entrare in vigore.

Si stima che l’obbligo colpisca 10,3 milioni di operatori sanitari negli Stati Uniti, ma permette esenzioni religiose e mediche. La regola è stata precedentemente bloccata da due tribunali inferiori per i 24 stati che hanno sfidato la regola.

Secondo il parere :

“Le vaccinazioni obbligatorie sono una caratteristica comune della fornitura di assistenza sanitaria in America: gli operatori sanitari in tutto il paese sono ordinariamente tenuti ad essere vaccinati per malattie come l’epatite B, l’influenza e il morbillo, la parotite e la rosolia. Come ha spiegato il Segretario, questi requisiti statali preesistenti sono uno dei motivi principali per cui l’agenzia non ha adottato in precedenza gli obblighi di vaccinazione come condizione di partecipazione”.

Il parere prosegue suggerendo che gli operatori sanitari e le organizzazioni di salute pubblica “sono favorevoli in modo schiacciante” alla regola del CMS.

“Infatti, il loro sostegno suggerisce che l’obbligo vaccinale in queste circostanze sia un esempio diretto e prevedibile dei […] regolamenti che il Congresso ha autorizzato il Segretario ad imporre”, si afferma nel parere.

Il giudice Samuel Alito, affiancato dai giudici conservatori Clarence Thomas, Neil Gorsuch e Amy Coney Barrett, ha dissentito.

“Né il CMS né la Corte articolano un principio limitante per cui, dopo un ritardo inspiegabile e ingiustificato, un’agenzia possa regolare prima e ascoltare dopo, e poi sottoporre più di 10 milioni di lavoratori sanitari alla scelta tra il loro lavoro e un trattamento medico irreversibile”, ha scritto il giudice Alito.

“Le sfide poste da una pandemia globale non permettono a un’agenzia federale di esercitare un potere che il Congresso non le ha conferito. Allo stesso tempo, tali circostanze senza precedenti non forniscono alcun motivo per limitare l’esercizio di autorità che da tempo sono riconosciute proprie dell’agenzia”, hanno scritto i giudici Alito e Thomas, affermando che “quest’ultimo principio si applica” nei casi di assistenza sanitaria.

Mary Holland, presidente di Children’s Health Defense (CHD) ha detto in una e-mail a The Defender:

“CHD è felice di vedere che la Corte Suprema ha confermato, 6-3, l’ingiunzione preliminare nel caso OSHA, decidendo che l’amministrazione non aveva l’autorità di imporre un obbligo di iniezione COVID alle aziende con più di 100 dipendenti.

“Siamo preoccupati, tuttavia, che la Corte Suprema abbia confermato l’obbligo CMS dell’amministrazione per gli operatori sanitari. Questo obbligo, di un prodotto farmaceutico sperimentale, non approvato, con solo una designazione di “autorizzazione d’uso di emergenza” viola la legge federale e il codice di Norimberga, che proibisce la coercizione alla partecipazione alla medicina sperimentale. Continueremo a lottare per un vero consenso informato per tutte le persone”.

Scienziati presentano alla Corte Suprema un documento sull’inefficacia dei vaccini anti COVID

I dottori Luc Montagnier, co-vincitore del premio Nobel per la medicina 2008, Harvey Risch, professore di epidemiologia all’universià di Yale e Robert Malone, co-inventore dei concetti e dei processi mRNA utilizzati negli attuali vaccini anti COVID hanno presentato due memorie (primo documento, secondo documento) come amici curiae a sostegno della domanda dei ricorrenti per una sospensione o ingiunzione preliminare dei mandati OSHA e CMS.

Le memorie erano progettate per “evidenziare i fatti critici riguardanti Omicron – fatti non affrontati nella documentazione amministrativa”, mentre “correggono un’importante falsa dichiarazione di fatto in una memoria amicus presentata dall’American Medical Association et al. in modo che la corte non sia indotta in errore”.

Nelle loro memorie, Montagnier, Risch e Malone sostengono che né l’OSHA né il CMS hanno fatto alcuna analisi di efficacia del vaccino contro il virus COVID come esiste ora e non ci sono prove per suggerire che la vaccinazione “frenerà la diffusione del virus che affrontiamo ora”.