El Tribunal Supremo de Estados Unidos hoy ha rechazado el mandato de la administración Biden que obligaba a los empleados de las grandes empresas a vacunarse contra el COVID o a someterse a pruebas semanales y a llevar una mascarilla en el interior mientras trabajaban.

La mayoría conservadora del tribunal dijo que la administración se extralimitó en su autoridad al imponer la norma de la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional (“Occupational Safety and Health Administration”, OSHA por sus siglas en inglés) de vacunación o prueba a las empresas estadounidenses con al menos 100 empleados.

Al mismo tiempo, el tribunal permitió que avanzara una norma separada que creaba un mandato de vacunación COVID para los trabajadores de los centros sanitarios relacionados con Medicare o Medicaid.

El 7 de enero, el Tribunal Supremo escuchó los argumentos orales relativos a los dos mandatos de vacunación COVID de la administración Biden. La audiencia se centró en la decisión de suspender o conceder las medidas cautelares solicitadas por los demandantes en una serie de juicios que cuestionan los mandatos de emergencia para millones de estadounidenses.

En su momento, la norma emitida por los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid (“Centers for Medicare & Medicaid Services”, CMS por sus siglas en inglés) del Departamento de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos, se suspendió para 24 estados que iniciaron demandas, pero la suspensión de la OSHA fue levantada por el Tribunal de Apelaciones del 6º Circuito.

La decisión del Tribunal Supremo ha revocado hoy las sentencias de los tribunales inferiores, imponiendo una suspensión del mandato de la OSHA y permitiendo que la norma de los CMS siga adelante.

Las sentencias de hoy se produjeron tres días después de que entrara en vigor la Norma Temporal de Emergencia de la OSHA, dirigida a más de 84 millones de trabajadores y a dos tercios de la mano de obra del sector privado del país.

Los jueces conservadores escribieron en una opinión no firmada:

“La OSHA nunca había impuesto un mandato de este tipo. Tampoco lo ha hecho el Congreso. De hecho, aunque el Congreso ha promulgado una importante legislación que aborda la pandemia del COVID-19, se ha negado a aprobar ninguna medida similar a la que la OSHA ha promulgado aquí.”

La mayoría conservadora también expresó su preocupación por las implicaciones de permitir a la OSHA aplicar un mandato generalizado sin la autorización del Congreso.

“Permitir que la OSHA regule los riesgos de la vida cotidiana -simplemente porque la mayoría de los estadounidenses tienen trabajos y se enfrentan a esos mismos riesgos mientras trabajan- ampliaría significativamente la autoridad reguladora de la OSHA sin una clara autorización del Congreso”, afirmaba el dictamen.

La mayoría de los jueces del Tribunal Supremo concluyeron que era probable que los demandantes que impugnaban el mandato de la OSHA tuvieran éxito en el fondo de su demanda y que el secretario de trabajo carecía de autoridad para imponer el mandato, lo que dio lugar a una suspensión mientras el caso se tramita en el Tribunal del 6º Circuito.

“Las agencias administrativas son entidades legislativas”, escribieron los jueces. “En consecuencia, sólo poseen la autoridad que el Congreso les ha proporcionado”.

En una disensión conjunta de la sentencia de la OSHA, los tres jueces liberales del tribunal argumentaron que el tribunal se extralimitaba al sustituir su juicio por el de los expertos en salud.

“Actuando fuera de su competencia y sin base legal, el Tribunal desplaza los dictámenes de los funcionarios del Gobierno a los que se les ha dado la responsabilidad de responder a las emergencias sanitarias en el lugar de trabajo”, escribieron los jueces Stephen Breyer, Elena Kagan y Sonia Sotomayor en una disidencia conjunta.

Los jueces sostuvieron que el mandato de la OSHA es comparable a una regulación de incendios o de saneamiento impuesta por la agencia, mientras que la mayoría dijo que un mandato de vacunación es sorprendentemente diferente a las regulaciones del lugar de trabajo que la OSHA ha impuesto típicamente, ya que una vacunación “no puede deshacerse al final de la jornada laboral”.

El TRIBUNAL DE JUSTICIA permite que la norma de los CMS siga adelante

En una opinión separada, el tribunal permitió que entrara en vigor una norma emitida por los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid del Departamento de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos.

Se calcula que el mandato afectará a 10,3 millones de trabajadores sanitarios en EE.UU., pero permite exenciones religiosas y médicas. La norma fue bloqueada previamente por dos tribunales inferiores para los 24 estados que la impugnaron.

El dictamen decía:

“Los requisitos de vacunación son una característica común de la prestación de asistencia sanitaria en Estados Unidos: los trabajadores sanitarios de todo el país están obligados normalmente a vacunarse contra enfermedades como la hepatitis B, la gripe y el sarampión, las paperas y la rubeola. Como explicó el Secretario, estos requisitos estatales preexistentes son una de las principales razones por las que la agencia no ha adoptado anteriormente mandatos de vacunación como condición de participación”.

El dictamen sugiere que los trabajadores sanitarios y las organizaciones de salud pública “apoyan de forma abrumadora” la norma de los CMS.

“De hecho, su apoyo sugiere que un requisito de vacunación en estas circunstancias es un ejemplo directo y predecible de las regulaciones […] que el Congreso ha autorizado a imponer al Secretario”, afirma el dictamen.

El juez Samuel Alito, junto con los jueces conservadores Clarence Thomas, Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett, disintió.

“Ni los CMS ni el Tribunal articulan un principio limitador de por qué, tras un retraso inexplicable e injustificado, una agencia puede regular primero y escuchar después, y poner a más de 10 millones de trabajadores sanitarios a elegir entre sus puestos de trabajo o un tratamiento médico irreversible”, escribió el juez Alito.

“Los retos que plantea una pandemia mundial no permiten que una agencia federal ejerza un poder que el Congreso no le ha conferido. Al mismo tiempo, estas circunstancias sin precedentes no proporcionan ningún motivo para limitar el ejercicio de las autoridades que la agencia tiene reconocidas desde hace mucho tiempo”, los jueces Alito y Thomas escribían, afirmando que “este último principio es el que rige” en los casos de asistencia sanitaria.

Mary Holland, presidenta de “Children’s Health Defense” (CHD) dijo en un correo electrónico a “The Defender”:

“CHD está encantada de ver que el Tribunal Supremo, por 6-3, ha confirmado el requerimiento preliminar en el caso de la OSHA, decidiendo que la administración carecía de autoridad para imponer un mandato de inyección de COVID a las empresas con más de 100 empleados.

“Nos preocupa, sin embargo, que el Tribunal Supremo haya confirmado el mandato de la administración de los CMS para los trabajadores sanitarios. Este mandato de un producto farmacéutico experimental, no aprobado, que tiene sólo una designación de “Autorización de Uso de Emergencia”, viola la ley federal y el Código de Nuremberg, que prohíbe la coerción para participar en la medicina experimental. Seguiremos luchando por un verdadero consentimiento informado para todas las personas”.

Los científicos presentan un escrito al TSE sobre la ineficacia de las vacunas COVID

Los Dres. Luc Montagnier, co-ganador del Premio Nobel de Medicina 2008, Harvey Risch, profesor de epidemiología de Yale y Robert Malone, co-inventor de los conceptos y procesos de ARNm utilizados en las actuales vacunas COVID presentaron dos escritos (primer escrito, segundo escrito) como amici curiae en apoyo de la solicitud de los demandantes de que se suspenda o se dicte un requerimiento preliminar de los mandatos de la OSHA y los CMS.

Los escritos estaban destinados a “poner de relieve hechos críticos relativos a Omicron, hechos que no se abordan en el expediente administrativo”, al tiempo que “corregir una importante declaración falsa de hechos en un escrito amicus presentado por la American Medical Association et al. para que el tribunal no sea inducido a error”.

En sus escritos, Montagnier, Rische y Malone argumentaron que ni la OSHA ni el CMS hicieron ningún análisis de la eficacia de la vacuna contra el virus COVID tal como existe ahora y que no hay pruebas que sugieran que la vacunación “frenará la propagación del virus al que nos enfrentamos ahora”.