“La carne finta non salverà il pianeta”, avverte “The Politics of Protein” (La politica delle proteine), un rapporto pubblicato la settimana scorsa dall’International Panel of Experts on Sustainable Food Systems (IPES-Food).

In 104 pagine il rapporto esamina in dettaglio quanto sostenuto dall’industria alimentare, o Big Food, sulla sostenibilità delle “proteine alternative” – prodotti simili a carne e pesce creati in laboratorio, sostituti a base vegetale, e alternative a latticini e uova.

I sostenitori delle proteine alternative assicurano al pubblico che la carne finta è la bacchetta magica che ridurrà i danni ambientali e porrà fine al problema della fame.

Ma questa è una soluzione falsamente semplice per un problema veramente complesso, secondo il rapporto.

Infatti, il cibo artificiale creerà solo altri problemi, secondo l’autore principale del rapporto, Philip H. Howard, Ph.D:

“È facile capire perché la gente sia attratta dal marketing e dal clamore, ma le soluzioni tecniche per la carne non salveranno il pianeta. In molti casi, peggioreranno i problemi del nostro sistema alimentare industriale – dipendenza dai combustibili fossili, monocolture industriali, inquinamento, cattive condizioni di lavoro, diete malsane e controllo da parte delle grandi società.

“Proprio come le auto elettriche non sono la bacchetta magica per fermare il cambiamento climatico, queste soluzioni non aggiusteranno il nostro dannoso sistema alimentare industriale. Dobbiamo cambiare il sistema, non il prodotto”.

Howard è professore alla Michigan State University, fa parte del Gruppo internazionale di esperti sui sistemi alimentari sostenibili (IPES-Food) ed è autore del libro del 2016, “Concentrazione e potere nel sistema alimentare”.

Ha detto a Civil Eats che le alternative artificiali agli alimenti naturali stanno diventando ampiamente disponibili e vengono presentate come “sane”:

“Prodotti come l’Impossible Burger, con i suoi 80 e più ingredienti, sono ora nei supermercati e nei fast food di tutto il mondo. Il pollo coltivato in laboratorio è sul mercato a Singapore dalla fine del 2020, e probabilmente sarà presto approvato negli Stati Uniti e altrove. Questi prodotti sono venduti come una ‘vittoria’ per gli animali, la gente e il pianeta”.

Il rapporto IPES-Food ha analizzato otto “affermazioni chiave” che secondo il gruppo modellano il dibattito su bestiame, pesce e proteine:

  • Abbiamo bisogno di più proteine per soddisfare le esigenze di una popolazione in crescita.
  • Mangiare carne rossa fa male alla salute.
  • L’allevamento di bestiame è incompatibile con gli obiettivi climatici e di sostenibilità.
  • Mangiare carne, latticini e pesce fa parte di ciò che siamo.
  • Le “proteine alternative” sono una “vittoria” per gli animali, la gente e il pianeta.
  • Di fronte all’impossibilità di incrementare il pesce da cattura, si dovrebbe aumentare la produzione da acquacoltura.
  • I progressi tecnologici possono ridurre rapidamente gli impatti negativi del bestiame.
  • I sistemi di allevamento rigenerativi possono risolvere problemi ambientali come il cambiamento climatico e il degrado del suolo.

Il rapporto ha esaminato ogni affermazione in dettaglio, compreso chi sta facendo l’affermazione, chi ci guadagna e cosa viene lasciato fuori dall’argomento che sta dietro l’affermazione.

Ha anche esaminato chi godrà di benefici o subirà danni a causa dell’affermazione.

Howard propone di spostare la nostra attenzione dalla “transizione proteica” a sistemi e a politiche alimentari sostenibili, recuperando le risorse pubbliche da “Big Protein” e rimettendo i “percorsi di innovazione” in linea con il bene pubblico.

Nel rapporto ha scritto:

“Le industrie agroalimentari hanno chiaramente contribuito a inquadrare la discussione mettendo al centro le proteine – facendo lobbismo e influenzando in modo più sottile il dibattito pubblico. Anche quando lo fanno indirettamente o involontariamente, gli appelli per una “transizione proteica” tendono a rafforzare l’attenzione (sproporzionata) sulle proteine come problema dei sistemi alimentari, e su vari cibi ad alto contenuto proteico come soluzione.”

Grandi investitori sostengono la “carne coltivata”

Chi c’è dietro la richiesta di una “transizione proteica”?

Potenti società e i loro sostenitori, secondo il rapporto IPES-Food, che sottolinea che il mercato dei sostituti della carne e dei latticini a base vegetale sta crescendo circa il 20% all’anno.

Gli investitori includono Amazon, Cargill, Nestlé, Tyson, Unilever e la Fondazione Bill & Melinda Gates.

Questa crescita ha attirato l’attenzione di importanti personalità di Hollywood. Gli attori Leonardo DiCaprio, Robert Downey, Jr. e Ashton Kutcher hanno investito in carne prodotta in laboratorio – o come la chiama l’industria, carne coltivata – fatta con vere cellule animali coltivate in laboratorio, secondo Mother Jones.

Kutcher ha detto che la tecnologia è “fondamentale per una produzione di carne più sostenibile e pulita”.

Tuttavia, la “carne coltivata” può essere basata su siero bovino fetale, ha scritto il giornalista investigativo Tom Philpott in Mother Jones. Il siero fetale bovino è anche usato per l’ingegneria dei tessuti umani e lo sviluppo di vaccini.

“Forse non possiamo avere la nostra bistecca e anche mangiarla senza sensi di colpa”, ha scritto Philpott.

L’allontanamento dalla natura porta alla catastrofe

Il cibo artificiale può creare più problemi di quelli che spera di risolvere, dicono i critici.

“La nozione che il cibo da laboratorio high-tech e “senza allevamenti” sia una soluzione praticabile alla crisi alimentare è semplicemente una continuazione della stessa mentalità meccanicistica che ci ha portato al punto in cui siamo oggi – l’idea che siamo separati e al di fuori della natura”, ha scritto la dottoressa Vandana Shiva nel rapporto di Navdanya International “La spinta delle corporation verso gli alimenti sintetici“.

Nella prefazione al rapporto, Shiva scrive:

“Il cibo vero, ricco di nutrienti, sta gradualmente scomparendo, mentre il modello agricolo industriale dominante sta causando un aumento delle malattie croniche e un aggravamento del cambiamento climatico.

“L’agricoltura senza agricoltori, l’agricoltura senza biodiversità, l’agricoltura senza suolo, è la visione di coloro che ci hanno già portato sull’orlo della catastrofe”.

Secondo il rapporto di Navdanya International, i maggiori attori del cibo da laboratorio sono Beyond Meat, Motif Foodworks, Ginkgo Bioworks, BioMilq, Nature’s Fynd, Eat Just, Perfect Day Food e NotCo.

Cambiamenti radicali necessari per frenare i monopoli alimentari

Tornando al rapporto IPES-Food, Howard sostiene che dobbiamo riprenderci le risorse pubbliche togliendole a “Big Protein”.

IPES-Food raccomanda cambiamenti radicali a livello mondiale per frenare la concentrazione di potere in pochi monopoli alimentari.

Questi cambiamenti includono la repressione delle pratiche commerciali sleali e lo spostamento verso “l’innovazione diversificata e decentralizzata”.

Solo quando le alternative più piccole e localizzate diventeranno più ampiamente disponibili, i rapporti di forza si sposteranno, ha detto Howard.

Ha suggerito alternative come le fattorie agroecologiche su piccola scala, i negozi di alimentari di proprietà cooperativa, i gruppi di agricoltori sostenuti dalle comunità e i mercati dei coltivatori diretti per colmare il divario tra le forniture alimentari iper-locali e transnazionali.

“È ora che i governi smettano di sovvenzionare i più grandi trasformatori di cibo del mondo, sulla base di affermazioni che sono dubbie nel migliore dei casi e altamente fuorvianti nel peggiore”, ha detto Howard a Civil Eats.

“In definitiva, non dobbiamo solo cambiare i prodotti che mangiamo – dobbiamo cambiare l’intero sistema”.