“La fausse viande ne sauvera pas la planète”, prévient “The Politics of Protein” (les politiques de la protéine), un rapport publié la semaine dernière par le Groupe international d’experts sur les systèmes alimentaires durables(IPES-Food).

Le rapport de 104 pages examine en détail les affirmations des Big Food (les grosses compagnies alimentaires) la durabilité des “protéines alternatives”, c’est à dire produits de viande et de poisson créés en laboratoire, substituts à base de plantes et alternatives aux produits laitiers et aux œufs.

Les partisans des protéines alternatives assurent au public que la fausse viande est une solution miracle qui réduira les dommages environnementaux et mettra fin à la faim.

Mais il s’agit d’une solution faussement simple à un problème réellement complexe, selon le rapport.

En fait, les aliments artificiels ne feront que créer davantage de problèmes, selon l’auteur principal du rapport, Philip H. Howard, docteur en médecine :

“Il est facile de comprendre pourquoi les gens sont attirés par le marketing et le battage médiatique, mais les techno-fixes de viande ne sauveront pas la planète. Dans de nombreux cas, ils aggraveront les problèmes de notre système alimentaire industriel : dépendance aux combustibles fossiles, monocultures industrielles, pollution, mauvaises conditions de travail, régimes alimentaires malsains et contrôle par des entreprises massives.

“Tout comme les voitures électriques ne sont pas une solution miracle pour résoudre le problème du changement climatique, ces solutions ne vont pas réparer notre système alimentaire industriel nuisible. Nous devons changer le système, pas le produit.”

Howard est membre de la faculté de l’université d’État du Michigan, membre du groupe international d’experts sur les systèmes alimentaires durables et auteur de l’ouvrage de 2016 intitulé “Concentration et pouvoir dans le système alimentaire.”

Il a déclaré à Civil Eats que les alternatives artificielles aux aliments naturels sont de plus en plus disponibles et présentées comme “saines”.

“Des produits tels que l’Impossible Burger, avec ses plus de 80 ingrédients, sont désormais présents dans les supermarchés et les établissements de restauration rapide du monde entier. Le poulet cultivé en laboratoire est sur le marché à Singapour depuis fin 2020, et sera probablement bientôt approuvé aux États-Unis et ailleurs. Ces produits sont vendus comme des produits “gagnant-gagnant-gagnant” pour les animaux, les personnes et la planète.”

Le rapport de l’IPES-Food a analysé huit “affirmations clés” qui, selon le groupe, façonnent le débat sur le bétail, le poisson et les protéines :

  • Nous avons besoin de plus de protéines pour répondre aux besoins d’une population croissante.
  • Manger de la viande rouge est mauvais pour la santé.
  • La production de bétail est incompatible avec les objectifs en matière de climat et de durabilité.
  • Manger de la viande, des produits laitiers et du poisson fait partie de notre identité.
  • Les “protéines alternatives” sont une solution gagnant-gagnant-gagnant pour les animaux, les personnes et la planète.
  • La capture de poissons sauvages devenant stagnante, il convient d’augmenter la production aquacole.
  • Les progrès technologiques peuvent rapidement réduire les effets négatifs de l’élevage.
  • Les systèmes d’élevage régénératifs peuvent résoudre les problèmes environnementaux tels que le changement climatique et la dégradation des sols.

Le rapport a examiné chaque revendication en détail, y compris l’auteur de la revendication, les personnes qui en tirent profit et ce qui n’est pas pris en compte dans l’argumentation qui sous-tend la revendication.

Elle a également examiné qui bénéficiera d’avantages ou subira un préjudice à la suite de la demande.

Howard préconise de passer de la “transition protéique” aux systèmes et politiques alimentaires durables, de récupérer les ressources publiques de la “grande protéine” et de réaligner les “voies de l’innovation” sur le bien public.

Dans le rapport, il écrit :

“Les industries agroalimentaires ont clairement contribué à encadrer la discussion autour des protéines – par le biais du lobbying et d’influences plus subtiles sur le débat public. Même lorsqu’ils sont faits indirectement ou involontairement, les appels à une ‘transition protéique’ tendent à renforcer l’accent (disproportionné) mis sur les protéines comme problème dans les systèmes alimentaires, et sur divers aliments riches en protéines comme solution.”

Des investisseurs de renom soutiennent la “viande de culture”.

Qui est à l’origine de l’appel à une “transition protéique” ?

Des entreprises puissantes et leurs bailleurs de fonds, selon le rapport de l’IPES-Food, qui souligne que le marché des substituts de viande et de produits laitiers d’origine végétale connaît une croissance d’environ 20 % par an.

Parmi les investisseurs figurent Amazon, Cargill, Nestlé, Tyson, Unilever et la Fondation Bill et Melinda Gates.

Cette croissance a attiré l’attention de personnalités de premier plan à Hollywood. Selon Mother Jones, les acteurs Leonardo DiCaprio, Robert Downey Jr. et Ashton Kutcher ont investi dans la viande cultivée en laboratoire, ou, comme l’industrie l’appelle, la viande de culture, fabriquée à partir de véritables cellules animales cultivées en laboratoire.

M. Kutcher a déclaré que cette technologie était “essentielle pour une production de viande plus durable et plus propre”.

Toutefois, la “viande de culture” peut utiliser du sérum bovin fœtal, a écrit le journaliste d’investigation Tom Philpott dans Mother Jones. Le sérum bovin fœtal est également utilisé pour l’ingénierie tissulaire humaine et le développement de vaccins.

“Peut-être que nous ne pouvons pas avoir notre steak et le manger sans culpabilité, aussi”, a écrit Philpott.

La déconnexion de la nature mène à la catastrophe

Les aliments artificiels pourraient créer plus de problèmes qu’ils n’espèrent en résoudre, estiment leurs détracteurs.

“L’idée que la nourriture de laboratoire high-tech, “sans ferme”, est une solution viable à la crise alimentaire n’est qu’une continuation du même état d’esprit mécaniste qui nous a amenés là où nous sommes aujourd’hui – l’idée que nous sommes séparés et en dehors de la nature”, a écrit le Dr. Vandana Shiva dans le reportage de Navdanya International “La poussée des entreprises pour les aliments synthétiques.”

Dans l’avant-propos du rapport, Shiva a écrit :

« Les véritables aliments riches en nutriments disparaissent progressivement, tandis que le modèle agricole industriel dominant provoque une augmentation des maladies chroniques et exacerbe le changement climatique.

“Une agriculture sans agriculteurs, une agriculture sans biodiversité, une agriculture sans sol, c’est la vision de ceux qui nous ont déjà conduits au bord de la catastrophe.”

Selon le rapport de Navdanya International, les principaux acteurs de l’alimentation de laboratoire sont Beyond Meat, Motif Foodworks, Ginkgo Bioworks, BioMilq, Nature’s Fynd, Eat Just, Perfect Day Food et NotCo.

Des changements radicaux sont nécessaires pour limiter les monopoles alimentaires

Revenant sur le rapport de l’IPES sur l’alimentation, Howard affirme que nous devons récupérer les ressources publiques du “Big Protein”.

IPES-Food recommande des changements radicaux à l’échelle mondiale afin d’enrayer la concentration du pouvoir dans quelques monopoles alimentaires.

Ces changements comprennent la répression des pratiques commerciales déloyales et le passage à une “innovation diversifiée et décentralisée”.

Ce n’est que lorsque des alternatives plus petites et localisées seront plus largement disponibles que les relations de pouvoir changeront, a déclaré Howard.

Il a suggéré des alternatives telles que des fermes agroécologiques à petite échelle, des épiceries détenues par des coopératives, des groupes d’agriculture soutenue par la communauté et des marchés de producteurs pour combler le fossé entre l’approvisionnement alimentaire hyperlocal et transnational.

“Il est temps que les gouvernements cessent de subventionner les plus grandes entreprises de transformation alimentaire du monde, sur la base d’affirmations qui sont au mieux douteuses et au pire très trompeuses”, a déclaré M. Howard à Civil Eats.

“En fin de compte, nous ne devons pas seulement changer les produits que nous mangeons : nous devons changer l’ensemble du système.”