“La carne falsa no salvará el planeta”, advierte “The Politics of Protein” (“La política de las proteínas”), un informe publicado la semana pasada por el Grupo Internacional de Expertos en Sistemas Alimentarios Sostenible (“International Panel of Experts on Sustainable Food Systems”, IPES-Food por sus siglas en inglés).

El informe, de 104 páginas, examina en detalle las afirmaciones de las grandes industrias de la alimentación, “Big Food”, sobre la sostenibilidad de las “proteínas alternativas”: productos cárnicos y de pescado creados en laboratorio, sustitutos vegetales y alternativas a los lácteos y los huevos.

Los defensores de las proteínas alternativas aseguran que la carne falsa es la panacea que reducirá el daño medioambiental y acabará con el hambre.

Pero se trata de una solución falsamente sencilla para un problema realmente complejo, según el informe.

De hecho, los alimentos artificiales sólo crearán más problemas, según el autor principal del informe, el doctor Philip H. Howard:

“Es fácil entender por qué la gente se siente atraída por el marketing y el bombo, pero las soluciones tecnológicas para la carne no van a salvar el planeta. En muchos casos, empeorarán los problemas de nuestro sistema alimentario industrial: la dependencia de los combustibles fósiles, los monocultivos industriales, la contaminación, las malas condiciones de trabajo, las dietas insalubres y el control que tienen las grandes empresas.

“Al igual que los coches eléctricos no son una panacea para arreglar el cambio climático, estas soluciones no van a arreglar nuestro dañino sistema alimentario industrial. Tenemos que cambiar el sistema, no el producto”.

Howard es profesor de la Universidad Estatal de Michigan, miembro del Panel Internacional de Expertos en Sistemas Alimentarios Sostenibles (“Panel of Experts on Sustainable Food Systems”) y autor del libro de 2016 “Concentración y poder en el sistema alimentario.”

Dijo a “Civil Eats” que las alternativas artificiales a los alimentos naturales son cada vez más accesibles y se promocionan como “saludables”:”

“Productos como la Hamburguesa Imposible, con sus más de 80 ingredientes, están ahora en supermercados y establecimientos de comida rápida de todo el mundo. El pollo cultivado en laboratorio está en el mercado en Singapur desde finales de 2020, y es probable que pronto se apruebe en Estados Unidos y otros países. Estos productos se promocionan como un “ganar-ganar-ganar” porque es bueno para los animales, las personas y el planeta”.

El informe de IPES-Food analizó ocho “afirmaciones clave” que, según el grupo, conforman el debate sobre la ganadería, el pescado y las proteínas:

  • Necesitamos más proteínas para satisfacer las necesidades de una población creciente.
  • Comer carne roja es malo para la salud.
  • La producción ganadera es incompatible con los objetivos climáticos y de sostenibilidad.
  • Comer carne, productos lácteos y pescado forma parte de lo que somos.
  • Las “proteínas alternativas” son un beneficio para los animales, las personas y el planeta.
  • Ante el estancamiento de las capturas de peces silvestres, hay que aumentar la producción acuícola.
  • Los avances tecnológicos pueden reducir rápidamente los impactos negativos de la ganadería.
  • Los sistemas ganaderos regenerativos pueden resolver problemas medioambientales como el cambio climático y la degradación del suelo.

El informe examinó en detalle cada una de las afirmaciones, incluyendo quién las hace, quién se beneficia de ellas y qué se omite en el argumento que las sustenta.

También se examinó quiénes disfrutarán de los beneficios o sufrirán los perjuicios como consecuencia de la afirmación.

Howard aboga por cambiar nuestro enfoque de la “transición proteica” a los sistemas y políticas alimentarias sostenibles, reclamando los recursos públicos a las “grandes proteínas” y realineando las “vías de innovación” con el bien público.

En el informe, escribió:

“Las industrias agroalimentarias han contribuido claramente a enmarcar el debate en torno a las proteínas, a través de grupos de presión y de influencias más sutiles en el debate público. Incluso cuando se hace de forma indirecta o no intencionada, los llamamientos a una “transición proteica” tienden a reforzar el enfoque (desproporcionado) de las proteínas como problema en los sistemas alimentarios, y de diversos alimentos ricos en proteínas como solución.”

Grandes inversores apuestan por la “carne cultivada

¿Quién está detrás de la llamada a la “transición proteica”?

Poderosas corporaciones y sus patrocinadores, según el informe de IPES-Food, que señala que el mercado de los sustitutos vegetales de la carne y los lácteos crece aproximadamente un 20% al año.

Entre los inversores se encuentran Amazon, Cargill, Nestlé, Tyson, Unilever y la Fundación Bill y Melinda Gates.

Este crecimiento ha atraído la atención de destacadas personalidades de Hollywood. Los actores Leonardo DiCaprio, Robert Downey, Jr. y Ashton Kutcher han invertido en carne cultivada en laboratorio – o como la industria la llama, carne cultivada – hecha de células animales reales cultivadas dentro de un laboratorio, según “Mother Jones”.

Kutcher dijo que la tecnología es “clave para una producción de carne más sostenible y limpia”.

Sin embargo, la “carne cultivada” puede utilizar suero fetal bovino, según escribió el periodista de investigación Tom Philpott en “Mother Jones”. El suero fetal bovino también se utiliza para la ingeniería de tejidos humanos y el desarrollo de vacunas.

“Tal vez no sea posible tener nuestro filete y comérnoslo sin culpa”, escribió Philpott.

La desconexión de la naturaleza conduce a la catástrofe

Los alimentos artificiales pueden crear más problemas de los que esperan resolver, dicen los críticos.

“La noción de que los alimentos de laboratorio de alta tecnología y “sin granja” son una solución viable a la crisis alimentaria es simplemente una continuación de la misma mentalidad mecanicista que nos ha llevado a donde estamos hoy: la idea de que estamos separados y fuera de la naturaleza”, escribió la Dra. Vandana Shiva en el informe de Navdanya International “El impulso empresarial a los alimentos sintéticos“.

En el prólogo del informe, Shiva escribió:

“Los alimentos reales y ricos en nutrientes están desapareciendo gradualmente, mientras que el modelo agrícola industrial dominante está provocando un aumento de las enfermedades crónicas y agravando el cambio climático.

“La agricultura sin agricultores, la agricultura sin biodiversidad, la agricultura sin suelo, es la visión de quienes ya nos han llevado al borde de la catástrofe”.

Según el informe de Navdanya International, los principales actores de la alimentación de laboratorio son Beyond Meat, Motif Foodworks, Ginkgo Bioworks, BioMilq, Nature’s Fynd, Eat Just, Perfect Day Food y NotCo.

Se necesitan cambios profundos para frenar los monopolios alimentarios

Volviendo al informe del IPES-Food, Howard sostiene que debemos reclamar los recursos públicos a la “Gran Proteína”.

IPES-Food recomienda cambios radicales a nivel mundial para frenar la concentración de poder en unos pocos monopolios alimentarios.

Estos cambios incluyen la lucha contra las prácticas comerciales desleales y el cambio hacia una “innovación diversificada y descentralizada”.

Sólo cuando las alternativas más pequeñas y localizadas estén más disponibles cambiarán las relaciones de poder, dijo Howard.

Sugirió alternativas como las granjas agroecológicas a pequeña escala, las tiendas de comestibles de propiedad cooperativa, los grupos de agricultura apoyada por la comunidad y los mercados de agricultores para llenar el vacío entre los suministros de alimentos hiperlocales y transnacionales.

“Es hora de que los gobiernos dejen de subvencionar a los mayores procesadores de alimentos del mundo, basándose en afirmaciones que, en el mejor de los casos, son dudosas y, en el peor, muy engañosas”, dijo Howard a “Civil Eats”.

“En última instancia, no sólo tenemos que cambiar los productos que consumimos, sino todo el sistema”.