Login
Um juiz federal negou na segunda-feira um pedido do Departamento de Justiça dos EUA (DOJ) para interromper uma liminar que barrava o governo Biden de uma ampla gama de comunicações com plataformas de mídia social.
O juiz Terry Doughty, do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Oeste da Divisão Monroe da Louisiana, rejeitou o argumento do governo Biden de que a liminar poderia prejudicar os esforços de aplicação da lei do governo online.
Ele também disse que o DOJ falhou em fornecer exemplos específicos de como a liminar “proporcionaria graves danos ao povo americano ou aos nossos processos democráticos”.
Em uma decisão de 13 páginas, Doughty citou vários exemplos de censura do governo ao discurso online, incluindo uma demanda da Casa Branca de 23 de janeiro de 2021 para a remoção de um tweet de Robert F. Kennedy Jr., presidente licenciado da Children’s Health Defense.
Doughty escreveu que os demandantes:
“provavelmente provarão que todos os réus coagidos, significativamente encorajados e/ou participaram conjuntamente [com] empresas de mídia social para suprimir postagens de cidadãos americanos que expressavam opiniões que eram sobre vacinas anti-COVID-19, anti-bloqueios por COVID-19, postagens que deslegitimaram ou questionaram os resultados das eleições de 2020 e outros conteúdos não sujeitos a nenhuma exceção à Primeira Emenda.”
“Esses itens são protegidos pela liberdade de expressão e aparentemente foram censurados por causa dos pontos de vista que expressaram.”
Respondendo à decisão de segunda-feira, Jim Hoft, fundador e editor do The Gateway Pundit e autor do processo, escreveu: “O juiz Doughty é uma rocha [que] se mantém firme na Primeira Emenda”.
Federais de ‘evidência hermética’ trabalharam com a Big Tech para censurar o discurso
Doughty emitiu a liminar em 4 de julho como parte de um processo em andamento movido em maio de 2022 pelos procuradores gerais de Missouri e Louisiana, juntamente com vários especialistas médicos e jornalistas, que alegaram que as principais agências e funcionários do governo Biden conspiraram com plataformas de mídia social para censurar seus pontos de vista que contrariava a narrativa oficial do governo sobre o COVID-19.
Nessa decisão, Doughty disse que há “evidências substanciais” de que o governo violou a Primeira Emenda ao se envolver em uma campanha de censura em larga escala.
Como parte da liminar de 4 de julho, vários órgãos federais e altos funcionários do governo foram temporariamente proibidos de trabalhar com as empresas de maneiras que visem “exortar, encorajar, pressionar ou induzir de qualquer maneira a remoção, exclusão, supressão ou redução de conteúdo que contém liberdade de expressão protegida”.
Essas agências e funcionários incluem o DOJ, o FBI, o secretário de Segurança Interna dos EUA, Alejandro Mayorkas, o secretário do Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos EUA, Xavier Becerra, o cirurgião-geral dos EUA Vivek Murthy e a secretária de imprensa da Casa Branca, Karine Jean-Pierre.
A decisão de 4 de julho incluiu a exclusão de cargos envolvendo atividades criminosas e ameaças à segurança nacional.
Na decisão de segunda-feira, Doughty esclareceu a definição de “liberdade de expressão protegida”, aplicável à sua ordem de 4 de julho, como “discurso protegido pela Cláusula de Liberdade de Expressão da Primeira Emenda da Constituição dos Estados Unidos, de acordo com a jurisprudência da Suprema Corte dos Estados Unidos”.
Ele também rejeitou as alegações do governo de que a liminar era ampla demais:
“Embora esta liminar envolva inúmeras agências, ela não é tão ampla quanto parece, apenas proíbe algo que os réus não têm direito legal de fazer – entrar em contato com empresas de mídia social com o objetivo de incitar, encorajar, pressionar ou induzir de qualquer maneira a remoção, exclusão, supressão ou redução de conteúdo contendo liberdade de expressão protegida postada em plataformas de mídia social.”
O DOJ entrou com uma notificação de apelação em 5 de julho e uma moção instantânea para suspender o processo no dia seguinte, pedindo ao tribunal que suspendesse a liminar de 4 de julho com recurso pendente ou emita uma suspensão administrativa por sete dias.
O governo Biden alegou que enfrentava “danos irreparáveis” a cada dia em que a liminar permanecia em vigor.
Em resposta, Missouri e Louisiana, os dois estados que lideram o processo, apresentaram um memorando em oposição à moção do governo no domingo, escrevendo:
“As evidências neste caso mostram de forma esmagadora que a maneira como o governo supostamente ‘impede graves danos ao povo americano e aos nossos processos democráticos’ é pressionar e induzir as plataformas de mídia social a censurar pontos de vista desfavoráveis sobre o COVID-19, eleições e outro discurso político central. …”
“No final, sua posição é fundamentalmente desafiadora em relação ao julgamento da Corte. Isso demonstra que o governo continuará violando os direitos da Primeira Emenda ao censurar o discurso político central nas mídias sociais assim que puder. A moção para ficar deve ser negada.”
Na decisão de segunda-feira, Doughty ficou do lado dos queixosos. A CBS News informou que, após a decisão, o DOJ pediu ao Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o 5º Circuito que suspendesse esta ordem pendente de recurso e solicitou alívio até 24 de julho, alegando:
“O tribunal distrital emitiu uma liminar universal com linguagem abrangente que pode ser lida para proibir (entre outras coisas) praticamente qualquer comunicação do governo direcionada a plataformas de mídia social em relação à moderação de conteúdo …”
“A crença do tribunal de que a liminar proíbe apenas a conduta inconstitucional, ao mesmo tempo em que protege as prerrogativas legais do governo, baseou-se em uma concepção fundamentalmente errônea da Primeira Emenda, e o esforço da corte para adaptar a liminar por meio de uma série de reduções não curou nem o exagero da liminar nem sua vaguidade”.
Em uma declaração após a decisão, John Burns, advogado que representa o The Gateway Pundit no processo, disse:
“A petição do juiz Doughty explicando seu raciocínio para negar a moção infundada do governo para ficar parece também responder diretamente aos ataques da mídia à sua ordem impedindo o governo de censurar o discurso.”
“Por exemplo, um tropo comum de especialistas desonestos da mídia de esquerda e até mesmo de analistas de professores de direito é que não havia evidências de que o governo censurou o discurso.”
“A ordem do juiz Doughty negando o pedido do governo para suspender a liminar passa por vários exemplos de evidências herméticas mostrando os esforços deliberados dos federais para trabalhar com a Big Tech para censurar o discurso.”
Governo tentou ‘contornar’ as proteções da Primeira Emenda
Um dos exemplos citados por Doughty foi um e-mail de 23 de janeiro de 2021 para o Twitter de Clarke Humphrey, diretor digital da equipe de resposta COVID-19 da Casa Branca, solicitando a remoção de um tweet de Kennedy questionando as vacinas COVID-19. “Arquivos do Twitter” divulgados em janeiro revelaram esse esforço da Casa Branca para censurar Kennedy.
Doughty também citou uma demanda de 14 de abril de 2021 de Rob Flaherty, vice-assistente do presidente e diretor de estratégia digital da Casa Branca, para a remoção de um vídeo dos apresentadores da Fox News Tucker Carlson e Tomi Lahren questionando as vacinas COVID-19.
Flaherty “exigiu respostas imediatas do Facebook” sobre o vídeo. Alguns dias depois, o Facebook reduziu a visibilidade dos anfitriões da Fox em 50%.
Doughty também citou várias reuniões que Murthy teve com empresas de mídia social, durante as quais descreveu supostas desinformações sobre saúde, incluindo postagens questionando as vacinas COVID-19, como “veneno”, e pediu às empresas de mídia social que fizessem mais para limitar o alcance de tal conteúdo.
E ele citou um e-mail de 8 de outubro de 2020 do Dr. Francis Collins, então diretor do National Institutes of Health, para o Dr. Anthony Fauci, dizendo que a Declaração de Great Barrington – uma carta aberta expressando “graves preocupações sobre os impactos prejudiciais à saúde física e mental das políticas COVID-19 vigentes”– precisavam de uma “remoção rápida e devastadora”.
Fauci respondeu com informações “desmistificando” a declaração, pouco antes de ser censurada pelas plataformas de mídia social. Os “arquivos do Twitter” revelaram anteriormente que os signatários da declaração, incluindo o Dr. Jay Bhattacharya – um autor do processo Missouri v. Biden – também foram censurados por plataformas de mídia social.
Doughty também citou exemplos de agências federais, como o FBI e a Cybersecurity Infrastructure Security Agency, trabalhando em estreita colaboração e se reunindo com atores não governamentais, como a Election Integrity Partnership e o Virality Project – o assunto de recentes lançamentos de “arquivos do Twitter” – visando postagens de mídia social questionando as narrativas eleitorais predominantes em 2020 e as vacinas COVID-19.
De acordo com Doughty:
“A Parceria de Integridade Eleitoral foi projetada ‘para contornar autoridades legais pouco claras, incluindo questões muito reais da Primeira Emenda’ que surgiriam se as agências governamentais monitorassem e sinalizassem informações para censura nas mídias sociais.”