Login
Un juge fédéral a rejeté lundi la demande du ministère américain de la justice (DOJ) de suspendre une injonction interdisant à l’administration Biden un large éventail de communications avec les plateformes de médias sociaux.
Le juge Terry Doughty du tribunal de district des États-Unis pour le district occidental de Louisiane, division Monroe, a rejeté l’argument de l’administration Biden selon lequel l’injonction pourrait entraver les efforts du gouvernement en matière d’application de la loi en ligne.
Il a également déclaré que le ministère de la justice n’avait pas fourni d’exemples précis de la manière dont l’injonction “porterait gravement atteinte au peuple américain ou à nos processus démocratiques”.
Dans une décision de 13 pages, M. Doughty a cité plusieurs exemples de censure gouvernementale de la parole en ligne, notamment une demande de la Maison Blanche, le 23 janvier 2021, de supprimer un tweet de Robert F. Kennedy Jr, président en congé de l’association Children’s Health Defense.
La mort tragique de #HankAaron fait partie d’une vague de décès suspects chez les personnes âgées suivant de près l’administration des #vaccins contre la #COVID. Il a reçu le vaccin de #Moderna le 5 janvier pour inciter d’autres Noirs américains à se faire vacciner. #TheDefender https://t.co/vbuHt22bJz
– Robert F. Kennedy Jr (@RobertKennedyJr) 22 janvier 2021
Le juge Doughty a écrit que les plaignants :
“sont susceptibles de prouver que tous les accusés visés par l’injonction ont contraint, encouragé de manière significative (et/ou participé conjointement) [with] les entreprises de médias sociaux à supprimer les messages publiés sur les médias sociaux par les citoyens américains qui expriment des opinions contre les vaccins COVID-19, les confinements anti-COVID-19, les messages qui délégitiment ou remettent en question les résultats de l’élection de 2020, et d’autres contenus qui ne font l’objet d’aucune exception au Premier Amendement.
“Ces articles sont protégés par la liberté d’expression et ont été apparemment censurés en raison des points de vue qu’ils exprimaient.
Réagissant à la décision de lundi, Jim Hoft, fondateur et rédacteur en chef de The Gateway Pundit et plaignant dans le procès, a écrit : “Le juge Doughty est un rocher [who] défend fermement le premier amendement”.
🚨BREAKING : Le tribunal fédéral de district qui a émis l’injonction dans l’affaire Missouri v. Biden vient de rejeter les requêtes de suspension du gouvernement fédéral, maintenant l’injonction en place.
Il s’agit d’une autre grande victoire, mais la lutte pour mettre fin à la vaste entreprise de censure du gouvernement se poursuit. pic.twitter.com/oEhoRHaVLh
– Eric Schmitt (@Eric_Schmitt) 10 juillet 2023
Des preuves irréfutables que les autorités fédérales ont collaboré avec les grandes entreprises technologiques pour censurer la liberté d’expression
Le juge Doughty a émis l’injonction le 4 juillet dans le cadre d’une poursuite en cours déposée en mai 2022 par les procureurs généraux du Missouri et de la Louisiane, ainsi que par plusieurs experts médicaux et journalistes, qui allèguent que des agences et des fonctionnaires clés de l’administration Biden se sont entendus avec des plateformes de médias sociaux pour censurer leurs opinions, qui allaient à l’encontre du discours officiel du gouvernement au sujet du COVID-19.
Dans cette décision, M. Doughty a déclaré qu’il existait des “preuves substantielles” que le gouvernement avait violé le premier amendement en s’engageant dans une campagne de censure à grande échelle.
Dans le cadre de l’injonction du 4 juillet, il est temporairement interdit à plusieurs agences fédérales et à de hauts responsables de l’administration de collaborer avec les entreprises dans le but “d’inciter, d’encourager, de faire pression ou d’induire de quelque manière que ce soit la suppression, l’effacement, la suppression ou la réduction d’un contenu contenant une liberté d’expression protégée”.
Ces agences et fonctionnaires comprennent le ministère de la justice, le FBI, le secrétaire du ministère américain de la sécurité intérieure Alejandro Mayorkas, le secrétaire du ministère américain de la santé et des services sociaux Xavier Becerra, le chirurgien général américain Vivek Murthy et l’attachée de presse de la Maison Blanche Karine Jean-Pierre.
La décision du 4 juillet prévoyait une exception pour les postes impliquant des activités criminelles et des menaces pour la sécurité nationale.
Dans sa décision de lundi, M. Doughty a précisé la définition de la “liberté d’expression protégée”, telle qu’elle s’applique à son ordonnance du 4 juillet, à savoir “un discours protégé par la clause de liberté d’expression du premier amendement de la Constitution des États-Unis, conformément à la jurisprudence de la Cour suprême des États-Unis”.
Il a également rejeté les allégations du gouvernement selon lesquelles l’injonction était trop large :
“Bien que cette injonction préliminaire concerne de nombreuses agences, elle n’est pas aussi large qu’il n’y paraît, elle interdit seulement quelque chose que les défendeurs n’ont pas le droit de faire: contacter les entreprises de médias sociaux dans le but d’exhorter, d’encourager, de faire pression ou d’induire de quelque manière que ce soit, le retrait, l’effacement, la suppression ou la réduction de contenu protégé par la liberté d’expression affiché sur les plates-formes de médias sociaux.”
Le ministère de la justice a déposé un avis d’appel le 5 juillet et une motion de suspension le lendemain, demandant au tribunal de suspendre l’injonction du 4 juillet dans l’attente de l’appel ou d’accorder un sursis administratif de sept jours.
L’administration Biden a affirmé qu’elle subissait un “préjudice irréparable” chaque jour où l’injonction restait en vigueur.
En réponse, le Missouri et la Louisiane, les deux États à l’origine de l’action en justice, ont déposé dimanche un mémorandum d’opposition à la requête du gouvernement, écrivant que:
”Les preuves dans cette affaire montrent de façon écrasante que la façon dont le gouvernement est censé “prévenir de graves dommages au peuple américain et à nos processus démocratiques” est de faire pression et d’inciter les plateformes de médias sociaux à censurer les points de vue défavorisés sur COVID-19, les élections et d’autres discours politiques essentiels. …
“En fin de compte, leur position est fondamentalement un défi à l’égard de l’arrêt de la Cour. Elle démontre que le gouvernement continuera à violer les droits du premier amendement en censurant le discours politique essentiel sur les médias sociaux aussitôt qu’il pourra le faire sans souffrir de conséquences. La demande de suspension doit être rejetée.
Dans sa décision de lundi, M. Doughty s’est rangé du côté des plaignants. CBS News rapporte qu’à la suite de cette décision, le ministère de la justice a demandé à la Cour d’appel des États-Unis pour le 5e circuit de suspendre cette ordonnance dans l’attente de l’appel et a demandé une réparation pour le 24 juillet, en réclamant :
“Le tribunal de district a émis une injonction universelle avec un langage très large qui pourrait être interprété comme interdisant (entre autres) pratiquement toute communication gouvernementale dirigée vers les plateformes de médias sociaux concernant la modération du contenu…
“La conviction du tribunal que l’injonction n’interdit que les comportements inconstitutionnels, tout en protégeant les prérogatives légales du gouvernement, repose sur une conception fondamentalement erronée du premier amendement, et l’effort du tribunal pour adapter l’injonction par une série d’exclusions n’a remédié ni à la portée excessive ni à l’imprécision de l’injonction”.
Dans un communiqué publié à la suite de la décision, John Burns, un avocat représentant The Gateway Pundit dans le cadre de l’action en justice, a déclaré
“Le mémoire du juge Doughty expliquant son raisonnement pour rejeter la requête sans fondement du gouvernement de surseoir à statuer semble également répondre directement aux attaques des médias contre son ordonnance empêchant le gouvernement de censurer la parole.
“Par exemple, un trope commun des médias malhonnêtes de gauche et même des analystes des professeurs de droit, est qu’il n’y a pas de preuve que le gouvernement a censuré le discours.
“L’ordonnance du juge Doughty, qui rejette la demande du gouvernement de suspendre l’injonction, passe en revue plusieurs exemples de preuves irréfutables montrant les efforts délibérés des autorités fédérales pour collaborer avec Big Tech afin de censurer la parole.”
Le gouvernement a cherché à “contourner” les protections du premier amendement
L’un des exemples cités par Doughty est un courriel envoyé à Twitter le 23 janvier 2021 par Clarke Humphrey, directeur numérique de l’équipe d’intervention COVID-19 de la Maison Blanche, demandant la suppression d’un tweet de Kennedy remettant en cause les vaccins COVID-19. Les “fichiers Twitter” publiés en janvier ont révélé cet effort de la Maison Blanche pour censurer Kennedy.
M. Doughty a également cité une demande de Rob Flaherty, assistant adjoint du président et directeur de la stratégie numérique de la Maison-Blanche, datant du 14 avril 2021, pour le retrait d’une vidéo des animateurs de Fox News Tucker Carlson et Tomi Lahren remettant en question les vaccins COVID-19.
M. Flaherty a “exigé des réponses immédiates de la part de Facebook” concernant la vidéo. Quelques jours plus tard, Facebook a réduit la visibilité des animateurs de Fox de 50 %.
M. Doughty a également cité plusieurs réunions que M. Murthy a eues avec des entreprises de médias sociaux, au cours desquelles il a qualifié de “poison” les prétendues fausses informations sur la santé, notamment les messages mettant en cause les vaccins COVID-19, et a demandé aux entreprises de médias sociaux de faire davantage pour limiter la portée de ce type de contenu.
Il a également cité un courriel daté du 8 octobre 2020 de Francis Collins, alors directeur des Instituts nationaux de la santé, au Dr. Anthony Fauci, déclarant que la Déclaration de Great Barrington – une lettre ouverte exprimant “de graves inquiétudes quant aux effets néfastes sur la santé physique et mentale des politiques en vigueur dans le cadre du projet COVID-19” – nécessitait un “démantèlement rapide et dévastateur”.
M. Fauci a réagi en publiant des informations “démystifiant” la déclaration, peu avant qu’elle ne soit censurée par les plateformes de médias sociaux. Les “dossiers Twitter” ont précédemment révélé que les signataires de la déclaration, dont le Dr Jay Bhattacharya – un plaignant dans le procès Missouri contre Biden – ont également été censurés par les plateformes de médias sociaux.
M. Doughty a également cité des exemples d’agences fédérales, telles que le FBI et la Cybersecurity Infrastructure Security Agency, qui travaillent en étroite collaboration et se réunissent avec des acteurs non gouvernementaux tels que l’Election Integrity Partnership (Partenariat pour l’intégrité des élections) et le Virality Project – sujet des récentes publications dans les “Twitter files” – ciblant les messages sur les médias sociaux qui remettent en question les récits dominants sur les élections de 2020 et les vaccins COVID-19.
Selon le juge Doughty :
Le Partenariat pour l’intégrité des élections a été conçu pour “contourner les autorités juridiques floues, y compris les questions très réelles liées au premier amendement” qui se poseraient si les agences gouvernementales surveillaient et signalaient les informations à censurer sur les médias sociaux.