Login
Ein Bundesrichter lehnte am Montag einen Antrag des US-Justizministeriums (DOJ) ab, eine einstweilige Verfügung auszusetzen, die der Biden-Administration eine breite Palette von Kommunikationen mit Social-Media-Plattformen untersagt.
Richter Terry Doughty vom US-Bezirksgericht für den westlichen Bezirk von Louisiana, Abteilung Monroe, wies das Argument der Biden-Administration zurück, dass die einstweilige Verfügung die Online-Strafverfolgungsbemühungen der Regierung behindern könnte.
Er sagte auch, dass das Justizministerium es versäumt habe, konkrete Beispiele dafür zu liefern, wie die einstweilige Verfügung “dem amerikanischen Volk oder unseren demokratischen Prozessen schweren Schaden zufügen würde”.
In einer 13-seitigen Entscheidung führte Doughty mehrere Beispiele für staatliche Zensur von Online-Reden an, darunter eine Forderung des Weißen Hauses vom 23. Januar 2021, einen Tweet von Robert F. Kennedy Jr. zu entfernen, dem beurlaubten Vorsitzenden von Children’s Health Defense.
Der tragische Tod von #HankAaron ist Teil einer Welle von verdächtigen Todesfällen unter älteren Menschen, die kurz nach der Verabreichung von #COVID–#Impfstoffen auftreten. Er hat sich am 5. Januar mit dem #Moderna-Impfstoff impfen lassen, um andere schwarze Amerikaner zu inspirieren, sich impfen zu lassen. #TheDefenderhttps://t.co/vbuHt22bJz
– Robert F. Kennedy Jr (@RobertKennedyJr) Januar 22, 2021
Doughty schrieb, dass die Klägerinnen
“wahrscheinlich beweisen werden, dass alle Angeklagten die Social-Media Unternehmen gezwungen, erheblich ermutigt und/oder mit ihnen zusammengearbeitet haben, um [with] Social-Media-Beiträge amerikanischer Bürger zu unterdrücken, die sich gegen COVID-19-Impfungen, COVID-19-Lockdowns aussprachen oder die Ergebnisse der Wahlen 2020 delegitimierten oder in Frage stellten, und andere Inhalte, die nicht unter eine Ausnahme des Ersten Verfassungszusatzes fallen.
“Diese Beiträge stehen unter dem Schutz der freien Meinungsäußerung und wurden anscheinend wegen der darin zum Ausdruck gebrachten Ansichten zensiert.”
Als Reaktion auf das Urteil vom Montag schrieb Jim Hoft, Gründer und Herausgeber von The Gateway Pundit und einer der Kläger: “Richter Doughty ist ein Fels in der Brandung [who] und steht fest zum ersten Verfassungszusatz.”
🚨EILMELDUNG: Das Bundesbezirksgericht, das die einstweilige Verfügung in Sachen Missouri gegen Biden erlassen hat, hat soeben die Anträge der Bundesregierung auf Aussetzung abgelehnt, so dass die einstweilige Verfügung in Kraft bleibt.
Dies ist ein weiterer großer Erfolg, aber der Kampf gegen die umfassende Zensur der Regierung geht weiter. pic.twitter.com/oEhoRHaVLh
– Eric Schmitt (@Eric_Schmitt) 10. Juli 2023
“Hieb- und stichfeste Beweise”: FBI arbeitet mit Big Tech zusammen, um Meinungen zu zensieren
Doughty erließ die einstweilige Verfügung am 4. Juli als Teil eines laufenden Rechtsstreits, der im Mai 2022 von den Generalstaatsanwälten von Missouri und Louisiana zusammen mit mehreren medizinischen Experten und Journalisten eingereicht wurde. Diese behaupteten, dass wichtige Behörden und Beamte der Biden-Administration mit Social-Media-Plattformen konspiriert hätten, um ihre Ansichten zu zensieren, die im Widerspruch zum offiziellen COVID-19 Narrativ der Regierung standen.
In diesem Beschluss sagte Doughty, es gebe “erhebliche Beweise” dafür, dass die Regierung durch eine groß angelegte Zensurkampagne gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoßen habe.
Als Teil der einstweiligen Verfügung vom 4. Juli wurde mehreren Bundesbehörden und hochrangigen Verwaltungsbeamten vorübergehend untersagt, mit den Unternehmen in einer Weise zusammenzuarbeiten, die darauf abzielt, Inhalte, die von der freien Meinungsäußerung geschützt sind, zu entfernen, zu löschen, zu unterdrücken, oder deren Inhalte zu reduzieren, durch “Drängen, Ermutigen, Druckausübung oder Veranlassung in sonstiger Weise.”
Zu diesen Behörden und Beamten gehören das Justizministerium, das FBI, der Sekretär des US-Heimatschutzministeriums Alejandro Mayorkas, der Sekretär des US-Gesundheitsministeriums Xavier Becerra, der Generalarzt der US-Gesundheitsbehörde Vivek Murthy und die Pressesprecherin des Weißen Hauses Karine Jean-Pierre.
Der Beschluss vom 4. Juli enthielt eine Ausnahmeregelung für Posts, die mit kriminellen Aktivitäten und Bedrohungen der nationalen Sicherheit zu tun haben.
In seiner Entscheidung vom Montag präzisierte Doughty die Definition von “geschützter freier Meinungsäußerung”, die auf seinen Beschluss vom 4. Juli anwendbar ist, als “Meinungsäußerung, die durch die Meinungsfreiheitsklausel des ersten Zusatzes der Verfassung der Vereinigten Staaten in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten geschützt ist”.
Er wies auch die Behauptung der Regierung zurück, dass die Verfügung zu weit gefasst sei:
“Obwohl diese einstweilige Verfügung zahlreiche Behörden betrifft, ist sie nicht so weitreichend, wie es scheint, sondern verbietet nur etwas, wozu die Beklagten kein Recht haben – die Kontaktaufnahme mit Social-Media-Unternehmen mit dem Ziel, Inhalte, die von der freien Meinungsäußerung geschützt sind, zu entfernen, zu löschen, zu unterdrücken, oder deren Inhalte zu reduzieren, durch “Drängen, Ermutigen, Druckausübung oder Veranlassung in sonstiger Weise.”
Das DOJ reichte am 5. Juli eine Berufungsschrift und am folgenden Tag einen sofortigen Aussetzungsantrag ein, in dem es das Gericht aufforderte, die Verfügung vom 4. Juli bis zum Einlegen der Berufung auszusetzen oder einen Verwaltungsaufschub von sieben Tagen zu gewähren.
Die Biden-Administration behauptete, dass ihr mit jedem Tag, an dem die einstweilige Verfügung in Kraft bleibe, “irreparabler Schaden” drohe.
Missouri und Louisiana, die beiden Bundesstaaten, die die Klage anführen, haben daraufhin am Sonntag ein Memorandum gegen den Antrag der Regierung eingereicht, in dem sie schreiben:
“Die Beweise in diesem Fall zeigen in überwältigender Weise, dass der Weg, auf dem die Regierung angeblich ‘schweren Schaden für das amerikanische Volk und unsere demokratischen Prozesse verhindert’, darin besteht, Druck auf Social-Media-Plattformen auszuüben und sie zu veranlassen, missliebige Standpunkte zu COVID-19, Wahlen und anderen wichtigen politischen Äußerungen zu zensieren. …
“Letztlich ist ihre Position eine fundamentale Missachtung des Urteils des Gerichtshofs. Sie zeigt, dass die Regierung weiterhin die Rechte des Ersten Verfassungszusatzes verletzen wird, indem sie die wichtigsten politischen Äußerungen in den sozialen Medien zensiert, sobald sie damit durchkommen kann. Der Antrag auf Aussetzung sollte abgelehnt werden.”
In seinem Urteil vom Montag stellte sich Doughty auf die Seite der Kläger. CBS News berichtete, dass das Justizministerium nach der Entscheidung den US-Berufungsgerichtshof für den 5. Bundesberufungsbezirk gebeten hat, die Anordnung bis zur Berufung auszusetzen und bis zum 24. Juli um Abhilfe zu bitten:
“Das Bezirksgericht erließ eine allgemeine einstweilige Verfügung mit einer weitreichenden Formulierung, die (unter anderem) praktisch jede an Social-Media-Plattformen gerichtete staatliche Kommunikation in Bezug auf die Moderation von Inhalten verbieten könnte …
“Die Überzeugung des Gerichts, dass die Unterlassungsverfügung nur verfassungswidriges Verhalten verbietet, während sie die rechtmäßigen Vorrechte der Regierung schützt, beruht auf einer grundlegend falschen Auffassung des Ersten Verfassungszusatzes, und die Bemühungen des Gerichts, die Unterlassungsverfügung durch eine Reihe von Ausnahmeregelungen anzupassen, haben weder die zu weite Auslegung noch die Unbestimmtheit der Unterlassungsverfügung geheilt.”
In einer Erklärung nach dem Urteil sagte John Burns, ein Anwalt, der The Gateway Pundit in der Klage vertritt:
“Die Ausführungen von Richter Doughty, in denen er seine Gründe für die Ablehnung des unbegründeten Aussetzungsantrags der Regierung erläutert, scheint auch eine direkte Antwort auf die Angriffe der Medien auf seine Anordnung zu sein, die die Regierung daran hindert, die Meinungsfreiheit zu zensieren.
“Eine gängige Behauptung unehrlicher linker Medienexperten und sogar von Juraprofessoren ist zum Beispiel, dass es keine Beweise dafür gebe, dass die Regierung die Meinungsfreiheit zensiert habe.
“Richter Doughty lehnte den Antrag der Regierung auf Aussetzung der einstweiligen Verfügung ab und führte mehrere Beispiele für stichhaltige Beweise an, die zeigen, dass die Bundesbehörden absichtlich mit Big Tech zusammenarbeiten, um die Meinungsäußerung zu zensieren.”
Regierung versuchte, den Schutz des ersten Verfassungszusatzes zu “umgehen”
Eines der von Doughty angeführten Beispiele war eine E-Mail an Twitter vom 23. Januar 2021 von Clarke Humphrey, dem digitalen Direktor des COVID-19-Reaktionsteams des Weißen Hauses, in der er die Entfernung eines Tweets von Kennedy verlangte, der COVID-19-Impfstoffe in Frage stellte. Die im Januar veröffentlichten “Twitter-Akten” enthüllten diesen Versuch des Weißen Hauses, Kennedy zu zensieren.
Doughty zitierte auch eine Forderung von Rob Flaherty, dem stellvertretenden Assistenten des Präsidenten und Direktor für digitale Strategie im Weißen Haus, vom 14. April 2021, ein Video der Fox News-Moderatoren Tucker Carlson und Tomi Lahren zu entfernen, in dem COVID-19-Impfstoffe in Frage gestellt werden.
Flaherty forderte “sofortige Antworten von Facebook” bezüglich des Videos. Ein paar Tage später reduzierte Facebook die Sichtbarkeit der Fox-Moderatoren um 50 %.
Doughty zitierte auch mehrere Treffen Murthys mit Unternehmen der sozialen Medien, bei denen er vermeintliche Fehlinformationen im Gesundheitsbereich, darunter Beiträge, die COVID-19-Impfstoffe in Frage stellen und als “Gift” bezeichnen, und die Unternehmen der sozialen Medien aufforderte, mehr zu tun, um die Reichweite solcher Inhalte zu begrenzen.
Und er zitierte eine E-Mail vom 8. Oktober 2020 von Dr. Francis Collins, dem damaligen Direktor der National Institutes of Health, an Dr. Anthony Fauci, der sagte, dass die Great Barrington Erklärung – ein offener Brief, in dem “ernste Bedenken über die schädlichen Auswirkungen der vorherrschenden COVID-19-Politik auf die körperliche und geistige Gesundheit” geäußert werden – “schnell und vernichtend abgeschmettert werden” müsse.
Fauci reagierte mit Informationen, die die Erklärung “entlarvten”, kurz bevor sie von sozialen Medienplattformen zensiert wurde. Die “Twitter-Akten” enthüllten zuvor, dass Unterzeichner der Erklärung, darunter Dr. Jay Bhattacharya – ein Kläger in der Klage Missouri gegen Biden – ebenfalls von Social Media-Plattformen zensiert wurden.
Doughty nannte auch Beispiele für Bundesbehörden wie das FBI und die Cybersecurity Infrastructure Security Agency, die eng zusammenarbeiten und sich mit nichtstaatlichen Akteuren wie der Election Integrity Partnership und dem Virality Project trafen – wie die jüngsten Veröffentlichungen der “Twitter-Dateien” zeigen – um gezielt Posts in den sozialen Medien, die die vorherrschenden Narrative zu den Wahlen 2020 und die COVID-19-Impfstoffe in Frage stellen, anzugreifen.
Doughty führt aus:
“Die Election Integrity Partnership wurde entwickelt, um “unklare rechtliche Befugnisse zu umgehen, einschließlich sehr realer Fragen des ersten Verfassungszusatzes”, die sich ergeben würden, wenn Regierungsbehörden Informationen in sozialen Medien überwachen und zur Zensur kennzeichnen würden.”