Login
Un juez federal denegó el lunes una petición del Departamento de Justicia de EE.UU. (“Department of Justice”, DOJ por sus siglas en inglés) para suspender una orden judicial que prohibía a la administración Biden una amplia gama de comunicaciones con plataformas de medios sociales.
El juez Terry Doughty, del Tribunal de Distrito de EE.UU. para la División de Monroe del Distrito Oeste de Luisiana, rechazó el argumento de la administración Biden de que la medida cautelar podría obstaculizar los esfuerzos del gobierno por hacer cumplir la ley en línea.
También dijo que el DOJ no proporcionó ejemplos específicos de cómo la medida cautelar “causaría un grave daño al pueblo estadounidense o a nuestros procesos democráticos.”
En una sentencia de 13 páginas, Doughty citó varios ejemplos de censura gubernamental de la expresión en línea, incluida una exigencia de la Casa Blanca del 23 de enero de 2021 para que se retirara un tuit de Robert F. Kennedy Jr. presidente en excedencia de “Children’s Health Defense”.
La trágica muerte de #HankAaron forma parte de una oleada de muertes sospechosas entre ancianos tras la administración de #vacunas # COVID. Se le administró la vacuna #Moderna el 5 de enero para inspirar a otros negros estadounidenses a vacunarse. #TheDefender https://t.co/vbuHt22bJz
– Robert F. Kennedy Jr (@RobertKennedyJr) 22 de enero de 2021
Doughty escribió que los demandantes:
“es probable que demuestren que todos los demandados coaccionaron, alentaron de manera significativa y/o participaron conjuntamente [con] empresas de medios sociales para silenciar publicaciones en los medios sociales de ciudadanos estadounidenses que expresaran opiniones contrarias a las vacunas COVID-19, a los confinamientos antiCOVID-19, a las publicaciones que deslegitimaran o cuestionaran los resultados de las elecciones de 2020 y a otros contenidos no sujetos a ninguna excepción de la Primera Enmienda.
“Estos artículos son libertad de expresión protegida y fueron aparentemente censurados por los puntos de vista que expresaban”.
En respuesta a la sentencia del lunes, Jim Hoft, fundador y editor de “The Gateway Pundit” y demandante en la demanda, escribió: “El juez Doughty es una roca [que] se mantiene firme en la Primera Enmienda”.
🚨 NOTICIA: El tribunal federal de distrito que dictó la medida cautelar en el caso Misuri contra Biden acaba de denegar las peticiones de interrupción del gobierno federal, manteniendo la medida cautelar en vigor.
Esta es otra gran victoria, pero la lucha para acabar con la vasta empresa de censura del gobierno continúa. pic.twitter.com/oEhoRHaVLh
– Eric Schmitt (@Eric_Schmitt) 10 de julio de 2023
“Pruebas fehacientes” de que los federales colaboraron con las grandes tecnológicas, “Big Tech”, para censurar la libertad de expresión
Doughty emitió la orden el 4 de julio en el marco de una demanda en curso presentada en mayo de 2022 por los fiscales generales de Misuri y Luisiana, junto con varios expertos médicos y periodistas, que alegaron que agencias y funcionarios clave de la administración Biden actuaron en connivencia con plataformas de medios sociales para censurar sus opiniones, contrarias a la narrativa oficial del Gobierno sobre COVID-19 .
En esa sentencia, Doughty afirmó que existen “pruebas sustanciales” de que el gobierno violó la Primera Enmienda al emprender una campaña de censura a gran escala.
Como parte de la medida cautelar del 4 de julio, se prohibió temporalmente a varias agencias federales y altos funcionarios de la administración trabajar con las empresas en formas que tengan por objeto “instar, alentar, presionar o inducir de cualquier manera a la eliminación, ocultación o reducción de contenidos que contengan libertad de expresión protegida”.
Entre estos organismos y funcionarios se encuentran el Departamento de Justicia, el FBI, el Secretario del Departamento de Seguridad Nacional de EE.UU., Alejandro Mayorkas, el Secretario del Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE.UU., Xavier Becerra, el Director General de Salud Pública de EE.UU., Vivek Murthy, y la Secretaria de Prensa de la Casa Blanca, Karine Jean-Pierre.
La sentencia del 4 de julio incluía una excepción para los puestos relacionados con actividades delictivas y amenazas a la seguridad nacional.
En la decisión del lunes, Doughty aclaró la definición de “libertad de expresión protegida”, aplicable a su orden del 4 de julio, como “expresión protegida por la Cláusula de Libertad de Expresión de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos de acuerdo con la jurisprudencia del Tribunal Supremo de los Estados Unidos”.
También rechazó las alegaciones del gobierno de que la orden judicial era excesivamente amplia:
“Aunque este Requerimiento Preliminar involucra a numerosas agencias, no es tan amplio como parece, sólo prohíbe algo que los Demandados no tienen derecho legal a hacer: ponerse en contacto con empresas de medios sociales con el fin de instar, alentar, presionar o inducir de cualquier manera, a la retirada, eliminación, ocultación o reducción de contenidos que contengan libertad de expresión protegida publicados en plataformas de medios sociales.”
El DOJ presentó una notificación de apelación el 5 de julio y una moción de interrupción al día siguiente, solicitando al tribunal que interrumpiera la medida cautelar del 4 de julio a la espera de la apelación o emitiera una interrupción administrativa durante siete días.
El gobierno de Biden alegó que se enfrentaba a un “daño irreparable” cada día que la medida cautelar siguiera en vigor.
En respuesta, Misuri y Louisiana, los dos estados que encabezan la demanda, presentaron el domingo un memorando en oposición a la moción del gobierno, escribiendo:
“Las pruebas en este caso demuestran de manera abrumadora que la forma en que el Gobierno supuestamente ‘previene graves daños al pueblo estadounidense y a nuestros procesos democráticos’ es presionar e inducir a las plataformas de medios sociales a censurar puntos de vista desfavorecidos sobre COVID-19, elecciones y otros discursos políticos fundamentales. …
“Al final, su postura es fundamentalmente desafiante hacia la sentencia del Tribunal. Demuestra que el Gobierno seguirá violando los derechos de la Primera Enmienda censurando el discurso político básico en las redes sociales en cuanto pueda salirse con la suya. La moción de interrupción debe ser denegada”.
En la sentencia del lunes, Doughty se puso del lado de los demandantes. “CBS News” informó de que, tras la decisión, el DOJ pidió al Tribunal de Apelación del 5º Circuito de EE.UU. que interrumpiera esta orden a la espera de la apelación y solicitó el desagravio antes del 24 de julio, alegando:
“El tribunal de distrito emitió una orden judicial universal con un lenguaje arrollador que podría interpretarse como la prohibición (entre otras cosas) de prácticamente cualquier comunicación gubernamental dirigida a las plataformas de medios sociales en relación con la moderación de contenidos …”.
“La creencia del tribunal de que la orden judicial sólo prohíbe conductas inconstitucionales, protegiendo al mismo tiempo las prerrogativas legales del gobierno, se basaba en una concepción fundamentalmente errónea de la Primera Enmienda, y el esfuerzo del tribunal por adaptar la orden judicial mediante una serie de excepciones no subsanó ni la amplitud excesiva de la orden ni su vaguedad”.
En una declaración posterior a la sentencia, John Burns, abogado que representa a “The Gateway Pundit” en la demanda, dijo:
“El escrito del juez Doughty en el que explica su razonamiento para denegar la moción infundada de interrupción presentada por el gobierno parece responder también directamente a los ataques de los medios de comunicación contra su orden de impedir que el gobierno censure la expresión.
“Por ejemplo, un tropo común de los deshonestos expertos mediáticos de izquierdas e incluso de los analistas profesores de Derecho, es que no había pruebas de que el gobierno censurara la expresión.
“La orden del juez Doughty denegando la petición del gobierno de paralizar la medida cautelar repasa varios ejemplos de pruebas fehacientes que demuestran los esfuerzos deliberados de los federales por colaborar con las grandes empresas tecnológicas para censurar la expresión”.
El Gobierno intentó “eludir” las protecciones de la Primera Enmienda
Uno de los ejemplos citados por Doughty fue un correo electrónico enviado a Twitter el 23 de enero de 2021 por Clarke Humphrey, director digital del equipo de respuesta a COVID-19 de la Casa Blanca, en el que solicitaba la eliminación de un tuit de Kennedy en el que cuestionaba las vacunas COVID-19. Los “archivos de Twitter” publicados en enero revelaron este esfuerzo de la Casa Blanca por censurar a Kennedy.
Doughty también citó una demanda del 14 de abril de 2021 de Rob Flaherty, ayudante adjunto del presidente y director de estrategia digital de la Casa Blanca, para que se retirara un vídeo de los presentadores de “Fox News”, Tucker Carlson y Tomi Lahren, cuestionando las vacunas COVID-19.
Flaherty “exigió respuestas inmediatas a Facebook” en relación con el vídeo. Pocos días después, Facebook redujo la visibilidad de los presentadores de Fox en un 50%.
Doughty también citó varias reuniones que Murthy mantuvo con empresas de medios sociales, durante las cuales calificó de “veneno” la supuesta información sanitaria errónea, incluidos los mensajes que cuestionaban las vacunas COVID-19, y pidió a las empresas de medios sociales que hicieran más por limitar el alcance de tales contenidos.
Y citó del 8 de octubre de 2020, un correo electrónico de Dr. Francis Collins, entonces director de los Institutos Nacionales de Salud, al Dr. Anthony Fauci, diciendo que la Declaración de Great Barrington, una carta abierta en la que se expresa “la grave preocupación por los efectos nocivos para la salud física y mental de las políticas COVID-19 en vigor”, necesitaba una “rápida y devastadora demolición”.
Fauci respondió con información que “desacreditaba” la declaración, poco antes de que fuera censurada por las plataformas de las redes sociales. Los “archivos de Twitter” revelaron previamente que los firmantes de la declaración, entre ellos el Dr. Jay Bhattacharya, demandante en el pleito de Missouri contra Biden, también fueron censurados por las plataformas de medios sociales.
Doughty también citó ejemplos de organismos federales, como el FBI y la Agencia de Seguridad de las Infraestructuras de Ciberseguridad, que colaboran estrechamente y se reúnen con agentes no gubernamentales, como la Asociación para la Integridad de las Elecciones (“Election Integrity Partnership”) y el “Virality Projecty”, tema de los recientes “archivos de Twitter”, dirigidas a publicaciones en las redes sociales que cuestionan las narrativas predominantes de las elecciones de 2020 y las vacunas COVID-19.
Según Doughty:
“La Asociación para la Integridad de las Elecciones se diseñó ‘para sortear las autoridades legales poco claras, incluidas las cuestiones muy reales de la Primera Enmienda’ que surgirían si los organismos gubernamentales vigilaran y marcaran la información para censurarla en las redes sociales.”