Per sottolineare l’importanza dei principi e delle conoscenze scientifiche ignorati o contraddetti dalle autorità che hanno definito le politiche COVID-19 degli ultimi anni, il Dr. John Campbell ha consegnato a Russell Brand un testo di fisiologia in una recente puntata di “Stay Free with Russell Brand” su Rumble.

Brand ha chiesto a Campbell, insegnante di infermieristica in pensione inglese che conduce un popolare programma su YouTube in cui spiega l’evoluzione della scienza sulla COVID-19, di fornire esempi chiave di come i funzionari della sanità pubblica e Big Pharma abbiano compromesso o distorto la scienza sulla COVID-19 per servire interessi finanziari.

I governi del Regno Unito, degli Stati Uniti, dell’Australia e del Canada hanno ordinato centinaia di milioni di dosi in più di vaccini anti COVID-19 a mRNA , ha dichiarato Campbell, fornendo un esempio. Lo hanno fatto nonostante sapessero che le nanoparticelle lipidiche del vaccino, che possono causare gravi infiammazioni, non rimangono nel braccio.

Al contrario, circolano in tutto il corpo e possono causare condizioni infiammatorie pericolose come la miocardite e la pericardite, oltre ad altri problemi.

“Eppure”, ha detto Campbell, “si sta procedendo con questa massiccia collaborazione tra Moderna, in questo caso, e i nostri governi per produrre enormi quantità di vaccini per i quali potrebbe esserci un problema potenzialmente fondamentale che ne impedisce l’uso”.

Questo produce un conflitto di interessi, ha aggiunto, “in cui la scienza dice una cosa e un potenziale interesse personale, chissà di chi, ne dice un’altra. E le due cose non si sposano bene”.

La vitamina D, ha detto Campbell a Brand, è un altro esempio. Prove sostanziali dimostrano che gli integratori di vitamina D riducono il rischio di diverse patologie, tra cui il diabete, eppure il suo valore viene ignorato a favore di altri farmaci più costosi.

Ha anche posto l’attenzione sui trattamenti a mRNA, che secondo lui non si dovrebbero chiamare vaccini.

Poiché le aziende farmaceutiche hanno chiamato questi trattamenti “vaccini”, gli operatori sanitari, come lui, che avevano visto campagne di vaccinazione di successo per cose come il vaiolo, il tetano e la poliomielite, avevano una certa fede di base in quei trattamenti. Inoltre, ha aggiunto, i dati iniziali rilasciati ne sostenevano l’efficacia.

“Ho l’impressione che, dato che questa tecnologia era disponibile, la gente non vedesse l’ora di usarla”, ha detto, senza aver studiato a sufficienza le implicazioni e gli effetti collaterali della nuova tecnologia.

Lui e molti altri non avevano considerato quanto questa tecnologia fosse diversa dai vaccini precedenti. Parlando delle nanoparticelle lipidiche e della risposta infiammatoria potenzialmente letale, Campbell ha detto: “Vorrei solo averlo capito prima, Russell”.

Brand ha risposto:

“Una delle cose che ha definito questa pandemia è stata… un’assoluta riluttanza a riportare le informazioni in modo accurato… Sembra che ci sia stato un incredibile appetito, un serio insieme di interessi convergenti che volevano che questo farmaco fosse visto in un certo modo, e che volevano che questa pandemia fosse interpretata e regolata in un modo molto particolare”.

Ha chiesto a Campbell se ritenesse che le conversazioni in corso sull’eccesso di mortalità fossero un altro esempio di errori politici legati a dati distorti.

Campbell ha affermato che il numero di decessi in eccesso continua a essere elevato, oltre 65.000 nel Regno Unito, e che le spiegazioni addotte dai funzionari sanitari – ad esempio, che le persone non avevano accesso alle statine durante la pandemia – si sono rivelate tutte false.

Eppure, ha detto, invece di indagare sul problema, i funzionari sanitari e i media fanno finta di niente.

Campbell ha sottolineato la portata della crisi: “Se 65.000 persone morissero in un attacco terroristico nel Regno Unito, penso che farebbe notizia. Non pensi che farebbe notizia?”

Brand ha sottolineato che “durante il periodo della pandemia, c’è stata una mole di censura straordinaria. C’è stato un forte controllo sul discorso pubblico e allo stesso tempo una perdita di fiducia nelle istituzioni pubbliche e in Big Pharma”.

Big Pharma finanzia le agenzie di regolamentazione

Brand ha chiesto a Campbell, che inizialmente aveva sostenuto la narrazione mainstream sulla COVID-19, cosa lo abbia spinto a metterla in discussione.

Campbell ha detto che gli sono venuti dei dubbi quando ha visto che la narrazione ufficiale non cambiava, mentre il virus e i dati cambiavano.

Ha spiegato:

“Poi, con il passare del tempo, alcune delle cose che dicevano… hanno smesso di avere senso.

“Avevano una narrazione particolare. Avevano questa idea particolare, ma i tempi sono cambiati.

“Quindi avevano… l’idea del vaccino… Ma poi, con il passare del tempo, soprattutto quando siamo arrivati ad Omicron, i rischi sono diminuiti drasticamente”.

Brand ha affermato che ciò solleva domande su “come la finanza e l’economia influenzino la ricerca e la distribuzione della medicina”.

Campbell ha utilizzato la sua famosa lavagna luminosa per condividere un articolo pubblicato su The BMJ che analizza il finanziamento delle agenzie regolatorie da parte delle aziende farmaceutiche negli Stati Uniti e nel Regno Unito.

L’86% dei finanziamenti dell’Agenzia britannica di regolamentazione dei medicinali e dei prodotti sanitari proviene dall’industria farmaceutica. Il 32% dei membri del comitato per il vaccino anti COVID-19 di quell’agenzia ha dichiarato di avere conflitti di interesse finanziari.

Il 65% dei finanziamenti dell’Agenzia federale per gli alimenti e i farmaci (FDA) statunitense proviene dall’industria farmaceutica. Campbell ha commentato: “Sembra molto meno. Ma il loro budget è enorme. Stiamo ancora parlando di denaro sufficiente per organizzare enormi sforzi di ricerca. Cifre enormi”.

“C’è un chiaro conflitto di interessi”, ha aggiunto.

Brand ha aggiunto: “L’apparato istituzionale è organizzato per creare certi risultati che a questo punto si potrebbero definire sistemici”.

Ha continuato:

“E sembra che questo evento globale unico, la pandemia, abbia riunito così tanti interessi convergenti: il desiderio di una maggiore capacità di sorveglianza, il desiderio di un maggiore controllo su popolazioni che sono sempre più difficili da controllare quando ci sono contro-narrazioni, la possibilità di censurare di più, la possibilità per Big Pharma di fare profitti. …

“Sono successe così tante cose contemporaneamente che i fatti sono andati persi, sono stati distorti, manipolati, negati”.

Escludere il dissenso è “fascismo intellettuale”

Brand ha chiesto a Campbell se pensa che la narrazione della pandemia si stia spostando e se potrebbe esserci una sorta di resa dei conti.

Campbell ha detto che bisogna indagare sui legami tra Big Pharma e le autorità di regolamentazione. La gente si aspetta che l’industria farmaceutica sia orientata al profitto, ma non che lo siano anche le agenzie regolatorie.

“Un tempo ci fidavamo di queste autorità di regolamentazione”, ha detto. “Pensavamo che avessero a cuore i nostri interessi. Ma sembra che abbiano questi conflitti di interesse che, a mio parere, non sono accettabili”.

Brand ha sottolineato che questa “ideologia economica” che guida i regolatori si estende ora anche ai media.

E ha detto a Campell: “Quello che stai facendo è essenzialmente riportare fatti, da una solida base fondata sulla comprensione della medicina e con un modo di presentare che immagino molti trovino attraente”.

Ma, ha detto Brand, persone come Campbell e lui stesso “sono state chiamate complottisti e pazzi”, e scienziati legittimi come il Dr. Peter McCullough e il Dr. Robert Malone o gli autori della Dichiarazione di Great Barrington sono stati sistematicamente e intenzionalmente esclusi dalla conversazione.

Campbell ha risposto:

“Il fatto che dei potenziali dati scientifici vengano rifiutati a priori prima di essere analizzati, prima di essere criticati, perché non si adattano a una particolare narrazione, è una forma di fascismo intellettuale…

“Chiunque proponga un’argomentazione scientifica legittima dovrebbe poterla pubblicare, dovrebbe poterla discutere e dovrebbe poterlo fare liberamente…

“Se vogliamo negare la natura della realtà scientifica, allora perché ci preoccupiamo di avere degli scienziati? Se non vogliamo ascoltarli, tanto vale tornare all’età della pietra, ed è quello che stiamo facendo”.

Guarda qui: