Um auf die Bedeutung wissenschaftlicher Grundsätze und Erkenntnisse hinzuweisen, die von den Behörden, die die COVID-19-Politik der letzten Jahre festgelegt haben, ignoriert oder widersprochen wurden, überreichte John Campbell, Ph.D., Russell Brand in einer kürzlich ausgestrahlten Folge von “Stay Free with Russell Brand” auf Rumble ein Physiologie-Lehrbuch.

Campbell ist pensionierter Ausbilder für Krankenschwestern in England. Er moderiert eine populäre YouTube-Show, in der er die wissenschaftliche Entwicklung von COVID-19 erklärt. Brand bat Campbell um wichtige Beispiele dafür, wie Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens und Big Pharma die Wissenschaft zu COVID-19 kompromittiert oder verzerrt haben, um finanziellen Interessen zu dienen.

Die Regierungen Großbritanniens, der USA, Australiens und Kanadas haben allesamt Hunderte von Millionen weiterer Dosen des COVID-19-mRNA-Impfstoffs bestellt, so Campbell, um ein Beispiel zu nennen. Sie taten dies, obwohl sie wussten, dass die Lipid-Nanopartikel des Impfstoffs, die schwere Entzündungen verursachen können, nicht im Arm verbleiben.

Stattdessen zirkulieren sie im ganzen Körper und können unter anderem gefährliche Entzündungen wie Myokarditis und Perikarditis verursachen.

“Und dennoch”, so Campbell, “wird diese massive Zusammenarbeit zwischen Moderna in diesem Fall und unseren Regierungen vorangetrieben, um riesige Mengen an Impfstoffen zu produzieren, für die es möglicherweise ein grundlegendes Problem gibt, das bedeutet, dass sie nicht verwendet werden können.”

Er ergänzte, das dadurch ein Interessenkonflikt entstehe, “bei dem die Wissenschaft das eine sagt und ein potenzieller Interessenvertreter, wer weiß, wer das ist, etwas anderes sagt. Und beides passt nicht ganz zusammen.”

Vitamin D, so Campbell gegenüber Brand, ist ein weiteres Beispiel. Es gibt zahlreiche Belege dafür, dass die Einnahme von Vitamin-D-Präparaten das Risiko für eine Reihe von Krankheiten, darunter auch Diabetes, verringert. Doch ihr Wert werde zugunsten anderer, teurerer Medikamente ignoriert.

Er wies auch auf die mRNA-Behandlungen selbst hin, die seiner Meinung nach wahrscheinlich nicht als Impfstoffe hätten bezeichnet werden dürfen.

Da die Pharmaunternehmen diese Behandlungen als “Impfstoffe” bezeichneten, hätten Fachleute aus dem Gesundheitswesen wie er, die erfolgreiche Impfkampagnen gegen Pocken, Tetanus und Polio erlebt hatten, ein gewisses Grundvertrauen in diese Behandlungen gehabt. Und er fügte hinzu, dass die ersten Daten, die veröffentlicht wurden, besagt haben, dass sie wirksam sind.

“Ich habe das Gefühl, dass die Leute, weil es diese Technologie gibt, sich geradezu darauf stürzen, sie zu nutzen”, sagte er, ohne die Auswirkungen und Nebenwirkungen der neuen Technologie ausreichend zu untersuchen.

Er und viele andere hätten nicht bedacht, wie sehr sich diese Technologie von früheren Impfstoffen unterscheide, sagte er. Zu den Lipid-Nanopartikeln und der potenziell tödlichen Entzündungsreaktion sagte Campbell: “Ich wünschte nur, ich hätte das früher erkannt, Russell.”

Brand antwortete:

“Eines der Dinge, die diese Pandemie definiert haben, war … ein absoluter Widerwille, die Dinge akkurat zu berichten … Es scheint, dass es einen unglaublichen Appetit gab, eine ernsthafte Reihe von konvergierenden Interessen, die wollten, dass dieses Medikament auf eine bestimmte Art und Weise verstanden wird, und die wollten, dass diese Pandemie auf eine ganz bestimmte Art und Weise interpretiert und reguliert wird.”

Er fragte, ob Campbell der Meinung sei, dass die laufenden Gespräche über die überzähligen Todesfälle ein weiteres Beispiel für politische Fehlentscheidungen im Zusammenhang mit verzerrten Daten seien.

Campbell sagte, dass die Übersterblichkeit mit über 65.000 im Vereinigten Königreich nach wie vor hoch sei und dass sich die von den Gesundheitsbehörden vorgebrachten Erklärungen – zum Beispiel, dass die Menschen während der Pandemie keinen Zugang zu Statinen hatten – allesamt als falsch erwiesen hätten.

Er sagte jedoch, dass die Gesundheitsbehörden und die Medien sie ignorieren, anstatt das Problem zu untersuchen.

Campbell wies auf das Ausmaß der Krise hin: “Wenn 65.000 Menschen bei einem Terroranschlag in Großbritannien sterben würden, dann würde das wohl in den Nachrichten erscheinen. Glauben Sie nicht, dass das in die Nachrichten kommen würde?”

Brand sagte, dies unterstreiche, dass “während der Pandemiezeit ein außerordentliches Maß an Zensur stattgefunden hat. Es wurde viel Kontrolle über den öffentlichen Diskurs ausgeübt, was zu einem Vertrauensverlust in öffentliche Institutionen und Big Pharma geführt hat.”

Big Pharma finanziert Aufsichtsbehörden

Brand fragte Campbell, der zunächst das gängige COVID-19-Narrativ unterstützt hatte, was ihn dazu veranlasst habe, dieses in Frage zu stellen.

Campbell sagte, als er sah, dass sich das offizielle Narrativ nicht änderte, der Virus und die Daten aber schon.

Er erklärte:

“Mit der Zeit ergab manches von dem, was sie sagten, einfach keinen Sinn mehr.

“Sie hatten ein bestimmtes Narrativ. Sie hatten diese besondere Idee, aber die Zeiten haben sich geändert.

“Sie hatten also … die Idee mit dem Impfstoff … Aber im Laufe der Zeit, vor allem als Omicron kam, gingen die Risiken drastisch zurück.”

Brand sagte, dies werfe Fragen darüber auf, “wie Finanzen und Wirtschaft die Forschung und die Verteilung der Medizin beeinflussen”.

Campbell nutzte seinen berühmten Overhead-Projektor, um einen im BMJ veröffentlichten Artikel zu präsentieren, in dem die Finanzierung der Zulassungsbehörden in den USA und Großbritannien durch die Pharmaunternehmen analysiert wurde.

Sechsundachtzig Prozent der Mittel für die britische Aufsichtsbehörde für Arzneimittel und Gesundheitsprodukte stammen von der Pharmaindustrie. Zweiunddreißig Prozent der Mitglieder des COVID-19-Impfstoffausschusses in dieser Behörde erklärten, dass sie finanzielle Interessenkonflikte haben.

Fünfundsechzig Prozent der Finanzmittel der US Food and Drug Administration stammen von der Pharmaindustrie. Campbell kommentierte: “Das klingt nach viel weniger. Aber ihr Budget ist so gewaltig. Wir reden immer noch über genug Geld, um riesige, riesige Forschungsanstrengungen zu organisieren. Riesige Summen.”

“Es gibt einen klaren Interessenkonflikt”, fügte er hinzu.

Brand fügte hinzu: “Die institutionelle Maschinerie ist so organisiert, dass sie bestimmte Ergebnisse hervorbringt, die man an dieser Stelle auch als systemisch bezeichnen könnte.”

Er fuhr fort:

“Und es scheint, dass dieses einzigartige globale Ereignis, die Pandemie, so viele konvergierende Interessen zusammengebracht hat – den Wunsch nach mehr Überwachungsmöglichkeiten, den Wunsch nach mehr Kontrolle in Bevölkerungsgruppen, die immer schwerer zu kontrollieren sind, wenn es Gegennarrative gibt, die Möglichkeit, mehr zu zensieren, die Möglichkeit für Big Pharma, Gewinne zu machen. …

“Es kamen so viele Dinge gleichzeitig zusammen, dass die Fakten verloren gingen, Meinungen verbreitet, manipuliert und negiert wurden.”

Der Ausschluss Andersdenkender sei “intellektueller Faschismus”

Brand fragte Campbell, ob er glaube, dass sich das Narrativ über die Pandemie verändere und ob es eine Art von Abrechnung geben könnte.

Campbell sagte, die Verbindungen zwischen Big Pharma und den Aufsichtsbehörden müssten untersucht werden. Die Menschen erwarten von der Pharmaindustrie, dass sie gewinnorientiert ist, sagte er, aber nicht von den Aufsichtsbehörden.

“Früher haben wir diesen Aufsichtsbehörden vertraut”, sagte er. “Wir dachten, sie hätten nur unser Bestes im Sinn. Aber es scheint, dass sie diese Interessenkonflikte haben, die meiner Meinung nach einfach nicht akzeptabel sind.”

Brand wies darauf hin, dass diese “Wirtschaftsideologie”, die die Aufsichtsbehörden leitet, nun auch die Medien erfasst.

Er sagte zu Campell: “Was Sie tun, ist im Wesentlichen eine Berichterstattung auf der Grundlage eines soliden medizinischen Verständnisses und mit einem Auftreten, das, wie ich mir vorstellen kann, viele Menschen anspricht.”

Aber Leute wie Campbell und er selbst “wurden als Verschwörungstheoretiker und Spinner bezeichnet”, so Brand, und seriöse Wissenschaftler wie Dr. Peter McCullough und Dr. Robert Malone oder die Autoren der Great Barrington Declaration wurden systematisch und absichtlich von der Diskussion ausgeschlossen.

Campbell antwortete:

“Es ist eine Form von intellektuellem Faschismus, wenn potenzielle wissenschaftliche Daten von vornherein abgelehnt werden, bevor sie analysiert und kritisiert werden, weil sie nicht in ein bestimmtes Narrativ passen …

“Jeder, der ein legitimes wissenschaftliches Argument vorbringt, sollte dieses veröffentlichen und darüber diskutieren können, und er sollte dies frei tun können …

“Wenn wir die wissenschaftlichen Realität leugnen, warum haben wir dann überhaupt Wissenschaftler? Wenn wir nicht auf sie hören, können wir genauso gut in die Steinzeit zurückkehren, und das ist das, was wir ja auch gerade tun.”

Sehen Sie sich das Video hier an: