Pour souligner l’importance des principes et des connaissances scientifiques ignorés ou contredits par les autorités qui définissent les politiques relatives à la COVID-19 depuis plusieurs années, John Campbell, docteur en médecine, a remis à Russell Brand un manuel de physiologie lors d’un récent épisode de l’émission « Stay Free with Russell Brand » sur Rumble.

M. Brand a demandé à M. Campbell, un infirmier enseignant à la retraite en Angleterre qui anime une émission populaire sur YouTube expliquant l’évolution de la science sur la COVID-19, de fournir des exemples clés de la façon dont les responsables de la santé publique et Big Pharma ont compromis ou déformé la science de la COVID-19 pour servir des intérêts financiers.

Les gouvernements du Royaume-Uni, des États-Unis, de l’Australie et du Canada ont tous commandé des centaines de millions de doses supplémentaires des vaccins à ARNm contre la COVID-19, a indiqué M. Campbell, en donnant un exemple. Ils l’ont fait en dépit du fait qu’ils savaient que les nanoparticules lipidiques du vaccin, qui peuvent provoquer de graves inflammations, ne restent pas dans le bras.

Au lieu de cela, ils circulent dans tout le corps et peuvent causer des conditions inflammatoires dangereuses comme la myocardite et la péricardite, entre autres problèmes.

« Et pourtant, a déclaré M. Campbell, les gens vont de l’avant avec cette coopération massive entre Moderna dans ce cas et nos gouvernements pour produire d’énormes quantités de vaccins pour lesquels il peut y avoir un problème potentiellement fondamental qui fait qu’ils ne peuvent pas être utilisés. »

Cela crée un conflit d’intérêts, a-t-il ajouté, « lorsque la science dit une chose et qu’un intérêt potentiel, qui sait qui, dit autre chose. Et les deux ne se marient pas tout à fait ».

La vitamine D, a dit M. Campbell à M. Brand, est un autre exemple. Des preuves substantielles montrent que les suppléments de vitamine D réduisent le risque d’un certain nombre d’affections, dont le diabète, mais leur valeur est ignorée au profit d’autres médicaments plus coûteux.

Il a également pointé du doigt les traitements ARNm eux-mêmes, qui, selon lui, n’auraient probablement pas dû être appelés vaccins.

Comme les entreprises pharmaceutiques appelaient ces traitements « vaccins », les professionnels de la santé, comme lui, qui avaient assisté à des campagnes de vaccination réussies contre des maladies comme la variole, le tétanos et la polio, avaient une certaine foi fondamentale dans ces traitements. Et, a-t-il ajouté, les premières données publiées affirmaient qu’ils étaient efficaces.

« J’ai l’impression que parce que cette technologie existait, les gens étaient impatients de l’utiliser », a-t-il déclaré, sans avoir suffisamment étudié les implications et les effets secondaires de cette nouvelle technologie.

Lui et beaucoup d’autres n’ont pas tenu compte de la différence de fonctionnement de cette technologie par rapport aux vaccins précédents, a-t-il dit. En parlant des nanoparticules lipidiques et de la réponse inflammatoire potentiellement mortelle, M. Campbell a déclaré : « J’aurais aimé m’en rendre compte plus tôt, Russell. »

M. Brand a répondu :

« L’une des choses qui a défini cette pandémie a été … une réticence absolue à rapporter l’information avec précision … Il semble qu’il y avait un appétit incroyable, un ensemble sérieux d’intérêts convergents qui voulaient que ce médicament soit compris d’une manière particulière, et qui voulaient que cette pandémie soit interprétée et réglementée d’une manière très particulière. »

Il a demandé si M. Campbell pensait que les conversations en cours sur les décès excessifs étaient un autre exemple d’erreurs politiques liées à des données déformées.

M. Campbell a déclaré que le nombre de décès excédentaires reste élevé, plus de 65 000 au Royaume-Uni, et que les explications avancées par les responsables de la santé – par exemple, que les gens n’avaient pas accès aux statines pendant la pandémie – se sont toutes avérées fausses.

Pourtant, selon lui, plutôt que d’enquêter sur la question, les responsables de la santé et les médias les ignorent.

M. Campbell a souligné l’ampleur de la crise : « Si 65 000 personnes mouraient dans une attaque terroriste au Royaume-Uni, je pense que cela pourrait faire la une des journaux. Ne pensez-vous pas, ne pensez-vous pas que cela ferait la une des journaux ? »

M. Brand a déclaré que cela soulignait que « pendant la période de pandémie, il y a eu une quantité extraordinaire de censure. Il y a eu beaucoup de contrôle exercé sur le discours public et une perte de confiance concomitante dans les institutions publiques, Big Pharma. »

Big Pharma finance les agences de réglementation

M. Brand a demandé à M. Campbell, qui avait initialement soutenu le récit dominant de la COVID-19, ce qui l’avait amené à le remettre en question.

M. Campbell a déclaré que lorsqu’il a constaté que le récit officiel n’avait pas changé, alors que le virus et les données avaient changé, il a tiré la sonnette d’alarme.

Il a expliqué :

« Puis, au fil du temps, certaines des choses qu’ils disaient ont cessé d’avoir un sens.

« Ils avaient un récit particulier. Ils avaient cette idée particulière, mais les temps ont changé.

« Ils ont donc eu… l’idée du vaccin… Mais au fur et à mesure que le temps a changé, surtout lorsque nous sommes arrivés sur Omicron, les risques ont considérablement diminué. »

M. Brand a déclaré que cela soulevait des questions sur « la manière dont la finance et l’économie affectent la recherche et la distribution des médicaments ».

M. Campbell a utilisé son célèbre rétroprojecteur pour faire connaître un article publié dans le BMJ , qui analyse le financement des organismes de réglementation par les sociétés pharmaceutiques aux États-Unis et au Royaume-Uni.

Quatre-vingt-six pour cent du financement de la Medicines and Healthcare products Regulatory Agency du Royaume-Uni provient de l’industrie pharmaceutique. Trente-deux pour cent des membres du comité du vaccin contre la COVID-19 de cette agence ont déclaré avoir des conflits d’intérêts financiers.

Soixante-cinq pour cent du financement de la Food and Drug Administration américaine provient de l’industrie pharmaceutique. M. Campbell a commenté : « cela semble beaucoup moins. Mais leur budget est tellement énorme. Nous parlons toujours d’assez, d’assez d’argent pour organiser d’énormes, d’énormes efforts de recherche. Des montants énormes. »

« Il y a un conflit d’intérêts évident », a-t-il ajouté.

M. Brand a ajouté : « La machinerie institutionnelle est organisée pour créer certains résultats que l’on pourrait aussi bien appeler systémiques à ce stade. »

Il a poursuivi :

« Et il semble que cet événement mondial unique, la pandémie, ait rassemblé tant d’intérêts convergents – le désir d’une capacité accrue de surveillance, le désir d’un plus grand contrôle sur des populations qui sont de plus en plus difficiles à contrôler lorsqu’il y a des contre-récits, la capacité de censurer davantage, la capacité pour Big Pharma de faire des profits. …

« Tant de choses sont arrivées simultanément que les faits étaient perdus, massés, manipulés, niés. »

Exclure la dissidence est un « fascisme intellectuel »

M. Brand a demandé à M. Campbell s’il pensait que le discours sur la pandémie était en train de changer et qu’il pourrait y avoir une sorte de décompte.

M. Campbell a déclaré que les liens entre les grandes entreprises pharmaceutiques et les régulateurs devaient être examinés. Les gens s’attendent à ce que l’industrie pharmaceutique soit motivée par le profit, a-t-il dit, mais pas les organismes de réglementation.

« Nous avions l’habitude de faire confiance à ces autorités de régulation », a-t-il déclaré. « Nous pensions qu’ils avaient nos meilleurs intérêts à cœur. Mais il apparaît qu’ils ont ces conflits d’intérêts qui sont tout simplement, à mon sens, inacceptables. »

M. Brand a souligné que cette « idéologie économique » qui guide les régulateurs s’étend désormais aussi aux médias.

Il a dit à M. Campell : « Ce que vous faites, c’est un reportage, essentiellement, à partir d’une plate-forme et d’une base solides de compréhension médicale et avec un comportement que, j’imagine, beaucoup de gens trouvent attrayant. »

Mais, selon M. Brand, des gens comme M. Campbell et lui-même « ont été traités de théoriciens de la conspiration et de cinglés », et des scientifiques légitimes comme les docteurs Peter McCullough et Robert Malone ou les auteurs de la déclaration de Great Barrington ont été systématiquement et intentionnellement exclus de la conversation.

M. Campbell a répondu :

« Le fait que des données scientifiques potentielles soient rejetées d’emblée avant d’avoir été analysées, avant d’avoir été critiquées, parce qu’elles ne correspondent pas à un récit particulier, est une forme de fascisme intellectuel ….

« Toute personne présentant un argument scientifique légitime devrait pouvoir le publier, en débattre et le faire librement…

« Si nous allons nier la nature de la réalité scientifique, alors pourquoi nous donner la peine d’avoir des scientifiques ? Si nous ne les écoutons pas, autant retourner à l’âge de pierre, et c’est ce que nous faisons. »

A visionner en cliquant ici :