Para destacar la importancia de los principios y conocimientos científicos ignorados o contradichos por las autoridades que han establecido las políticas de COVID-19 de los últimos años, el doctor John Campbell regaló a Russell Brand un libro de texto de fisiología en un reciente episodio de “Stay Free with Russell Brand” en Rumble.

Brand pidió a Campbell, profesor de enfermería jubilado en Inglaterra y presentador de un popular programa en YouTube que explica la evolución de la investigación científica sobre la COVID-19, que proporcionara ejemplos clave de cómo los funcionarios de salud pública y las grandes farmacéuticas, “Big Pharma”, comprometieron o distorsionaron la ciencia de la COVID-19 para servir a intereses financieros.

Los gobiernos del Reino Unido, Estados Unidos, Australia y Canadá han encargado cientos de millones de dosis más de las vacunas de ARNm COVID-19, señaló Campbell, poniendo un ejemplo. Lo hicieron a pesar de saber que las nanopartículas lipídicas de la vacuna, que pueden causar una inflamación grave, no permanecen en el brazo.

Por el contrario, circulan por todo el cuerpo y pueden causar peligrosas afecciones inflamatorias como miocarditis y pericarditis, entre otros problemas.

“Y sin embargo”, dijo Campbell, “la gente sigue adelante con esta cooperación masiva entre Moderna en este caso y nuestros gobiernos para producir enormes cantidades de vacunas para las que puede haber un problema potencialmente fundamental que implica que no se pueden utilizar.”

Eso produce un conflicto de intereses, añadió, “cuando la ciencia dice una cosa y un posible interés personal, quién sabe quién, dice otra. Y las dos cosas no casan del todo bien”.

La vitamina D, explicó Campbell a Brand, es otro ejemplo. Numerosas pruebas demuestran que los suplementos de vitamina D reducen el riesgo de padecer varias enfermedades, entre ellas la diabetes, pero su valor se ignora en favor de otros fármacos más caros.

También se refirió a los propios tratamientos con ARNm, de los que dijo que probablemente no deberían haberse llamado vacunas.

Como las empresas farmacéuticas llamaban “vacunas” a estos tratamientos, los profesionales sanitarios, como él, que habían visto campañas de vacunación exitosas para cosas como la viruela, el tétanos y la poliomielitis, tenían cierta fe fundamental en los tratamientos. Y, añadió, los datos iniciales publicados afirmaban que eran eficaces.

“Tengo la sensación de que, como esta tecnología estaba ahí, la gente se moría de ganas de utilizarla”, dijo, sin investigar suficientemente las implicaciones y los efectos secundarios de la nueva tecnología.

Él y muchos otros no tuvieron en cuenta cuánta diferencia había en el modo de funcionamiento entre esta tecnología y las vacunas anteriores, dijo. Hablando de las nanopartículas lipídicas y de la respuesta inflamatoria potencialmente mortal, Campbell dijo: “Ojalá me hubiera dado cuenta antes, Russell”.

Brand respondió:

“Una de las cosas que ha definido esta pandemia ha sido… una reticencia absoluta a comunicar la información con precisión… Parece que había un apetito increíble, un serio conjunto de intereses convergentes que querían que esta medicación se entendiera de una manera particular, y que querían que esta pandemia se interpretara y regulara de una manera muy particular.”

Preguntó si Campbell pensaba que las conversaciones en curso sobre el exceso de muertes eran otro ejemplo de errores políticos relacionados con datos distorsionados.

Campbell afirmó que las cifras de muertes en exceso siguen siendo elevadas, más de 65.000 en el Reino Unido, y que las explicaciones esgrimidas por las autoridades sanitarias -por ejemplo, que la gente no tuvo acceso a las estatinas durante la pandemia- han resultado todas falsas.

Sin embargo, afirmó que, en lugar de investigar el asunto, las autoridades sanitarias y los medios de comunicación los ignoran.

Campbell hizo hincapié en la magnitud de la crisis: “Si 65.000 personas murieran en un atentado terrorista en el Reino Unido, creo que eso sería noticia. ¿No crees tú que saldría en las noticias?”.

Brand dijo que esto ponía de manifiesto que “durante el periodo pandémico, ha habido una cantidad extraordinaria de censura. Ha habido mucho control ejercido sobre el discurso público y una pérdida concomitante de confianza en las instituciones públicas, las grandes farmacéuticas, “Big Pharma”.”

Las grandes farmacéuticas, “Big Pharma”, financian las agencias reguladoras

Brand preguntó a Campbell, que en un principio había apoyado la narrativa dominante de COVID-19, qué le había hecho empezar a cuestionarla.

Campbell dijo que cuando vio que la versión oficial no cambiaba, mientras que el virus y los datos sí lo hacían, le llamó la atención.

Lo explicó:

“Con el tiempo, algunas de las cosas que decían dejaron de tener sentido.

“Tenían una narrativa particular. Tenían esta idea en particular, pero los tiempos cambiaban.

“Así que tenían… la idea de la vacuna… Pero con el paso del tiempo, sobre todo cuando entramos en Omicron, los riesgos disminuyeron drásticamente”.

Brand dijo que esto planteaba cuestiones sobre “cómo las finanzas y la economía afectan a la investigación y la distribución de medicamentos”.

Campbell utilizó su famoso retroproyector para compartir un artículo publicado en The BMJ en el que se analizaba la financiación de las empresas farmacéuticas a las agencias reguladoras de Estados Unidos y el Reino Unido.

El 86% de la financiación de la Agencia Reguladora de Medicamentos y Productos Sanitarios del Reino Unido procede de la industria farmacéutica. El 32% de los miembros del comité de la vacuna COVID-19 de ese organismo declararon tener conflictos de intereses financieros.

El 65% de la financiación de la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos procede de la industria farmacéutica. Campbell comentó: “Eso parece mucho menos. Pero su presupuesto es enorme. Seguimos hablando de dinero suficiente, suficiente para organizar enormes, enormes esfuerzos de investigación. Cantidades enormes”.

“Hay un claro conflicto de intereses”, añadió.

Brand añadió: “La maquinaria institucional está organizada para crear ciertos resultados que bien podrían llamarse sistémicos en este momento.”

Continuó:

“Y parece que este acontecimiento mundial único, la pandemia, reunió tantos intereses convergentes: el deseo de una mayor capacidad de vigilancia, el deseo de un mayor control en poblaciones que son cada vez más difíciles de controlar cuando hay contranarrativas, la capacidad de censurar más, la capacidad de las grandes farmacéuticas de obtener beneficios. …

“Se juntaron tantas cosas simultáneamente que los hechos se perdían, se retocaban, se manipulaban, se negaban”.

Excluir la disidencia es “fascismo intelectual”

Brand preguntó a Campbell si creía que la narrativa sobre la pandemia estaba cambiando y si podría haber alguna forma de saldar cuentas.

Campbell dijo que había que investigar los vínculos entre las grandes empresas farmacéuticas,“Big Pharma”, y los reguladores. La gente espera que la industria farmacéutica tenga ánimo de lucro, pero no las agencias reguladoras.

“Solíamos confiar en estas autoridades reguladoras”, dijo. “Creíamos que velaban por nuestros intereses. Pero parece que tienen conflictos de intereses que, en mi opinión, son inaceptables”.

Brand señaló que esta “ideología económica” que guía a los reguladores se extiende ahora también a los medios de comunicación.

Le dijo a Campell: “Lo que estás haciendo es informar esencialmente, desde una plataforma y una base firmes de comprensión médica y con una conducta que imagino que mucha gente encuentra atractiva.”

Pero, según Brand, a personas como Campbell y él mismo “se les ha llamado teóricos de la conspiración y chiflados”, y científicos legítimos como los doctores Peter McCullough y Robert Malone o los autores de la Declaración de Great Barrington han sido sistemática e intencionadamente excluidos de la conversación.

Campbell respondió:

“Rechazar de plano posibles datos científicos antes de analizarlos, antes de ser contrastados, porque no encajan en una determinada narrativa, es una forma de fascismo intelectual…”.

“Cualquiera que presente un argumento científico legítimo debería poder publicarlo, debería poder debatirlo y debería poder hacerlo libremente…

“Si vamos a negar la naturaleza de la realidad científica, ¿para qué nos molestamos en tener científicos? Si no vamos a hacerles caso, más vale que volvamos a la Edad de Piedra, y eso es lo que estamos haciendo”.

Vea aquí el vídeo: