In Che Modo la Politica Ha Corrotto la Medicina Basata Sulle Evidenze — E Come Rimediare

Nel 1990, si è verificata una rivoluzione scientifica nello sviluppo di nuovi farmaci e trattamenti — un progetto così grande che avrebbe dovuto comprendere l’intero campo medico.

Inizialmente sarebbe partito dalle sperimentazioni scientifiche precliniche e cliniche per poi attraversare l’intero sistema medico fino alla cura e alla gestione dei singoli pazienti.

Questo nuovo concetto di come la medicina sarebbe stata sviluppata e svolta è definito Evidence-Based Medicine (EBM, Medicina Fondata sulle Evidenze). La medicina basata sulle evidenze doveva fornire una base più rigorosa per il campo della medicina, una basata sulla scienza e sul metodo scientifico.

Precisamente, questa doveva essere una rivoluzione nel campo medico — un metodo imparziale di condurre la ricerca medica e di trattare i pazienti.

Cosa succede quando la medicina basata sulle evidenze viene corrotta dalla politica

La Medicina Basata sulle Prove è “l’uso coscienzioso, esplicito e giudizioso dei migliori dati medici attuali nel prendere decisioni riguardo alla cura dei singoli pazienti”.

Lo scopo della medicina basata sulle evidenze è di integrare l’esperienza del medico professionista, dei valori riscontrati nel paziente e delle migliori informazioni scientifiche disponibili per guidare il processo decisionale sulla gestione clinica.

Allora, che diavolo è successo?

Gli autori di un editoriale del 15 marzo in The BMJ si sono posti questa domanda.

C’è un grande difetto nella logica della medicina basata sulle evidenze come base per la pratica della medicina così come la conosciamo, una pratica basata sulla scienza — una pratica che determina una cura fino al livello del singolo paziente.

Questo difetto è annidato nel cuore e nell’anima della medicina basata sulle evidenze, che (come abbiamo visto negli ultimi due anni) non è indipendente dalla politica.

Lasciare che i politici dettino la cura dei pazienti, cosa che impedisce ai medici di praticare la medicina e di salvare la vita dei pazienti, è un problema centrale, dicono i dottori. Robert Malone e Peter McCullough.https://t.co/8N4sqtDAcp

– Robert F. Kennedy Jr (@RobertKennedyJr) 28 marzo 2022

È ingenuo pensare che i dati e il processo di autorizzazione di nuovi farmaci siano esenti da pregiudizi e conflitti di interesse.

In effetti, questo non potrebbe essere più lontano dalla verità.

La crisi del COVID del 2020-2022 ha esposto a tutti come la medicina basata sulle evidenze sia stata corrotta dai governi, dagli ospedalieri, dal mondo accademico, da Big Pharma, dalla tecnologia e dai social media. Hanno sfruttato i processi e la logica della medicina basata sulle evidenze per corrompere l’intera impresa medica.

La medicina basata sulle evidenze dipende dai dati. Per la maggior parte, il processo di raccolta e analisi dei dati è condotto da e per l’industria farmaceutica, poi riportato da accademici di alto livello.

Il problema, come esposto in un editoriale di The BMJ, è il seguente:

“La pubblicazione all’interno del dominio pubblico di documenti precedentemente confidenziali da parte dell’industria farmaceutica ha fornito alla comunità medica informazioni preziose sul grado in cui gli studi clinici sponsorizzati dall’industria farmaceutica vengono travisati. Finché questo problema non sarà corretto, la medicina basata sulle evidenze rimarrà un’illusione”.

L’integrità dei dati e del processo scientifico è corrotta finché gli interessi finanziari (e governativi) hanno la meglio sul bene comune.

Secondo gli autori dell’editoriale di The BMJ:

“La medicina è ampiamente dominata da un piccolo numero di grandi aziende farmaceutiche che competono per la quota di mercato ma che sono di fatto unite nei loro sforzi per espandere quello stesso mercato.

“Gli incentivi a breve termine per la ricerca biomedica dovuti alla privatizzazione sono stati celebrati dai sostenitori del libero mercato, ma le impreviste conseguenze per la medicina a lungo termine sono state gravi.

“La proprietà e conoscenza dei dati ostacola Il progresso scientifico. L’industria farmaceutica sopprime i risultati negativi degli esperimenti sui medicinali, omette di segnalare gli eventi avversi e non condivide i dati grezzi con la comunità di ricerca accademica.

“I pazienti muoiono a causa dell’impatto negativo degli interessi economici del programma di ricerca delle università e degli enti di regolamentazione.

“La responsabilità dell’industria farmaceutica nei confronti dei suoi azionisti significa che la priorità deve essere data alle loro strutture gerarchiche di potere, alla fidelizzazione del prodotto e alla propaganda delle relazioni pubbliche rispetto all’integrità scientifica.

“Anche se le università sono sempre state istituzioni d’élite inclini a influenzare tramite le donazioni, esse hanno a lungo rivendicato il fatto di essere custodi della verità e della coscienza morale della società.

“Ma di fronte all’inadeguatezza dei finanziamenti governativi, hanno adottato un approccio di mercato neoliberale, cercando attivamente finanziamenti farmaceutici a fini economici.

“Come risultato, i dipartimenti universitari diventano strumenti dell’industria farmaceutica: tramite il controllo societario del programma di ricerca e il ghostwriting di articoli nelle riviste mediche e alla continua formazione medica, gli accademici diventano, di fatto, agenti per la promozione di prodotti commerciali.

“Quando gli scandali che coinvolgono la partnership tra l’industria farmaceutica e le università sono esposti nei media tradizionali, la fiducia nelle istituzioni accademiche si indebolisce e la visione di una società aperta viene tradita”.

La Corporate University compromette anche il concetto di leadership accademica. Le posizioni di leadership non sono più dovute a carriere illustri. Invece, la capacità di raccogliere fondi sotto forma di donazioni, sovvenzioni, entrate da royalty e contratti, sovrasta i requisiti per i leader universitari.

Ora devono dimostrare la loro redditività o dimostrare come possono attirare gli sponsor aziendali.

Poiché il governo degli Stati Uniti e in particolare il National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID, Istituto Nazionale per le Allergie e le Malattie Infettive) controlla una quantità significativa delle sovvenzioni e dei contratti della maggior parte delle istituzioni accademiche negli Stati Uniti, è anche in grado di determinare quale ricerca viene condotta e chi viene finanziato per condurre tale ricerca.

Il governo degli Stati Uniti controlla anche la narrativa. Prendiamo per esempio l’uso dei media e come i Centers for Disease Control and Prevention (CDC, Centri per il Controllo e la Prevenzione delle Malattie) e la U.S. Food and Drug Administration (FDA, Agenzia Federale per il Controllo degli Alimenti e dei Medicinali) hanno controllato la narrativa sul trattamento precoce del COVID-19.

Ormai dovremmo tutti sapere della corruzione dei primi studi clinici sull’idrossiclorochina.

Sulla base di questi studi falsificati, si raccomandava che uno dei farmaci più sicuri del mondo non fosse utilizzato in regime ambulatoriale molto probabilmente al fine di aumentare il consenso al vaccino.

Il nostro governo ha usato la propaganda per controllare l’uso dell’ivermectina con tattiche tali quali a definirla inadatta all’uso umano ed etichettarla come uno “sverminatore per cavalli”.

Tutte sta a indicare che questi sforzi da parte del governo degli Stati Uniti erano finalizzati per dissuadere il trattamento precoce al fine di impedire l’esitazione al vaccino.

Oltre al nostro governo che distorce la medicina basata sulle evidenze per i propri scopi, c’è il sistema universitario, che è più interessato a generare reddito che a creare un programma di ricerca che sia libero da pregiudizi.

Come hanno scritto gli autori dell’editoriale di The BMJ:

“… quelli che hanno successo nel mondo accademico sono probabilmente dei leader di opinione chiave (KOL nel gergo del marketing), le cui carriere possono essere avanzate attraverso le opportunità fornite dall’industria farmaceutica.

“I potenziali KOL sono selezionati sulla base di una complessa serie di attività di profilazione svolte dalle aziende, per esempio, i medici sono selezionati sulla base della loro influenza sulle abitudini di prescrizione di altri medici.

“I KOL sono ricercati dall’industria farmaceutica per questa loro influenza e per il prestigio che la loro affiliazione universitaria porta al marchio dei prodotti dell’azienda.

“Come membri ben pagati dei comitati consultivi farmaceutici e degli speakers’ bureau (ufficio relatori), i KOL presentano i risultati delle sperimentazioni scientifiche dell’industria farmaceutica alle conferenze mediche e alla continuing medical education (CEM, Educazione Continua in Medicina [E.C.M.]).

“Invece di agire come scienziati indipendenti e disinteressati e valutare criticamente le prestazioni di un farmaco, diventano quello che i dirigenti del marketing chiamano “product champions”.

“Paradossalmente, i KOL sponsorizzati dall’industria farmaceutica sembrano godere di molti dei vantaggi della libertà accademica, sostenuti come sono dalle loro università, dall’industria farmaceutica e dagli editori delle riviste per esprimere le loro opinioni, anche quando queste opinioni sono incongruenti con le vere prove scientifiche.

“Mentre le università omettono di correggere le false dichiarazione della scienza dovute a tali collaborazioni, i critici dell’industria farmaceutica si vedono respinti dai media, affrontano minacce legali e la potenziale distruzione della loro carriera.

“Questo contesto disomogeneo è esattamente ciò che preoccupava[Karl] Popper quando scriveva sulla soppressione e il controllo dei mezzi di comunicazione della scienza.

“La conservazione delle istituzioni destinate a promuovere l’obiettività e l’imparzialità scientifica (cioè i laboratori pubblici, i periodici e i congressi scientifici indipendenti) è interamente alla mercé del potere politico ed economico. Come hanno scritto gli autori dell’editoriale di The BMJ, il tornaconto personale prevarrà sempre sulla razionalità dell’evidenza scientifica.

“Gli enti di regolamentazione [ergo the FDA] ricevono finanziamenti dall’industria farmaceutica ed effettuano esperimenti scientifici finanziati ed eseguiti dall’industria stessa al fine di approvare i farmaci senza, nella maggior parte dei casi, vedere i dati grezzi. Che fiducia possiamo avere in un sistema in cui le aziende farmaceutiche sono autorizzate a “dare un voto ai propri compiti” piuttosto che avere i loro prodotti testati da esperti indipendenti come parte di un sistema di regolamentazione pubblico?

“È improbabile che gli incuranti governi e la cattura degli enti di regolamentazione statale (Dall’inglese Regulatory Capture, N.d.T.) diano inizio al cambiamento necessario per rimuovere del tutto la ricerca scientifica dall’industria farmaceutica e ripulire i modelli di pubblicazione che dipendono dalle entrate delle ristampe, dalla pubblicità e dalle entrate delle sponsorizzazioni.”

Quindi, come possiamo risolvere il problema?

Alcune proposte di riforma includono:

• Gli enti di regolamentazione devono essere liberati dai finanziamenti delle compagnie farmaceutiche. Questo include il finanziamento della FDA – che deve provenire direttamente dal governo, al contrario delle tasse farmaceutiche, come avviene ora. Legare gli stipendi dei dipendenti ai compensi delle case farmaceutiche crea un enorme conflitto di interessi all’interno della FDA.
• La porta girevole tra gli enti di regolamentazione come la FDA, i CDC e Big Pharma (così come tra la tecnologia/media) deve fermarsi. I contratti di lavoro per le posizioni governative di regolamentazione devono avere clausole di “non concorrenza” per cui le opportunità di lavoro sono limitate quando si lasciano questi enti di regolamentazione. Allo stesso modo, i dirigenti di big pharma non dovrebbero occupare posizioni di leadership all’interno degli enti di regolamentazione.
• La tassazione imposta alle aziende farmaceutiche per permettere il finanziamento pubblico di studi indipendenti; e, forse la cosa più importante, dati di sperimentazione scientifica per ogni singolo paziente resi anonimi e pubblicati contemporaneamente ai protocolli di studio. Questi dati devono essere forniti su siti web adeguatamente accessibili in modo che terze parti, candidate o commissionate da agenzie di tecnologia sanitaria, possano valutare rigorosamente la metodologia e i risultati delle sperimentazioni scientifiche.
• I dati delle sperimentazioni cliniche devono essere resi pubblici. I moduli di consenso per le sperimentazioni scientifiche sono resi facilmente modificabili per rendere queste informazioni anonime liberamente consultabili.
• La pubblicazione dei dati deve essere aperta e trasparente. Il governo ha un obbligo morale nei confronti dei partecipanti alla sperimentazione scientifica, persone reali che sono state coinvolte in un trattamento rischioso hanno il diritto di aspettarsi che i risultati della loro partecipazione siano utilizzati secondo i principi del rigore scientifico.
• Il governo ha l’obbligo morale nei confronti della popolazione di condurre le sperimentazioni cliniche in modo imparziale rispetto all’industria farmaceutica.
• La Fondazione per i CDC e la Fondazione per il NIH, che gestisce le sperimentazioni cliniche e gli studi per queste organizzazioni (mentre i loro consigli di amministrazione sono composti da dirigenti e impiegati dell’industria farmaceutica) devono essere dismessi. Abbiamo leggi in questo paese per cui il governo non accetta lavoro di volontariato, o donazioni dirette che possano influenzare le decisioni del governo. Queste ONG stanno facendo proprio questo. Queste pratiche devono essere fermate. Usano intenzionalmente queste organizzazioni per aggirare le leggi federali riguardanti l’esercizio di un’influenza indebita sul processo decisionale federale.
• I farmaci off-label devono continuare ad essere utilizzati dalla comunità medica. I primi protocolli di trattamento, che hanno salvato innumerevoli vite, hanno documentato il ruolo importante che i medici hanno giocato nel trovare trattamenti efficaci ed economici per il COVID così come per molte altre malattie. Lasciate che i medici siano medici.
• Le riviste scientifiche e mediche devono essere fermate dal prendere soldi da Big Pharma. Questo include le vendite di ristampe, banner pubblicitari, annunci di stampa, ecc.
• Il governo deve smettere di interferire con la pubblicazione di articoli peer-reviewed e con i social media. Una stampa libera deve rimanere libera dalla coercizione del governo. Conosciamo tutti innumerevoli esempi, come la Trusted News Initiative e gli incontri della Casa Bianca con le grandi tecnologie per influenzare ciò che è permesso stampare. E i miliardi di dollari spesi dal governo degli Stati Uniti per promuovere questi prodotti “vaccinali” EUA/non approvati che non impediscono l’infezione o la trasmissione del virus SARS-CoV-2. Questo è un assalto diretto ai nostri diritti del primo emendamento. Inoltre distorce la medicina basata sull’evidenze.
• Il consenso informato, uno dei fondamenti della medicina moderna, è stato ostacolato dalla FDA, dal NIH, dai medici ospedalieri dei CDC, dalla big tech e dai social media. Hanno nascosto i dati e alterato i risultati. Quando le persone non possono ottenere le informazioni di cui hanno bisogno per prendere una decisione informata, la medicina basata sulle evidenze non può funzionare correttamente.
• Il governo deve smettere di scegliere i vincitori e i perdenti. La medicina basata sulle evidenze richiede un campo di gioco imparziale.
• Le preoccupazioni dell’industria farmaceutica riguardo alla privacy e ai diritti di proprietà intellettuale non dovrebbero prevalere.

Se vogliamo avere ancora fiducia e sostenere il concetto di medicina basata sulle evidenze, devono essere attuati cambiamenti significativi al sistema. L’unica domanda è: il nostro governo è all’altezza del compito?

Originariamente pubblicato da Robert W. Malone. Medico di Medicina, M.D., Master in Scienze, M.S., su Substack.

Scopri di più sull’illusione della medicina basata sulle evidenze guardando questo video del Dr. John Campbell: