En 1990, un changement de paradigme s’est produit dans le développement de nouveaux médicaments et traitements – une idée si grande qu’elle était censée englober l’ensemble de la médecine.

Elle devait commencer initialement au niveau des essais précliniques et cliniques et se poursuivre tout au long du système jusqu’aux soins et à la gestion des patients individuels.

Ce nouveau concept de développement et de conduite de la médecine s’appelle la médecine fondée sur les preuves, ou médecine factuelle, ou médecine fondée sur des données probantes, etc. (traduction de evidence-based medecine). La médecine factuelle devait fournir une base plus rigoureuse à la médecine, fondée sur la science et la méthode scientifique.

Il s’agissait véritablement d’une révolution dans le domaine de la médecine – une manière impartiale de mener la recherche médicale et de traiter les patients.

Que se passe-t-il lorsque la médecine fondée sur des preuves est polluée par la politique ?

La médecine fondée sur des données probantes est “l’utilisation consciencieuse, explicite et judicieuse des meilleures données probantes actuelles dans la prise de décisions concernant les soins de chaque patient”.

Son objectif est d’intégrer l’expérience du clinicien, les valeurs du patient et les meilleures informations scientifiques disponibles pour guider la prise de décision en matière de gestion clinique.

Alors, que s’est-il passé ?

Les auteurs d’un éditorial publié le 15 mars dans The BMJ se sont penchés sur cette question.

Il y a une grande faille dans la logique d’utiliser la médecine fondée sur les preuves comme base de la pratique de la médecine telle que nous la connaissons, une pratique fondée sur la science – qui détermine les soins jusqu’au niveau du patient individuel.

Ce défaut est niché au cœur de la médecine fondée sur les preuves, qui, comme nous l’avons vu au cours des deux dernières années, n’est pas exempte de politique.

Il est naïf de penser que les données et le processus d’homologation des nouveaux médicaments sont exempts de partialité et de conflits d’intérêts.

En fait, cela ne pourrait pas être plus éloigné de la vérité.

La crise du COVID de 2020 à 2022 a montré à tous comment la médecine fondée sur des preuves a été corrompue par les gouvernements, les hospitaliers, les universitaires, les grandes entreprises pharmaceutiques, les les entreprises technologiques et les médias sociaux. Ils ont exploité les processus et le raisonnement de la médecine fondée sur les preuves pour corrompre l’ensemble de l’entreprise médicale.

La médecine fondée sur les preuves dépend des données. Dans la plupart des cas, le processus de collecte et d’analyse des données est mené par et pour l’industrie pharmaceutique, puis rapporté par des universitaires de haut niveau.

Le problème, tel qu’exposé dans un éditorial du BMJ, est le suivant :

“La publication dans le domaine public de documents auparavant confidentiels de l’industrie pharmaceutique a donné à la communauté médicale un aperçu précieux du degré de déformation des essais cliniques parrainés par l’industrie. Tant que ce problème ne sera pas corrigé, la médecine fondée sur les preuves restera une illusion.”

L’intégrité des données et le processus scientifique sont corrompus tant que les intérêts financiers (et gouvernementaux) l’emportent sur le bien commun.

Selon les auteurs de l’éditorial du BMJ :

“La médecine est largement dominée par un petit nombre de très grandes entreprises pharmaceutiques qui se disputent les parts de marché, mais qui sont effectivement unies dans leurs efforts pour étendre ce marché.

“L’impulsion à court terme donnée à la recherche biomédicale par la privatisation a été célébrée par les champions du marché libre, mais les conséquences involontaires à long terme pour la médecine ont été graves.

“Le progrès scientifique est contrecarré par la propriété des données et des connaissances, car l’industrie supprime les résultats négatifs des essais, ne signale pas les effets indésirables et ne partage pas les données brutes avec la communauté des chercheurs universitaires.

“Les patients meurent à cause de l’impact négatif des intérêts commerciaux sur le programme de recherche, sur les universités et les régulateurs.

“La responsabilité de l’industrie pharmaceutique envers ses actionnaires signifie que la priorité doit être donnée à leurs structures de pouvoir hiérarchiques, à la loyauté envers les produits et à la propagande de relations publiques plutôt qu’à l’intégrité scientifique.

“Bien que les universités aient toujours été des institutions d’élite susceptibles d’être influencées par les dotations, elles ont longtemps prétendu être les gardiennes de la vérité et la conscience morale de la société.

“Mais face à l’insuffisance des financements publics, ils ont adopté une approche de marché néolibérale, en recherchant activement des financements pharmaceutiques à des conditions commerciales.

“En conséquence, les départements universitaires deviennent des instruments de l’industrie : En contrôlant le programme de recherche, en rédigeant des articles de revues médicales et en assurant la formation médicale continue, les universitaires deviennent des agents de promotion de produits commerciaux.

“Lorsque des scandales impliquant un partenariat industrie-université sont révélés dans les médias grand public, la confiance dans les institutions universitaires est affaiblie et la vision d’une société ouverte est trahie.”

L’université-entreprise compromet également le concept de leadership académique. Les postes de direction ne sont plus dus à des carrières distinguées. Au lieu de cela, la capacité à collecter des fonds sous forme de dons, de subventions, de revenus de redevances et de contrats, domine les exigences à rencontrer pour les dirigeants universitaires.

Ils doivent maintenant démontrer leur rentabilité ou montrer comment ils peuvent attirer des entreprises sponsors.

Étant donné que le gouvernement américain, en particulier le National Institute of Allergy and Infectious Diseases, contrôle une part importante des subventions et des contrats de la plupart des établissements universitaires américains, il peut également déterminer quelles recherches sont menées et qui est financé pour les mener.

Le gouvernement américain contrôle également le récit. Prenons l’exemple de l’utilisation des médias et de la manière dont les Centres de contrôle et de prévention des maladies (CDC) et la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis ont contrôlé le récit du traitement précoce du COVID.

Nous devrions tous être au courant de la corruption des premiers essais cliniques de l’hydroxychloroquine.

Sur la base de ces études truquées, il a été recommandé de ne pas utiliser l’un des médicaments les plus sûrs au monde dans un cadre ambulatoire, très probablement dans le but d’accroître l’acceptation du vaccin.

Notre gouvernement a utilisé la propagande pour contrôler l’utilisation de l’ivermectine en la qualifiant d’impropre à l’usage humain et de “vermifuge pour chevaux”.

Tout porte à croire que ces efforts du gouvernement américain visaient à dissuader les traitements précoces pour mettre fin à l’hésitation vaccinale.

Outre le fait que notre gouvernement biaise la médecine fondée sur les preuves à ses propres fins, il y a le système universitaire, qui est plus intéressé par la génération de revenus que par la création d’un programme de recherche exempt de tout parti pris.

Comme l’ont écrit les auteurs de l’éditorial du BMJ :

“… ceux qui réussissent dans le monde universitaire sont susceptibles d’être des leaders d’opinion clés (KOL dans le jargon du marketing), dont les carrières peuvent progresser grâce aux opportunités offertes par l’industrie.

“Les KOL potentiels sont sélectionnés sur la base d’un ensemble complexe d’activités de profilage menées par les entreprises. Par exemple, les médecins sont sélectionnés en fonction de leur influence sur les habitudes de prescription d’autres médecins.

“Les KOL sont recherchés par l’industrie pour cette influence et pour le prestige que leur affiliation universitaire apporte à l’image de marque des produits de l’entreprise.

“En tant que membres bien rémunérés de conseils consultatifs pharmaceutiques et de bureaux de conférenciers, les KOL présentent les résultats des essais industriels lors de conférences médicales et dans le cadre de la formation médicale continue.

“Au lieu d’agir comme des scientifiques indépendants et désintéressés et d’évaluer de manière critique les performances d’un médicament, ils deviennent ce que les responsables du marketing appellent des “champions du produit”.

“Ironie du sort, les leaders d’opinion parrainés par l’industrie semblent jouir de nombreux avantages de la liberté académique, soutenus qu’ils sont par leurs universités, l’industrie et les éditeurs de journaux pour exprimer leurs points de vue, même lorsque ces points de vue sont incompatibles avec les preuves réelles.

“Les universités ne corrigent pas les fausses déclarations scientifiques issues de ces collaborations, et les détracteurs de l’industrie [qui tentent de le faire] sont confrontés au rejet des revues, à des menaces juridiques et à la destruction potentielle de leur carrière.

“Ce terrain de jeu inégal est exactement ce qui préoccupait [Karl] Popper lorsqu’il a écrit sur la suppression et le contrôle des moyens de communication scientifique.

“La préservation des institutions destinées à favoriser l’objectivité et l’impartialité scientifiques (c’est-à-dire les laboratoires publics, les périodiques scientifiques indépendants et les congrès) est entièrement à la merci du pouvoir politique et commercial. Comme l’ont écrit les auteurs de l’éditorial du BMJ, les intérêts particuliers l’emporteront toujours sur la rationalité des preuves.

“Les organismes de réglementation [ergo the FDA] reçoivent des fonds de l’industrie et utilisent des essais financés et réalisés par l’industrie pour approuver les médicaments, sans voir les données brutes dans la plupart des cas. Quelle confiance pouvons-nous avoir dans un système dans lequel les entreprises pharmaceutiques sont autorisées à “noter leurs propres devoirs” plutôt que de faire tester leurs produits par des experts indépendants dans le cadre d’un système réglementaire public ?

“Il est peu probable que les gouvernements, qui sont peu soucieux [du problème], et les régulateurs capturés initient les changements nécessaires pour retirer complètement la recherche de l’industrie et faire le ménage dans les modèles de publication qui dépendent des revenus de réimpression, de la publicité et du parrainage.”

Alors, comment résoudre le problème ?

Voici quelques propositions de réformes :

  • Les régulateurs doivent être libérés du financement par les compagnies pharmaceutiques. Cela inclut le financement de la FDA, qui devrait provenir directement du gouvernement, par opposition aux redevances pharmaceutiques, comme c’est le cas actuellement. Le fait de lier les salaires des employés aux honoraires des entreprises pharmaceutiques crée un énorme conflit d’intérêts au sein de la FDA.
  • La porte tournante entre les régulateurs comme la FDA, le CDC et les grandes entreprises pharmaceutiques (ainsi que les technologies et les médias) doit cesser. Les contrats de travail pour les postes gouvernementaux de régulation doivent comporter des clauses de “non-concurrence” en vertu desquelles les possibilités d’emploi sont limitées en cas de départ de ces organismes de régulation. De même, les dirigeants des grandes entreprises pharmaceutiques ne devraient pas occuper les postes de direction des agences de réglementation.
  • L’imposition de taxes aux entreprises pharmaceutiques pour permettre le financement public d’essais indépendants; et, ce qui est peut-être le plus important, la publication des données des essais effectués chez les patients individuels (anonymisées), ainsi que des protocoles de l’étude. Ces données doivent être fournies sur des sites web convenablement accessibles afin que des tiers, désignés par eux-mêmes ou mandatés par les agences de technologies de la santé, puissent évaluer rigoureusement la méthodologie et les résultats des essais.
  • Les données des essais cliniques doivent être rendues publiques. Les formulaires de consentement aux essais doivent être facilement modifiables pour rendre ces données anonymes librement accessibles.
  • La publication des données doit être ouverte et transparente. Le gouvernement a une obligation morale envers les participants aux essais, des personnes réelles qui ont été impliquées dans un traitement risqué et qui sont en droit d’attendre que les résultats de leur participation soient utilisés dans le respect des principes de rigueur scientifique.
  • Le gouvernement a une obligation morale envers le public de mener des essais cliniques de manière non biaisée par l’industrie.
  • La Fondation pour le CDC et la Fondation pour le NIH, qui gère les essais cliniques et les études pour ces organisations (alors que leurs conseils d’administration sont composés de cadres et d’employés de l’industrie pharmaceutique) doivent être désaffectées. Nous avons des lois dans ce pays selon lesquelles le gouvernement n’accepte pas le travail bénévole, ou les dons directs pour influencer les décisions gouvernementales. Or c’est précisément ce que font ces ONG. Il faut mettre fin à ces pratiques. Ils utilisent intentionnellement ces organisations pour contourner les lois fédérales concernant l’exercice d’une influence indue sur les décisions fédérales.
  • Les médicaments hors indication doivent continuer à être utilisés par la communauté médicale. Les premiers protocoles de traitement, qui ont sauvé d’innombrables vies, ont permis de documenter le rôle important que les médecins ont joué dans la découverte de traitements bon marché et efficaces pour le COVID ainsi que pour de nombreuses autres maladies. Laissez les médecins être des médecins.
  • Il faut empêcher les revues scientifiques et médicales de recevoir de l’argent des grandes entreprises pharmaceutiques. Cela inclut la vente de réimpressions, de bannières publicitaires, d’annonces imprimées, etc.
  • Le gouvernement doit cesser d’interférer avec la publication d’articles évalués par des pairs et les médias sociaux. Une presse libre doit rester libre de toute coercition de la part du gouvernement. Nous connaissons tous d’innombrables exemples, tels que l’initiative “Trusted News” et les réunions de la Maison Blanche avec les grandes entreprises technologiques pour influencer ce qui est autorisé à être imprimé. Et les milliards de dollars dépensés par le gouvernement américain pour promouvoir ces produits “vaccins” non homologués par l’UE qui ne préviennent pas l’infection ou la transmission du virus SRAS-CoV-2. C’est une attaque directe contre nos droits du premier amendement. Cela fausse également la médecine fondée sur les preuves.
  • Le consentement éclairé, l’un des fondements de la médecine moderne, a été contrecarré par la FDA, les NIH, les hospitaliers du CDC, les grandes technologies et les médias sociaux. Ils ont caché des données et faussé les résultats. Lorsque les gens ne peuvent pas obtenir les informations dont ils ont besoin pour prendre une décision éclairée, la médecine fondée sur des preuves ne peut pas fonctionner correctement.
  • Le gouvernement doit cesser de choisir les gagnants et les perdants. La médecine fondée sur les preuves exige un terrain de jeu non biaisé.
  • Les préoccupations de l’industrie concernant leur vie privée et leurs droits de propriété intellectuelle ne devraient pas avoir de prise.

Pour que nous puissions à nouveau faire confiance au concept de la médecine fondée sur des preuves et le soutenir, des changements importants doivent être apportés au système. La seule question est… notre gouvernement est-il à la hauteur ?

Publié à l’origine par Robert W. Malone. M.D., M.S. sur Substack.

Pour en savoir plus sur l’illusion de la médecine fondée sur des preuves, regardez cette vidéo du Dr John Campbell :