Im Jahr 1990 kam es zu einem Paradigmenwechsel in der Entwicklung neuer Medikamente und Behandlungsmethoden – ein Konzept, das so weitreichend war, dass es die gesamte Medizin erfassen sollte.

Es sollte zunächst auf der Ebene der präklinischen und klinischen Versuche ansetzen und sich über das gesamte System bis hin zur Versorgung und Behandlung einzelner Patienten erstrecken.

Dieses neue Konzept für die Entwicklung und Durchführung der Medizin wird als evidenzbasierte Medizin bezeichnet. Die evidenzbasierte Medizin sollte eine solidere Grundlage für die Medizin schaffen, die auf Wissenschaft und der wissenschaftlichen Methode beruht.

Dies sollte wirklich eine Revolution in der Medizin sein – eine unbeeinflusste Art und Weise, medizinische Forschung zu betreiben und Patienten zu behandeln.

Was passiert, wenn evidenzbasierte Medizin von der Politik verseucht wird?

Evidenzbasierte Medizin ist „die gewissenhafte, eindeutige und umsichtige Nutzung der aktuell besten Erkenntnisse bei Entscheidungen über die Behandlung einzelner Patienten“.

Ziel der evidenzbasierten Medizin ist es, die Erfahrung des Arztes, die Werte des Patienten und die besten verfügbaren wissenschaftlichen Informationen in die Entscheidungsfindung für das Behandlungskonzept einzubeziehen.

Also, was zum Teufel ist passiert?

Die Autoren eines Leitartikels in The BMJ vom 15. März haben sich dieser Frage angenommen.

Es gibt einen großen Fehler in der Logik der evidenzbasierten Medizin als Grundlage für die Ausübung der Medizin wie wir sie kennen, eine Praxis, die sich auf die Wissenschaft stützt – eine Praxis, die die Versorgung bis auf die Ebene des einzelnen Patienten bestimmt.

Dieser Fehler steckt in Leib und Seele der evidenzbasierten Medizin, die (wie wir in den letzten zwei Jahren gesehen haben) nicht frei von dem Einfluss der Politik ist.

Es ist naiv zu glauben, dass die Daten und der Prozess der Zulassung neuer Arzneimittel frei von Beeinflussung und Interessenkonflikten sind.

Tatsächlich könnte dies nicht weiter von der Wahrheit entfernt sein.

Die COVID-Krise von 2020 bis 2022 hat für alle sichtbar gezeigt, wie die evidenzbasierte Medizin von Regierungen, Krankenhausärzten, Hochschulen, Big Pharma, Technologie und sozialen Medien korrumpiert wurde. Sie haben sich die Verfahren und die Logik der evidenzbasierten Medizin zunutze gemacht, um den gesamten medizinischen Betrieb zu korrumpieren.

Die evidenzbasierte Medizin stützt sich auf Daten. Die Datenerfassung und -analyse wird größtenteils von der und für die pharmazeutische Industrie durchgeführt und dann von hochrangigen Wissenschaftlern berichtet.

Das Problem, das in einem Leitartikel des BMJ beschrieben wird, lautet wie folgt:

„Die Freigabe zuvor vertraulicher Dokumente der Pharmaindustrie für die Öffentlichkeit hat der Ärzteschaft wertvolle Einblicke in das Ausmaß gegeben, in dem von der Industrie gesponserte klinische Studien falsch dargestellt werden. Solange dieses Problem nicht behoben ist, wird die evidenzbasierte Medizin eine Illusion bleiben.“

Die Integrität der Daten und des wissenschaftlichen Prozesses wird unterminiert, solange finanzielle (und staatliche) Interessen das Gemeinwohl übertrumpfen.

So die Autoren des Leitartikels im BMJ:

„Die Medizin wird weitgehend von einer kleinen Zahl sehr großer Pharmaunternehmen beherrscht, die um Marktanteile konkurrieren, sich aber in ihren Bemühungen, diesen Markt zu vergrößern, einig sind.“

„Der kurzfristige Auftrieb für die biomedizinische Forschung aufgrund der Privatisierung wurde von den Verfechtern der freien Marktwirtschaft gefeiert, aber die unbeabsichtigten, langfristigen Folgen für die Medizin waren schwerwiegend.“

„Der wissenschaftliche Fortschritt wird durch das Eigentum an Daten und Wissen behindert, weil die Industrie negative Studienergebnisse unterdrückt, unerwünschte Ereignisse nicht meldet und die Rohdaten nicht mit der akademischen Forschungsgemeinschaft teilt.“

„Patienten sterben aufgrund der negativen Auswirkungen kommerzieller Interessen auf die Forschungsagenda, die Universitäten und die Aufsichtsbehörden.“

„Die Verantwortung der Pharmaindustrie gegenüber ihren Aktionären bedeutet, dass ihre hierarchischen Machtstrukturen, ihre Produktbindung und ihre PR-Propaganda Vorrang vor der wissenschaftlichen Integrität haben.“

„Obwohl Universitäten schon immer elitäre Institutionen waren, die durch Stiftungen beeinflusst werden konnten, haben sie lange den Anspruch erhoben, Hüter der Wahrheit und das moralische Gewissen der Gesellschaft zu sein.“

„Angesichts der unzureichenden staatlichen Finanzierung haben sie jedoch einen neoliberalen Marktansatz gewählt und bemühen sich aktiv um eine Finanzierung durch die Pharmaindustrie zu kommerziellen Bedingungen.“

„Infolgedessen werden die Universitätsabteilungen zu Instrumenten der Industrie: Durch die Kontrolle der Forschungsagenda durch die Unternehmen und das Ghostwriting medizinischer Zeitschriftenartikel und medizinischer Fortbildungen werden Akademiker zu Agenten für die Förderung von kommerziellen Produkten.“

„Wenn Skandale um Partnerschaften zwischen Industrie und Hochschulen in den Mainstream-Medien aufgedeckt werden, wird das Vertrauen in akademische Einrichtungen geschwächt und die Vision einer offenen Gesellschaft verraten.“

Die Unternehmensuniversität gefährdet auch das Konzept der akademischen Führungsrolle. Führungspositionen sind nicht mehr durch eine herausragende Karriere begründet. Stattdessen dominiert die Fähigkeit, Mittel in Form von Spenden, Zuschüssen, Lizenzgebühren und Verträgen zu beschaffen, die Anforderungen an Führungskräfte in den Universitäten.

Sie müssen nun ihre Rentabilität nachweisen oder zeigen, wie sie Sponsoren aus der Wirtschaft anlocken können.

Da die US-Regierung, insbesondere das National Institute of Allergy and Infectious Diseases, einen großen Teil der Zuschüsse und Verträge der meisten akademischen Einrichtungen in den USA kontrolliert, können sie auch bestimmen, welche Forschung durchgeführt wird und wer für diese Forschung finanziert wird.

Die US-Regierung kontrolliert auch das Narrativ. Nehmen Sie zum Beispiel den Einsatz der Medien und die Art und Weise, wie die Centers for Disease Control and Prevention (CDC) und die U.S. Food and Drug Administration (FDA) die Berichterstattung über die frühzeitige Behandlung von COVID gesteuert haben.

Inzwischen sollten wir alle über die Verfälschung der frühen klinischen Studien über Hydroxychloroquin Bescheid wissen.

Auf der Grundlage dieser gefälschten Studien wurde empfohlen, eines der sichersten Medikamente der Welt im ambulanten Bereich nicht einzusetzen, wahrscheinlich, um die Akzeptanz von Impfstoffen zu erhöhen.

Unsere Regierung setzte Propaganda ein, um die Verwendung von Ivermectin zu kontrollieren, indem sie es als ungeeignet für den Einsatz beim Menschen bezeichnete und es als „Pferdewurmmittel“ abstempelte.

Alles deutet darauf hin, dass diese Bemühungen der US-Regierung darauf abzielten, von einer frühzeitigen Behandlung abzuraten, um die Zurückhaltung gegenüber der Impfung zu beenden.

Abgesehen davon, dass unsere Regierung die evidenzbasierte Medizin für ihre eigenen Zwecke missbraucht, ist auch das Universitätssystem mehr an der Erzielung von Einnahmen interessiert als an der Schaffung eines Forschungsprogramms, das frei von Beeinflussung ist.

Wie die Autoren des Leitartikels im BMJ schrieben:

„… Diejenigen, die in der Wissenschaft erfolgreich sind, sind wahrscheinlich wichtige Meinungsführer (KOLs – Key Opinion Leaders – im Marketingjargon), deren Karriere durch die Möglichkeiten, die die Industrie bietet, gefördert werden kann.“

„Potenzielle KOLs werden auf der Grundlage einer komplexen Reihe von Profiling-Aktivitäten ausgewählt, die von Unternehmen durchgeführt werden, z. B. werden Ärzte auf der Grundlage ihres Einflusses auf die Verschreibungsgewohnheiten anderer Ärzte ausgewählt.“

„KOLs werden von der Industrie wegen dieses Einflusses und wegen des Prestiges, das ihre Zugehörigkeit zu einer Universität für das Branding der Produkte des Unternehmens mit sich bringt, ausgewählt.“

„Als gut bezahlte Mitglieder von pharmazeutischen Beratungsgremien und Referentenbüros präsentieren KOLs die Ergebnisse von Studien der Industrie auf medizinischen Konferenzen und in der medizinischen Fortbildung.“

„Anstatt als unabhängige, unparteiische Wissenschaftler zu agieren und die Leistung eines Medikaments kritisch zu bewerten, werden sie zu dem, was Marketingverantwortliche als ‚Product Champions‘ bezeichnen.“

„Ironischerweise scheinen die von der Industrie gesponserten KOLs viele der Vorteile der akademischen Freiheit zu genießen, da sie von ihren Universitäten, der Industrie und den Herausgebern von Fachzeitschriften darin unterstützt werden, ihre Ansichten zu äußern, selbst wenn diese Ansichten nicht mit den tatsächlichen Fakten übereinstimmen.“

„Während die Universitäten darin versagen, falsche Darstellungen der Wissenschaft aus solchen Kooperationen zu korrigieren, sehen sich Kritiker der Industrie mit Ablehnungen durch Zeitschriften, rechtlichen Drohungen und der potenziellen Zerstörung ihrer Karrieren konfrontiert.“

„Dieses ungleiche Spielfeld ist genau das, was [Karl] Popper beunruhigt hat, als er über die Unterdrückung und Kontrolle der Mittel der Wissenschaftskommunikation schrieb.“

„Die Erhaltung von Institutionen, die die wissenschaftliche Objektivität und Unparteilichkeit fördern sollen (z. B. staatliche Laboratorien, unabhängige wissenschaftliche Zeitschriften und Kongresse), ist vollständig der politischen und kommerziellen Macht ausgeliefert. Wie die Autoren des BMJ-Leitartikels schreiben, werden Eigeninteressen immer Vorrang vor der Rationalität von Beweisen haben.“

„Regulierungsbehörden [ergo die FDA] werden von der Industrie finanziert und verwenden von der Industrie finanzierte und durchgeführte Studien, um Arzneimittel zuzulassen, ohne in den meisten Fällen die Rohdaten zu sehen. Welches Vertrauen haben wir in ein System, in dem es Arzneimittelherstellern erlaubt ist, ‚ihre eigenen Hausaufgaben zu bewerten‘, anstatt ihre Produkte von unabhängigen Experten im Rahmen eines öffentlichen Regulierungssystems testen zu lassen?“

„Es ist unwahrscheinlich, dass untätige Regierungen und gekaperte Regulierungsbehörden den notwendigen Wandel einleiten, um die Forschung ganz aus der Industrie herauszulösen und die Publikationsmodelle zu bereinigen, die von den Einnahmen aus Nachdrucken, Werbung und Sponsoring abhängen.“

Wie können wir also das Problem lösen?

Einige Vorschläge für Reformen beinhalten das Folgende:

  • Die Regulierungsbehörden müssen von der Finanzierung durch Arzneimittelhersteller abgekoppelt werden. Dazu gehört auch die Finanzierung der FDA, die direkt von der Regierung kommen muss, im Gegensatz zur Finanzierung durch Gebühren der Pharmaindustrie, so wie es jetzt der Fall ist. Die Bindung der Mitarbeitergehälter an die Pharmagebühren schafft einen enormen Interessenkonflikt innerhalb der FDA.
  • Die Drehtür zwischen Regulierungsbehörden wie der FDA, der CDC und den großen Pharmakonzernen (sowie der Technologie- und Medienbranche) muss geschlossen werden. Arbeitsverträge für Regierungsstellen müssen „Wettbewerbsverbotsklauseln“ enthalten, die die Beschäftigungsmöglichkeiten nach dem Ausscheiden aus diesen Behörden einschränken. Ebenso sollten Führungskräfte aus der Pharmabranche keine Führungspositionen in Regulierungsbehörden besetzen.
  • Besteuerung von Pharmaunternehmen, um die öffentliche Finanzierung unabhängiger Studien zu ermöglichen; und, was vielleicht am wichtigsten ist, die Veröffentlichung anonymisierter Studiendaten auf individueller Patientenebene zusammen mit den Studienprotokollen. Diese Daten sollten auf angemessen zugänglichen Websites zur Verfügung gestellt werden, damit Dritte, die sich selbst ernennen oder von Agenturen für Gesundheitstechnologie beauftragt werden, die Methodik und die Studienergebnisse sorgfältig bewerten können.
  • Die Daten aus klinischen Studien müssen veröffentlicht werden. Die Einwilligungsformulare für Studien können leicht geändert werden, um diese anonymisierten Daten frei verfügbar zu machen.
  • Die Veröffentlichung von Daten muss offen und transparent sein. Die Regierung hat eine moralische Verpflichtung gegenüber den Studienteilnehmern, d. h. realen Menschen, die sich einer riskanten Behandlung unterzogen haben und zu Recht erwarten können, dass die Ergebnisse ihrer Teilnahme nach den Grundsätzen der wissenschaftlichen Sorgfalt verwendet werden.
  • Die Regierung hat eine moralische Verpflichtung gegenüber der Öffentlichkeit, klinische Studien so durchzuführen, dass sie nicht von der Industrie beeinflusst werden.
  • Die Stiftung für die CDC und die Stiftung für die NIH, die klinische Versuche und Studien für diese Organisationen durchführt (während ihre Vorstände aus Führungskräften und Mitarbeitern der Pharmaindustrie bestehen), müssen aufgelöst werden. In diesem Land gibt es Gesetze, die besagen, dass die Regierung keine freiwillige Arbeit oder direkte Spenden annimmt, um Regierungsentscheidungen zu beeinflussen. Diese NGOs tun genau das. Diese Praktiken müssen unterbunden werden. Sie benutzen diese Organisationen absichtlich, um die Bundesgesetze über die unzulässige Einflussnahme auf die Entscheidungsfindung der Regierung zu umgehen.
  • Off-Label-Arzneimittel müssen von der Ärzteschaft weiterhin verwendet werden können. Die frühzeitigen Behandlungsprotokolle, die unzählige Leben gerettet haben, dokumentieren die wichtige Rolle, die Ärzte bei der Suche nach kostengünstigen und wirksamen Behandlungen für COVID und viele andere Krankheiten gespielt haben. Lasst Ärzte ihren Beruf ausüben.
  • Wissenschaftliche und medizinische Fachzeitschriften müssen daran gehindert werden, Geld von der Pharmaindustrie anzunehmen. Dazu gehört auch der Verkauf von Nachdrucken, Werbebannern, Printanzeigen usw.
  • Die Regierung muss aufhören, sich in die Veröffentlichung von Experten-geprüften Arbeiten und in die sozialen Medien einzumischen. Eine freie Presse muss frei von staatlichem Zwang bleiben. Wir alle kennen zahllose Beispiele, wie die Trusted News Initiative und die Treffen des Weißen Hauses mit großen Technologieunternehmen, die dazu dienten zu beeinflussen, was gedruckt werden darf. Und die Milliarden von Dollar, die von der US-Regierung ausgegeben werden, um diese nur notfallmäßig und nicht endgültig zugelassenen „Impfstoffe“ zu fördern, die eine Infektion oder Übertragung des SARS-CoV-2-Virus nicht verhindern. Dies ist ein direkter Angriff auf unsere Rechte nach dem ersten Verfassungszusatz. Außerdem wird dadurch die evidenzbasierte Medizin verzerrt.
  • Die informierte Zustimmung, eine der Grundlagen der modernen Medizin, wird von der FDA, den NIH, den CDC-Krankenhausärzten, Big Tech und den sozialen Medien vereitelt. Sie haben Daten verheimlicht und die Ergebnisse verfälscht. Wenn die Menschen nicht die Informationen erhalten, die sie brauchen, um eine informierte Entscheidung zu treffen, kann die evidenzbasierte Medizin nicht richtig funktionieren.
  • Die Regierung muss aufhören, Gewinner und Verlierer auszuwählen. Die evidenzbasierte Medizin erfordert ein unbeeinflusstes Spielfeld.
  • Die Bedenken der Industrie in Bezug auf den Schutz der Privatsphäre und die Rechte an geistigem Eigentum sollten nicht überwiegen.

Wenn wir jemals wieder Vertrauen in das Konzept der evidenzbasierten Medizin haben und es unterstützen wollen, müssen erhebliche Änderungen am System vorgenommen werden. Die Frage ist nur: Ist unsere Regierung dieser Aufgabe gewachsen?

Ursprünglich veröffentlicht von Robert W. Malone. M.D., M.S. auf Substack.

Erfahren Sie mehr über die Illusion der evidenzbasierten Medizin, indem Sie sich dieses Video von Dr. John Campbell ansehen: