Em 1990, ocorreu uma mudança de paradigma no desenvolvimento de novos medicamentos e tratamentos – uma ideia tão grande que deveria abranger toda a medicina.

Deveria começar inicialmente no nível de ensaios pré-clínicos e clínicos e percorrer todo o sistema até o atendimento e gerenciamento de pacientes individuais.

Esse novo conceito de como a medicina seria desenvolvida e conduzida é chamado de medicina baseada em evidências. A medicina baseada em evidências deveria fornecer uma base mais rigorosa para a medicina, baseada na ciência e no método científico.

Na verdade, isso seria uma revolução na medicina – uma maneira não tendenciosa de conduzir pesquisas médicas e tratar pacientes.

O que acontece quando a medicina baseada em evidências é poluída pela política

A medicina baseada em evidências é “o uso consciente, explícito e criterioso das melhores evidências atuais na tomada de decisões sobre o cuidado de pacientes individuais”.

O objetivo da medicina baseada em evidências é integrar a experiência do clínico, os valores do paciente e a melhor informação científica disponível para orientar a tomada de decisões sobre o manejo clínico.

Então, o que diabos aconteceu?

Os autores de um editorial de 15 de março no The BMJ abordaram essa questão.

Há uma grande falha na lógica da medicina baseada em evidências como base para a prática da medicina como a conhecemos, uma prática baseada na ciência – que determina o cuidado até o nível do paciente individual.

Essa falha está aninhada no coração e na alma da medicina baseada em evidências, que (como vimos nos últimos dois anos) não está livre da política.

É ingênuo pensar em dados e o processo de licenciamento de novos medicamentos é livre de preconceitos e conflitos de interesse.

Na verdade, isso não poderia estar mais longe da verdade.

A crise do COVID de 2020 a 2022 expôs para todos como a medicina baseada em evidências foi corrompida pelos governos, hospitalistas, academia, grandes empresas farmacêuticas, tecnologia e mídia social. Eles alavancaram os processos e a lógica da medicina baseada em evidências para corromper toda a empresa médica.

A medicina baseada em evidências depende de dados. Na maioria das vezes, o processo de coleta e análise de dados é conduzido por e para a indústria farmacêutica e, em seguida, relatado por acadêmicos sêniores.

O problema, conforme exposto em um editorial do The BMJ, é o seguinte:

“A liberação para o domínio público de documentos anteriormente confidenciais da indústria farmacêutica deu à comunidade médica informações valiosas sobre o grau em que os ensaios clínicos patrocinados pela indústria são deturpados. Até que esse problema seja corrigido, a medicina baseada em evidências continuará sendo uma ilusão”.

A integridade dos dados e o processo científico são corrompidos enquanto os interesses financeiros (e governamentais) prevalecem sobre o bem comum.

De acordo com os autores do editorial do BMJ:

“A medicina é amplamente dominada por um pequeno número de grandes empresas farmacêuticas que competem por participação de mercado, mas estão efetivamente unidas em seus esforços para expandir esse mercado.

“O estímulo de curto prazo à pesquisa biomédica por causa da privatização foi celebrado pelos defensores do livre mercado, mas as consequências não intencionais de longo prazo para a medicina foram graves.

“O progresso científico é frustrado pela propriedade de dados e conhecimento porque a indústria suprime os resultados negativos dos ensaios, não relata eventos adversos e não compartilha dados brutos com a comunidade de pesquisa acadêmica.

“Os pacientes morrem por causa do impacto adverso dos interesses comerciais na agenda de pesquisa, universidades e reguladores.

“A responsabilidade da indústria farmacêutica com seus acionistas significa que a prioridade deve ser dada às suas estruturas hierárquicas de poder, fidelidade ao produto e propaganda de relações públicas sobre a integridade científica.

“Embora as universidades sempre tenham sido instituições de elite propensas a influenciar por meio de doações, elas há muito reivindicam ser guardiãs da verdade e da consciência moral da sociedade.

“Mas diante do financiamento inadequado do governo, eles adotaram uma abordagem de mercado neoliberal, buscando ativamente financiamento farmacêutico em termos comerciais.

“Como resultado, os departamentos universitários tornam-se instrumentos da indústria: através do controle da empresa sobre a agenda de pesquisa e a escrita fantasma de artigos de revistas médicas e educação médica continuada, os acadêmicos tornam-se agentes para a promoção de produtos comerciais.

“Quando escândalos envolvendo parceria indústria-acadêmica são expostos na grande mídia, a confiança nas instituições acadêmicas é enfraquecida e a visão de uma sociedade aberta é traída.”

A universidade corporativa também compromete o conceito de liderança acadêmica. Já não são cargos de liderança devido a carreiras diferenciadas. Em vez disso, a capacidade de arrecadar fundos na forma de doações, subsídios, receita de royalties e contratos domina os requisitos para os líderes das universidades.

Eles agora devem demonstrar sua lucratividade ou mostrar como podem atrair patrocinadores corporativos.

Como o governo dos EUA, particularmente o Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas, controla uma quantidade significativa de concessões e contratos da maioria das instituições acadêmicas nos EUA, eles também podem determinar quais pesquisas são realizadas e quem é financiado para conduzir essas pesquisas.

O governo dos EUA também controla a narrativa. Tomemos, por exemplo, o uso da mídia e como os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) e a Administração de Alimentos e Medicamentos dos EUA (FDA) controlaram a narrativa sobre o tratamento precoce do COVID.

A essa altura, todos devemos saber sobre a corrupção dos primeiros ensaios clínicos da hidroxicloroquina.

Com base nesses estudos falsificados, um dos medicamentos mais seguros do mundo foi recomendado para não ser usado em ambulatório, provavelmente, a fim de aumentar a aceitação da vacina.

Nosso governo usou propaganda para controlar o uso de ivermectina por meio de táticas como chamá-la de imprópria para uso humano e rotulá-la como “vermífuga de cavalos”.

Todas as indicações são de que esses esforços do governo dos EUA foram para dissuadir o tratamento precoce para interromper a hesitação em relação à vacina.

Além de nosso governo distorcer a medicina baseada em evidências para seus próprios propósitos, existe o sistema universitário, que está mais interessado em gerar renda do que em criar um programa de pesquisa livre de preconceitos.

Como os autores do editorial do BMJ escreveram:

“… aqueles que têm sucesso na academia provavelmente serão líderes de opinião (KOLs no jargão de marketing), cujas carreiras podem avançar por meio das oportunidades oferecidas pela indústria.

“Potenciais KOLs são selecionados com base em um conjunto complexo de atividades de perfil realizadas por empresas, por exemplo, médicos são selecionados com base em sua influência nos hábitos de prescrição de outros médicos.

“Os KOLs são procurados pela indústria por essa influência e pelo prestígio que sua filiação universitária traz ao branding dos produtos da empresa.

“Como membros bem pagos de conselhos consultivos farmacêuticos e agências de palestrantes, os KOLs apresentam resultados de ensaios da indústria em conferências médicas e na educação médica continuada.

“Em vez de agir como cientistas independentes e desinteressados ​​e avaliar criticamente o desempenho de um medicamento, eles se tornam o que os executivos de marketing chamam de “campeões de produto”.

“Ironicamente, os KOLs patrocinados pela indústria parecem desfrutar de muitas das vantagens da liberdade acadêmica, apoiadas como são por suas universidades, indústria e editores de periódicos para expressar suas opiniões, mesmo quando essas opiniões são incongruentes com a evidência real.

“Enquanto as universidades falham em corrigir deturpações da ciência de tais colaborações, os críticos da indústria enfrentam rejeições de periódicos, ameaças legais e a potencial destruição de suas carreiras.

“Esse campo de jogo desigual é exatamente o que preocupou [Karl] Popper quando escreveu sobre a supressão e o controle dos meios de comunicação científica.

“A preservação de instituições destinadas a promover a objetividade e imparcialidade científica (isto é, laboratórios públicos, periódicos científicos independentes e congressos) está inteiramente à mercê do poder político e comercial. Como escreveram os autores do editorial do BMJ, o interesse adquirido sempre prevalecerá sobre a racionalidade da evidência.

“Os reguladores [portanto, a FDA] recebem financiamento da indústria e usam testes financiados e realizados pela indústria para aprovar medicamentos, sem, na maioria dos casos, ver os dados brutos. Que confiança temos em um sistema no qual as empresas farmacêuticas têm permissão para ‘marcar sua própria lição de casa’ em vez de ter seus produtos testados por especialistas independentes como parte de um sistema regulatório público?

“É improvável que governos despreocupados e reguladores capturados iniciem as mudanças necessárias para remover completamente a pesquisa da indústria e limpar os modelos de publicação que dependem da receita de reimpressão, receita de publicidade e patrocínio.”

Então, como resolvemos o problema?

Algumas propostas de reforma incluem:

  • Os reguladores devem ser liberados do financiamento das empresas farmacêuticas. Isso inclui o financiamento da FDA – que deve vir diretamente do governo, em oposição às taxas farmacêuticas, como é o caso agora. Amarrar os salários dos funcionários às taxas farmacêuticas cria um enorme conflito de interesses dentro da FDA.
  • A porta giratória entre reguladores como a FDA, os CDC e as grandes farmacêuticas (assim como tecnologia/mídia) deve parar. Os contratos de trabalho para cargos governamentais reguladores devem ter cláusulas de “não concorrência” segundo as quais as oportunidades de emprego são limitadas ao deixar essas agências reguladoras. Da mesma forma, executivos de grandes empresas farmacêuticas não devem ocupar cargos de liderança em agências reguladoras.
  • Tributação imposta às empresas farmacêuticas para permitir o financiamento público de ensaios independentes; e talvez o mais importante, dados anonimizados de ensaios individuais em nível de paciente postados, juntamente com protocolos de estudo. Esses dados devem ser fornecidos em sites adequadamente acessíveis para que terceiros, autonomeados ou encomendados por agências de tecnologia em saúde, possam avaliar rigorosamente a metodologia e os resultados do estudo.
  • Os dados de ensaios clínicos devem ser tornados públicos. Os formulários de consentimento do teste são facilmente alterados para tornar esses dados anônimos disponíveis gratuitamente.
  • A publicação dos dados deve ser aberta e transparente. O governo tem a obrigação moral com os participantes do ensaio, pessoas reais que estiveram envolvidas em tratamentos de risco e têm o direito de esperar que os resultados de sua participação sejam utilizados de acordo com princípios de rigor científico.
  • O governo tem uma obrigação moral com o público de conduzir ensaios clínicos de maneira imparcial pela indústria.
  • A Fundação para os CDC e a Fundação para o NIH, que realiza ensaios clínicos e estudos para essas organizações (enquanto seus conselhos são compostos por executivos e funcionários da indústria farmacêutica) devem ser desativadas. Temos leis neste país segundo as quais o governo não aceita trabalho voluntário ou doações diretas para influenciar as decisões do governo. Essas ONGs estão fazendo exatamente isso. Essas práticas devem ser interrompidas. Eles estão usando intencionalmente essas organizações para contornar as leis federais relativas ao exercício de influência indevida na tomada de decisões federais.
  • Os medicamentos off-label devem continuar a ser usados ​​pela comunidade médica. Os primeiros protocolos de tratamento, que salvaram inúmeras vidas, documentaram o importante papel que os médicos desempenharam na descoberta de tratamentos baratos e eficazes para o COVID e muitas outras doenças. Que os médicos sejam médicos.
  • As revistas científicas e médicas devem ser impedidas de receber dinheiro das grandes farmacêuticas. Isso inclui a venda de reimpressões, banners, anúncios impressos, etc.
  • O governo deve parar de interferir na publicação de artigos revisados ​​por pares e nas mídias sociais. Uma imprensa livre deve permanecer livre da coerção do governo. Todos conhecemos inúmeros exemplos, como a Trusted News Initiative e as reuniões da Casa Branca com grandes empresas de tecnologia para influenciar o que pode ser impresso. E os bilhões de dólares gastos pelo governo dos EUA para promover esses produtos EUA/vacinas não licenciados que não previnem a infecção ou transmissão do vírus SARS-CoV-2. Este é um ataque direto aos nossos direitos da Primeira Emenda. Também distorce a medicina baseada em evidências.
  • O consentimento informado, um dos fundamentos da medicina moderna, foi frustrado pela FDA, NIH, hospitalistas dos CDC, big tech e mídias sociais. Eles estão escondendo dados e distorcendo os resultados. Quando as pessoas não conseguem obter as informações de que precisam para tomar uma decisão informada, a medicina baseada em evidências não pode funcionar corretamente.
  • O governo deve parar de escolher vencedores e perdedores. A medicina baseada em evidências requer um campo de jogo não tendencioso.
  • As preocupações da indústria sobre privacidade e direitos de propriedade intelectual não devem prevalecer.

Se alguma vez confiarmos e apoiarmos o conceito de medicina baseada em evidências novamente, mudanças significativas no sistema devem ser promulgadas. A única questão é… o nosso governo está à altura do trabalho?

Originalmente publicado por  Robert W. Malone. MD, MS em Substack.

Saiba mais sobre a ilusão da medicina baseada em evidências assistindo a este vídeo do Dr. John Campbell: