Login
Il vaccino COVID-19 di Pfizer riduce la qualità dello sperma – compresa la concentrazione degli spermatozoi e la conta della mobilità totale (il numero totale di spermatozoi in movimento in un campione) – secondo uno studio peer-reviewed pubblicato il 17 giugno sulla rivista Andrology.
Gli autori dello studio hanno concluso che l’effetto negativo del vaccino Pfizer sulla qualità dello sperma è temporaneo. Tuttavia, alcune persone che hanno esaminato i dati alla base dello studio hanno messo in dubbio questa conclusione.
Gli autori dello studio di Andrology hanno voluto verificare se la vaccinazione con il vaccino a mRNA di Pfizer influisce sulla qualità degli spermatozoi, anche perché alcuni studi hanno riportato che il SARS-CoV-2 interagisce con i recettori dell’enzima di conversione dell’angiotensina 2 (ACE2) per entrare nelle cellule dell’ospite – e le cellule testicolari (Sertoli, Leydig, spermatozoi e spermatogoni) hanno recettori ACE2.
I dati preclinici di Pfizer, ricavati dagli studi sugli animali, hanno anche dimostrato che piccole quantità di mRNA del vaccino Pfizer finiscono nelle ovaie e nei testicoli dopo la vaccinazione.
I ricercatori hanno condotto lo studio retrospettivo longitudinale multicentrico presso tre banche del seme in Israele. Trentasette donatori di sperma hanno fornito 220 campioni di sperma.
I partecipanti allo studio avevano ricevuto due dosi di vaccino Pfizer-BioNTech (BNT162b2), erano negativi alla SARS-CoV-2 sulla base di PCR o test sierologici e non presentavano alcun sintomo di infezione da SARS-CoV-2.
Uno o più campioni sono stati ottenuti nei seguenti intervalli di tempo: T0 = basale, prima della vaccinazione; T1 = 15-45 giorni dopo la vaccinazione; T2 = 75-150 giorni dopo la vaccinazione; T3 = 150 giorni o più dopo la vaccinazione.
Gli autori hanno misurato il volume del campione di sperma, la concentrazione di spermatozoi nel campione, la mobilità degli spermatozoi e la concentrazione totale di spermatozoi mobili (tmsc). La conta mobile totale si riferisce al numero totale di spermatozoi in movimento nel campione.
Gli autori non hanno riscontrato cambiamenti significativi nei parametri sopra citati tra T1 e T0 (basale).
Al T2 (da 75 a 150 giorni dopo la vaccinazione), la concentrazione di spermatozoi era significativamente più bassa, con una diminuzione del -15,4% rispetto al T0. Anche la conta mobile totale è risultata ridotta del 22,1%, significativamente più bassa rispetto al T0.
“Sebbene la concentrazione e la TMC [total mobile count] fossero ridotte anche con la T3, questi valori non hanno raggiunto una statistica significatività (tabella 2).”
Non tutti coloro che hanno esaminato i dati concordano con le conclusioni dello studio.
I ricercatori hanno scritto che l’impatto della vaccinazione a mRNA di Pfizer sulla concentrazione degli spermatozoi e sul numero totale di mobilità era temporaneo e che era statisticamente significativo solo al T2, da 75 a 150 giorni dopo la vaccinazione, quando la qualità dello sperma si era ripresa.
Ma altri che hanno esaminato i dati hanno messo in dubbio le affermazioni dei ricercatori.
Scrivendo su Substack, il giornalista Alex Berenson ha sostenuto che “una diminuzione della durata di cinque mesi difficilmente si qualifica come temporanea per chi sta cercando di creare una famiglia”.
Secondo Berenson e altri autori, i dati del documento potrebbero non supportare l’affermazione dei ricercatori secondo cui la concentrazione di spermatozoi e il numero totale di mobilità sarebbero tornati alla normalità dopo cinque mesi.
“In effetti”, scrive Berenson, “in qualche misura, i livelli hanno continuato a diminuire”.
La tabella chiave dello studio è la Tabella 2, qui sotto.
Come già accennato, al T2 (75-150 giorni dalla vaccinazione), la concentrazione di spermatozoi e la conta mobile totale sono entrambe in calo. Gli autori hanno considerato statisticamente significativo un valore di p inferiore a 0,05 e hanno evidenziato le voci della tabella relative alla concentrazione di spermatozoi e alla conta mobile totale al T2.
Osservando il T3 (almeno 150 giorni dalla vaccinazione), vediamo che la concentrazione di spermatozoi scende ancora un po’ al 15,9% rispetto al T0 e la conta mobile totale è -19,4% – non molto meglio del -22,1% del T2.
I valori di p non vengono forniti e gli autori scrivono: “Sebbene la concentrazione e la TMC [total mobile count] fossero ridotte anche con il T3, questi valori non hanno raggiunto la significatività statistica”.
Tuttavia, questi numeri difficilmente mostrano il “recupero” dei normali parametri spermatici che i ricercatori sostengono. Ciò potrebbe giustificare la richiesta dei dati originali e dei valori di p per le voci T3.
Inoltre, il T3 è stato l’ultimo periodo di campionamento, almeno 150 giorni (5 mesi) dopo la vaccinazione, con un campione medio prelevato 175 giorni dopo la vaccinazione, più o meno 27 giorni.
Quindi il tempo più lungo tra la vaccinazione e il campionamento è stato di 202 giorni, poco meno di 7 mesi. Cosa succede più di 7 mesi dopo?
La variazione della mobilità degli spermatozoi è stata presentata come variazione assoluta rispetto al T0 ed era in calo al T2, ma appena al di sopra della soglia di significatività indicata dagli autori. Il valore è ancora più basso al T3, ma presumibilmente anche questo non ha raggiunto la significatività statistica, dal momento che non è riportato alcun p-value.
Invece di riconoscerlo, Berenson ha scritto: “Gli autori hanno offerto la migliore interpretazione possibile dei loro dati, pubblicando allo stesso tempo le cifre stesse alla fine dell’articolo, in modo che altri ricercatori potessero vedere la realtà da sé”.
Ran Israeli su Twitter, e Berenson e bad cattitude su Substack, hanno sottolineato che i ricercatori si sono concentrati sulla mediana invece che sulla media.
La media viene calcolata sommando tutti i valori e dividendo poi per il numero totale di valori. La mediana viene calcolata prendendo il valore “medio”, ovvero il valore per il quale metà dei valori sono maggiori e metà minori.
Sembra che gli autori abbiano sfruttato le differenze tra mediana e media per suggerire che tutto andava bene 150 giorni dopo la vaccinazione.
È davvero così?
Svantaggi mediani:
“La mediana non è influenzata da valori molto grandi o molto piccoli”.
Abbiamo bisogno di più dati! https://t.co/heIBOkO00F pic.twitter.com/5rjPmjFuUC– Ran Israeli (@RanIsraeli) 19 giugno 2022
“Sia la mediana sia la media possono essere statistiche preziose. L’utilizzo della mediana piuttosto che della media nasconde i valori estremi.
“In questo caso, il fatto che la media sia scesa molto di più della mediana è un segno che alcuni uomini probabilmente avevano una conta spermatica vicina allo zero sia nel secondo sia nel terzo intervallo di tempo – e questo fatto è probabilmente più importante della variazione mediana”.
Per spiegare perché questo è importante, in particolare quando si tratta del conteggio della mobilità totale degli spermatozoi, bad cattitude ha usato questo esempio: Se 10 persone hanno una mobilità totale di 10, la media è 10 e anche la mediana.
“Le due cose sono intercambiabili in una popolazione omogenea”.
Ma se il numero di spermatozoi di una persona scende a zero – un’anomalia importante – la media è 9, ma la mediana rimane la stessa: 10.
Se il conteggio della mobilità totale di un’altra persona scende a zero, la media è ora di 8 (un calo del 20%), ma la mediana è ancora 10. Possiamo notare come la mediana possa fornire un quadro diverso rispetto alla media.
Sia Berenson sia bad cattitude hanno sottolineato che oggi sembra comune che i ricercatori con risultati che potrebbero destare preoccupazioni per i vaccini a mRNA sdrammatizzino i loro risultati al fine di essere pubblicati.
Berenson ha detto che questa tattica “è probabilmente una risposta all’enorme pressione politica per nascondere la sempre più profonda crisi attorno alla sicurezza e all’efficacia dei vaccini che i governi hanno somministrato a oltre un miliardo di persone in tutto il mondo”.
Gli autori dello studio su Andrology si sono spinti oltre, scrivendo del “drammatico fenomeno delle fake news” che si sta diffondendo nelle società e nei Paesi.
Hanno concluso: “Poiché la disinformazione su temi legati alla salute rappresenta una minaccia per la sanità pubblica, le nostre scoperte scientifiche dovrebbero sostenere i programmi di vaccinazione”.