La vacuna COVID-19 de Pfizer reduce la calidad del esperma -incluyendo la concentración de esperma y el recuento de motilidad total (el número total de espermatozoides en movimiento en una muestra)- según un estudio revisado por expertos y publicado el 17 de junio en la revista Andrology.

Los autores del estudio concluyeron que el efecto negativo de la vacuna de Pfizer sobre la calidad del esperma era temporal. Sin embargo, algunas personas que examinaron los datos del estudio cuestionaron esta conclusión.

Los autores del estudio de Andrology se propusieron investigar si la vacunación con la inyección de ARNm de Pfizer afecta a la calidad del esperma, en parte porque los estudios han informado de que el SARS-CoV-2 interactúa con los receptores de la enzima convertidora de angiotensina 2 (ACE2) para entrar en las células del huésped, y las células testiculares (Sertoli, Leydig, espermatozoides y espermatogonias) tienen receptores ACE2.

Los datos preclínicos de Pfizer procedentes de estudios con animales también mostraron que pequeñas cantidades de la vacuna de ARNm de Pfizer acaban en los ovarios y los testículos tras la inyección.

Los investigadores realizaron el estudio longitudinal retrospectivo multicéntrico en tres bancos de esperma de Israel. Treinta y siete donantes de esperma proporcionaron 220 muestras de semen.

Los participantes en el estudio habían recibido dos dosis de la vacuna de Pfizer-BioNTech (BNT162b2), eran negativos para el SARS-CoV-2 según la PCR o las pruebas serológicas y no tenían ningún síntoma de infección por el SARS-CoV-2.

Se obtuvieron una o más muestras en los siguientes puntos temporales T0 = la línea de base, antes de la vacunación; T1 = 15-45 días después de la vacunación; T2 = 75-150 días después de la vacunación; T3 = 150 días o más después de la vacunación.

Los autores midieron el volumen de la muestra de semen, la concentración de esperma en la muestra, la motilidad de los espermatozoides y el recuento total de células móviles. El recuento total de móviles se refiere al número total de espermatozoides móviles en la muestra.

Los autores no encontraron cambios significativos en los parámetros mencionados entre T1 y T0 (línea de base).

En T2 (de 75 a 150 días después de la vacunación), la concentración de esperma fue significativamente menor debido a un descenso del -15,4% en comparación con T0. El recuento total de células móviles también se redujo en un 22,1%, significativamente menor en comparación con T0.

“Aunque la concentración y la TMC [recuento total de células móviles] se redujeron también en T3, estos valores no alcanzaron significación estadística (tabla 2)”.

No todos los que examinaron los datos estuvieron de acuerdo con las conclusiones del estudio

Los investigadores escribieron que el impacto de la inyección de ARNm de Pfizer sobre la concentración de esperma y el recuento total de células móviles era temporal y que sólo era estadísticamente significativo en T2, entre 75 y 150 días después de la vacunación, momento en el que se recuperaba la calidad del esperma.

Pero otros que examinaron los datos cuestionaron las afirmaciones de los autores.

En Substack, el periodista Alex Berenson afirma que “una disminución de cinco meses difícilmente puede considerarse temporal para alguien que intenta formar una familia”.

Lo que es más preocupante, según Berenson y otros autores, es que los datos del documento podrían no respaldar la afirmación del investigador de que la concentración de esperma y el recuento total de células móviles volvieron a la normalidad después de cinco meses.

“De hecho”, escribió Berenson, “según algunas mediciones, los niveles siguieron disminuyendo”.

El cuadro clave del estudio es el cuadro 2, a continuación.

tabla 2 porcentaje de cambio absoluto

Como se ha mencionado anteriormente, en T2 (75-150 días después de la vacunación), la concentración de esperma y el recuento total de células móviles han disminuido. Los autores consideraron que un valor p inferior a 0,05 era estadísticamente significativo y pusieron en negrita las entradas de la tabla para la concentración de esperma y el recuento total de células móviles en T2.

Si observamos el T3 (al menos 150 días después de la vacunación), vemos que la concentración de esperma desciende un poco más, hasta el 15,9%, en comparación con el T0, y el recuento total de móviles es del -19,4%, no mucho mejor que el -22,1% del T2.

No se dan los valores p, y los autores escriben: “Aunque la concentración y la TMC [recuento total de células móviles] se redujeron también en T3, estos valores no alcanzaron significación estadística.”

Sin embargo, estas cifras apenas muestran la “recuperación” de los parámetros espermáticos normales que afirman los investigadores. Esto puede justificar que se soliciten los datos originales y los valores p de las entradas T3.

Además, el T3 fue el último momento de muestreo, al menos 150 días (5 meses) después de la vacunación, y la muestra media se tomó 175 días después de la vacunación, más o menos 27 días.

Así pues, el tiempo más largo entre la vacunación y la toma de muestras fue de 202 días, algo menos de 7 meses. ¿Qué pasa más de 7 meses después?

El cambio en la motilidad de los espermatozoides se presentó como un cambio absoluto con respecto a T0, y fue inferior en T2, pero justo por encima del límite de significación establecido por los autores. Es aún más bajo en T3, pero presumiblemente esto tampoco alcanzó significación estadística, ya que no se informa del valor p.

En lugar de reconocerlo, Berenson escribió: “Los autores ofrecieron el mejor giro posible a sus datos, y al mismo tiempo publicaron las cifras ellos mismos cerca del final del artículo para que otros investigadores pudieran ver la realidad por sí mismos.”

Ran Israeli en Twitter, y Berenson y “bad cattitude” en Substack, señalaron que los investigadores se centraron en la mediana en lugar de la media.

La media se calcula sumando todos los valores y dividiendo por el número total de valores. La mediana se calcula tomando el valor “medio”, el valor para el que la mitad de los valores son mayores y la mitad son menores.

Según Berenson:

“Tanto la mediana como la media pueden ser estadísticas valiosas. Utilizar la mediana en lugar de la media ocultará los valores extremos.

“En este caso, el hecho de que la media cayera mucho más que la mediana es una señal de que algunos de los hombres probablemente tenían recuentos de esperma casi nulos tanto en el segundo como en el tercer periodo de tiempo, y ese hecho es posiblemente más importante que el cambio de la mediana.”

Para explicar por qué esto es importante, sobre todo cuando se trata del recuento total de motilidad de los espermatozoides, “bad cattitude” utilizó este ejemplo: Si 10 personas tienen un recuento total de motilidad de 10, la media es de 10 y la mediana también.

“Ambos son intercambiables en una población homogénea”.

Pero si el recuento de espermatozoides de una persona baja a cero -un valor atípico importante-, la media es de 9, pero la mediana sigue siendo la misma: 10.

Si el recuento total de motilidad de una segunda persona cae a cero, la media es ahora de 8 (una caída del 20%), pero la mediana sigue siendo de 10. Podemos ver cómo la mediana puede dar una imagen diferente a la media.

Tanto Berenson como “bad cattitude” señalaron que parece común en estos días que los investigadores con hallazgos que podrían suscitar inquietudes sobre las tomas de ARNm atenúen sus hallazgos para poder ser publicados.

Berenson dijo que esta táctica “es probablemente una respuesta a la abrumadora presión política para ocultar la creciente crisis en torno a la seguridad y eficacia de las vacunas que los gobiernos han administrado a más de mil millones de personas en todo el mundo.”

Los autores del estudio en Andrología fueron un paso más allá, escribiendo sobre el “dramático fenómeno de las noticias falsas” que se extiende en sociedades y países.

Concluyeron: “Dado que la desinformación sobre temas relacionados con la salud representa una amenaza para la salud pública, nuestros hallazgos deberían apoyar los programas de vacunación”.