22Le vaccin COVID-19 de Pfizer réduit la qualité du sperme – notamment la concentration des spermatozoïdes et le nombre total de motilité (le nombre total de spermatozoïdes en mouvement dans un échantillon) – selon une étude évaluée par des pairs et publiée le 17 juin dans la revue Andrology.
Les auteurs de l’étude ont conclu que l’effet négatif du vaccin Pfizer sur la qualité du sperme était temporaire. Toutefois, certaines personnes ayant examiné les données à l’origine de l’étude ont remis en question cette conclusion.
Les auteurs de l’étude d’Andrologie ont cherché à savoir si la vaccination par l’injection d’ARNm de Pfizer affectait la qualité du sperme, en partie parce que des études ont montré que le SRAS-CoV-2 interagit avec les récepteurs de l’enzyme de conversion de l’angiotensine 2 (ACE2) pour pénétrer dans les cellules hôtes – et les cellules testiculaires (Sertoli, Leydig, spermatozoïdes et spermatogonies) possèdent des récepteurs ACE2.
Les données précliniques de Pfizer provenant d’études sur les animaux ont également montré que de petites quantités du vaccin à ARNm de Pfizer se retrouvent dans les ovaires et les testicules après injection.
Les chercheurs ont mené cette étude rétrospective longitudinale multicentrique dans trois banques de sperme en Israël. Trente-sept donneurs de sperme ont fourni 220 échantillons de sperme.
Les participants à l’étude avaient reçu deux doses du vaccin Pfizer-BioNTech (BNT162b2), étaient négatifs pour le SRAS-CoV-2 sur la base de tests PCR ou sérologiques et ne présentaient aucun symptôme d’infection par le SRAS-CoV-2.
Un ou plusieurs échantillons ont été obtenus aux points de temps suivants : T0 = la ligne de base, avant la vaccination ; T1 = 15-45 jours après la vaccination ; T2 = 75-150 jours après la vaccination ; T3 = 150 jours ou plus après la vaccination.
Les auteurs ont mesuré le volume de l’échantillon de sperme, la concentration de spermatozoïdes dans l’échantillon, la mobilité des spermatozoïdes et le nombre total de spermatozoïdes. Le nombre total de motiles correspond au nombre total de spermatozoïdes mobiles dans l’échantillon.
Les auteurs n’ont trouvé aucun changement significatif dans les paramètres ci-dessus entre T1 et T0 (ligne de base).
A T2 (75 à 150 jours après la vaccination), la concentration en spermatozoïdes était significativement plus faible en raison d’une diminution de -15,4% par rapport à T0. Le nombre total de mobiles a également été réduit de 22,1 %, soit une réduction significative par rapport à T0.
« Bien que la concentration et le TMC [total motile count] aient été réduits également sur T3, ces valeurs n’ont pas atteint la signification statistique (tableau 2) ».
Tous ceux qui ont examiné les données ne sont pas d’accord avec les conclusions de l’étude.
Les chercheurs ont écrit que l’impact de l’injection d’ARNm de Pfizer sur la concentration des spermatozoïdes et le nombre total de spermatozoïdes mobiles était temporaire et qu’il n’était statistiquement significatif qu’au stade T2, soit 75 à 150 jours après la vaccination, moment où la qualité du sperme s’est rétablie.
Mais d’autres personnes ayant examiné les données ont mis en doute les affirmations des auteurs.
Écrivant sur Substack, le journaliste Alex Berenson a fait valoir qu ‘« une diminution de cinq mois peut difficilement être qualifiée de temporaire pour quelqu’un qui essaie de fonder une famille ».
Plus troublant encore, selon Berenson et d’autres auteurs, les données de l’article pourraient ne pas confirmer l’affirmation du chercheur selon laquelle la concentration des spermatozoïdes et le nombre total de spermatozoïdes mobiles sont revenus à la normale au bout de cinq mois.
« En fait », écrit Berenson, « selon certaines mesures, les niveaux ont continué à baisser ».
Le tableau clé de l’étude est le tableau 2, ci-dessous.
Comme mentionné précédemment, à T2 (75-150 jours après la vaccination), la concentration des spermatozoïdes et le nombre total de motiles sont tous deux en baisse. Les auteurs ont considéré qu’une valeur p inférieure à 0,05 était statistiquement significative et ont mis en gras les entrées du tableau pour la concentration des spermatozoïdes et le nombre total de motiles à T2.
Si l’on regarde à T3 (au moins 150 jours après la vaccination), on constate que la concentration des spermatozoïdes diminue encore un peu, à 15,9 %, par rapport à T0, et que le nombre total de mobiles est de -19,4 %, ce qui n’est guère mieux que -22,1 % à T2.
Les valeurs p ne sont pas indiquées, et les auteurs écrivent: « Bien que la concentration et la TMC [total mobile count] aient été réduites également sur T3, ces valeurs n’ont pas atteint la signification statistique ».
Cependant, ces chiffres ne montrent guère le « rétablissement » des paramètres normaux du sperme que les chercheurs prétendent. Cela peut justifier de demander les données originales, et les valeurs p pour les entrées T3.
En outre, le T3 était le dernier moment d’échantillonnage, au moins 150 jours (5 mois) après la vaccination, l’échantillon moyen étant prélevé 175 jours après la vaccination, plus ou moins 27 jours.
Le délai le plus long entre la vaccination et l’échantillonnage a donc été de 202 jours, soit un peu moins de 7 mois. Que se passe-t-il plus de 7 mois plus tard ?
Le changement de la motilité des spermatozoïdes a été présenté comme un changement absolu par rapport à T0, et était en baisse à T2, mais juste au-dessus du seuil de signification des auteurs. Il est encore plus bas à T3, mais on peut supposer que cela n’a pas non plus atteint la signification statistique, car aucune valeur p n’est rapportée.
Au lieu de le reconnaître, Berenson a écrit: « Les auteurs ont présenté leurs données de la meilleure façon possible, tout en publiant les chiffres eux-mêmes vers la fin de l’article afin que les autres chercheurs puissent voir la réalité par eux-mêmes ».
Ran Israeli sur Twitter, et Berenson et bad cattitude sur Substack, ont souligné que les chercheurs se sont concentrés sur la médiane plutôt que sur la moyenne.
La moyenne est calculée en additionnant toutes les valeurs, puis en les divisant par le nombre total de valeurs. La médiane est calculée en prenant la valeur « moyenne », celle pour laquelle la moitié des valeurs sont plus grandes et l’autre moitié plus petites.
Il semble que les auteurs aient profité des différences entre la médiane et la moyenne pour suggérer que tout allait bien 150 jours après la vaccination.
Est-ce vraiment le cas ?
Désavantages médians :
« La médiane n’est pas affectée par des valeurs très grandes/très petites ».
Nous avons besoin de plus de données !https://t.co/heIBOkO00F pic.twitter.com/5rjPmjFuUC– Ran Israeli (@RanIsraeli) 19 juin 2022
« Tant la médiane que la moyenne peuvent être des statistiques précieuses. L’utilisation de la médiane plutôt que de la moyenne permet de masquer les valeurs aberrantes extrêmes.
Dans ce cas, le fait que la moyenne ait chuté beaucoup plus que la médiane est un signe que certains des hommes avaient probablement un nombre de spermatozoïdes proche de zéro au cours des deuxième et troisième périodes – et ce fait est sans doute plus important que le changement médian ».
Pour expliquer pourquoi cela est important, en particulier lorsqu’il s’agit de la motilité totale des spermatozoïdes, Bad Cattitude a utilisé cet exemple : Si 10 personnes ont une motilité totale de 10, alors la moyenne est de 10 et la médiane aussi.
« Les deux sont interchangeables dans une population homogène ».
Mais si le nombre de spermatozoïdes d’une personne tombe à zéro – une valeur aberrante importante – la moyenne est alors de 9, mais la médiane reste la même : 10.
Si le taux de motilité totale d’une autre personne tombe à zéro, la moyenne est maintenant de 8 (soit une baisse de 20 %), mais la médiane est toujours de 10. Nous pouvons voir comment la médiane peut donner une image différente de la moyenne.
Berenson et Bad Cattitude ont tous les deux fait remarquer qu’il semble courant aujourd’hui que des chercheurs dont les résultats pourraient susciter des inquiétudes quant à l’utilisation de l’ARNm atténuent leurs conclusions afin d’être publiés.
Selon M. Berenson, cette tactique « est probablement une réponse à la pression politique écrasante visant à dissimuler la crise de plus en plus profonde concernant la sécurité et l’efficacité des vaccins que les gouvernements ont administrés à plus d’un milliard de personnes dans le monde ».
Les auteurs de l’étude parue dans la revue Andrology sont allés plus loin en parlant du « phénomène dramatique des fake news » qui se répand dans les sociétés et les pays.
Ils ont conclu : « Puisque la désinformation sur des sujets liés à la santé représente une menace pour la santé publique, nos résultats devraient soutenir les programmes de vaccination ».