Bill Gates ha dichiarato di ritenere che la comunità globale debba investire in colture ingegnerizzate utilizzando quelli che lui chiama i suoi “semi magici” per risolvere la fame nel mondo.

Gli aiuti alimentari da soli non possono risolvere il problema, ha dichiarato Gates in uno scritto che accompagna una relazione della Bill & Melinda Gates Foundation (BMGF): Goalkeepers 2022 Report pubblicata all’inizio di questo mese.

Ciò che serve, ha detto, sono semi “magici” che sono stati ingegnerizzati geneticamente per essere resistenti ai climi caldi e secchi o per crescere tre settimane più velocemente dei semi naturali.

“La temperatura continua a salire”, ha detto Gates. “Non c’è modo, senza innovazione, di avvicinarsi a sfamare l’Africa. Insomma, non funziona”.

Tuttavia, André Leu, esperto di agricoltura biologica, ex presidente di IFOAM Organics International e autore di “Growing Life: Regenerating Farming and Ranching”, ha criticato Gates per aver definito “magici” i suoi semi geneticamente modificati.

“Questo è palesemente falso ed è un esempio di Spin Doctoring (Lo Spin Doctoring consiste nel modificare, offuscare, riposizionare quella che è la percezione di un determinato problema o evento. L’obiettivo è ridurre l’impatto negativo che potrebbe essere avvertito dall’opinione pubblica. N.d.T.) da parte di società di pubbliche relazioni per ribattezzare prodotti che sono largamente considerati come cibi-Frankenstein“, ha dichiarato Leu a The Defender.

Secondo Vandana Shiva, Ph.D., attivista ambientale, autrice e fondatrice di Navdanya International, “i semi [Natural] come fonte di vita sono magici. Essi conservano al loro interno il loro ordine implicito e si dispiegano per ricollocare i modelli e le strutture uniche della vita nella sua diversità”.

Al contrario, Shiva ha detto: “I semi geneticamente modificati sono stati resi proprietari della vita attraverso i brevetti“.

Shiva ha dichiarato a The Defender:

“[I semi geneticamente modificati] rappresentano una tecnologia fallita.

“Le colture resistenti agli erbicidi avrebbero dovuto controllare le erbacce. Invece hanno creato superinfestanti. Le colture di tossine Bt avrebbero dovuto controllare i parassiti. Hanno creato super parassiti, aumentato la necessità di pesticidi, incrementato il debito degli agricoltori e spinto gli agricoltori al suicidio in India.

Una manipolazione fallita, maldestra e rozza degli ecosistemi viventi non crea “semi magici”.

“Crea un disastro ecologico di monocolture di OGM [Organismi Geneticamente Modificati] che spiazzano la ricca diversità di colture di cui abbiamo bisogno per la salute delle persone e la salute del pianeta”.

A detta di Gates, lui è preoccupato per il pianeta, almeno per come può essere influenzato dal cambiamento climatico.

Il 6 settembre la BMGF ha pubblicato un “Agriculture Adaptation Atlas” che utilizza modelli predittivi per fare una stima su come il cambiamento climatico possa influenzare le condizioni delle coltivazione nei Paesi africani.

La BMGF promuove anche l’uso dell’intelligenza artificiale (AI) che elabora le sequenze genomiche delle colture insieme ai dati ambientali per creare una visione basata sui dati di come dovrebbero diventare le aziende agricole in futuro.

“Grazie a questo modello computerizzato, i ricercatori possono identificare la varietà vegetale ottimale per un determinato luogo”, ha dichiarato all’inizio del mese Cambria Finegold, direttore dello sviluppo digitale del CABI, un’organizzazione intergovernativa che sta sviluppando modelli per la BMGF, all’Associated Press (AP). “Oppure possono fare il contrario: individuare il luogo ottimale per la coltivazione di una determinata coltura”.

Finegold ha aggiunto:

“Non si tratta solo di “come superare questa crisi e tornare alla normalità?”, ma di “che aspetto ha la normalità futura?””.

Ma i critici hanno sottolineato che la dipendenza dall’IA e dalle sementi geneticamente modificate aggraverebbe i problemi ambientali, perché le sementi modificate richiedono un uso massiccio di fertilizzanti a base di combustibili fossili, che devono essere trasportati su grandi distanze, e di pesticidi che minacciano la biodiversità.

Secondo l’ Alleanza per la sovranità alimentare in Africa el’ Osservatorio AGRA, un gruppo che “collabora con organizzazioni partner in Africa e negli Stati Uniti per sostenere alternative sostenibili, agroecologiche, socialmente responsabili e alternative basate sulla saggezza indigena”, il programma agricolo industriale della BMGF in Africa, tra cui l’Alleanza per la Rivoluzione Verde in Africa (AGRA), causano la perdita di biodiversità, danneggiano i piccoli agricoltori e provocano danni all’ambiente, senza riuscire a risolvere il problema della fame.

Rachel Bezner Kerr, docente di sviluppo globale alla Cornell University, ha dichiarato all’AP che esistono alternative – come le banche dei semi gestite localmente, i sistemi di compostaggio che promuovono la salute del suolo e gli interventi con pesticidi non chimici – che possono costruire sistemi agricoli più resistenti e ridurre la necessità di aiuti alimentari.

Kerr, autrice principale del capitolo sull’alimentazione dell’ultimo rapporto pubblicato dalle Nazioni Unite: Intergovernmental Panel on Climate Change ha affermato che, sebbene il gruppo di esperti non formuli raccomandazioni, “nel complesso, il tipo di concentrazione su poche tecnologie e la dipendenza da input basati sui combustibili fossili non sono in linea con l’adattamento basato sugli ecosistemi” o con un futuro di biodiversità.

Tuttavia, Mark Suzman, CEO della BMGF, sostiene che i fertilizzanti sono necessari. “Semplicemente non è possibile ottenere aumenti di produttività complessivi senza di essi”, ha detto in una telefonata con i giornalisti, secondo quanto riportato dall’AP.

Gates ha anche respinto tutte le idee alternative.

“Se c’è qualche soluzione non innovativa, sai, come cantare ‘Kumbaya’, ci metterò del denaro”, ha dichiarato Gates all’AP in un’intervista. “Ma se non si hanno questi semi, i conti non tornano”.

Gates ha dichiarato: “Quando i ricercatori in Kenya hanno confrontato gli appezzamenti di questo nuovo mais [geneticamente modificato], chiamato ‘DroughtTEGO®’, con quello vecchio, hanno visto che le aziende agricole DroughtTEGO producevano in media il 66% in più di grano per acro”.

Shiva ha detto che le colture e i semi geneticamente modificati non sono la risposta.

Per porre fine alla fame nel mondo dobbiamo smettere di trattare il cibo come una merce e le sementi come una “proprietà intellettuale” aziendale”, ha dichiarato a The Defender.

“Per risolvere la fame nel mondo, ogni azienda agricola deve diventare biodiversa ed ecologica. L’intensificazione della biodiversità produce più nutrimento per acro, senza dipendere da input esterni di sementi e prodotti agro chimici tossici, come dimostra il nostro rapporto ‘Salute per acro‘”.

“Possiamo nutrire le persone e allo stesso tempo rigenerare la biodiversità del pianeta”, ha detto Shiva.

Leu è d’accordo. “La diffusione dell’agricoltura organica rigenerativa basata sulla scienza dell’agroecologia risolverebbe facilmente la crisi dell’insicurezza alimentare globale. È un metodo a basso costo, collaudato ed efficace, e la sua diffusione a livello globale sarebbe inferiore al costo di sviluppo di una coltura OGM”.

Sostenendo che gli OGM non hanno posto nel risolvere la fame nel mondo, Leu ha detto:

“Nonostante più di 40 anni di pubblicità che le sementi OGM avrebbero aumentato drasticamente i raccolti, risolto i problemi di parassiti e malattie, ridotto l’uso di pesticidi, reso le colture resistenti alla siccità, permesso di coltivare in terreni salini e numerose altre affermazioni stravaganti, tutto ciò non è stato raggiunto.

“La ricerca condotta da scienziati indipendenti – e non da quelli impiegati dalle aziende biotecnologiche, che hanno un evidente conflitto di interessi – mostra chiaramente che non c’è stato alcun aumento della resa rispetto all’allevamento convenzionale.

“Le uniche due cose che le colture OGM sono riuscite a fare è stato di aumentare drasticamente l’uso di pesticidi tossici come il glifosato (Roundup) nel nostro cibo, nei nostri corpi e nell’ambiente insieme ai profitti delle grandi aziende agroalimentari di pesticidi”.

Leu ha sottolineato l’efficacia dell’insegnamento dei metodi di agricoltura biologica ai piccoli agricoltori per affrontare la fame.

“La maggior parte delle persone insicure dal punto di vista alimentare è costituita da piccoli agricoltori familiari e da altre persone che dipendono da loro nelle comunità rurali”, ha affermato.

“Abbiamo dimostrato più volte che l’insegnamento di buone pratiche di agricoltura biologica può aumentare i loro rendimenti di oltre il 100%, in modo che possano sfamare le loro famiglie e le comunità locali. Inoltre, ottengono un reddito per pagare l’assistenza sanitaria, l’istruzione e molte altre cose importanti per una buona qualità di vita”.

Chi soffre e chi trae profitto dal “filantrocapitalismo basato sulla biopirateria”?

La BMGF e l’AGRA, guidata da Gates, affermano di voler trasformare l’agricoltura africana aumentando i redditi e la sicurezza alimentare di milioni di piccoli agricoltori.

Il 13 luglio, Gates si è impegnato a donare 20 miliardi di dollari alla BMGF in modo che possa aumentare la spesa annuale per “mitigare alcune delle sofferenze che le persone stanno affrontando in questo momento”. La donazione ha aumentato il capitale della fondazione a 70 miliardi di dollari, come ha riferito la CNBC a luglio.

La BMGF ha speso 1,5 miliardi di dollari per sovvenzioni incentrate sull’agricoltura in Africa, secondo Candid, un’organizzazione no-profit che si occupa di ricerche sulle donazioni filantropiche.

Ma una valutazione indipendente degli sforzi di AGRA, pubblicata a fine febbraio dalla società di consulenza Mathematica, ha riscontrato risultati “misti” per quanto riguarda un sistema finanziario più inclusivo, la produzione di beni e servizi destinati alla vendita e il reddito degli agricoltori, ha riferito The Defender.

Secondo Joeva Rock, Ph.D., professore assistente di studi sullo sviluppo presso l’Università di Cambridge e autore di un libro non ancora pubblicato sulla sovranità alimentare in Ghana, gli attivisti in Africa si sono chiesti se i fondi avrebbero potuto essere spesi meglio altrove.

In Ghana, la sperimentazione sul campo di quattro varietà di sementi geneticamente modificate è iniziata nel 2013, ha dichiarato Rock all’AP.

“Cosa succederebbe se questi soldi andassero ad aumentare i fondi per i centri di ricerca nazionali in Ghana, per la costruzione di strade, per la costruzione di magazzini, per la costruzione di silos o per aiutare a costruire mercati?”. La roccia ha detto.

L’insicurezza alimentare non è causata dai bassi raccolti, ha dichiarato Leu a The Defender. “È causata da sistemi di distribuzione del cibo iniqui e inefficienti”.

Leu ha detto:

“I sistemi agricoli industriali non sono progettati per nutrire i poveri. Il blocco della pandemia COVID-19 e la guerra in Ucraina sono esempi del perché questo tipo di modello sia sbagliato.

“Coltivare cibo a migliaia di chilometri di distanza da dove serve, invece di coltivarlo localmente, è il problema. Le persone dipendono da catene di approvvigionamento che possono essere facilmente interrotte.

“Inoltre, le persone che soffrono di insicurezza alimentare sono le più povere del pianeta. Anche se il cibo arriva nel loro Paese, non possono permettersi di comprarlo.

“D’altro canto, nei Paesi e nelle regioni più ricche si sta verificando un’epidemia di obesità dovuta a un eccesso di calorie vuote di nutrimento provenienti dall’agricoltura industriale”.

Nel 2006, la  BMGF si è unita alla Fondazione Rockefeller per stimolare una “rivoluzione verde” in Africa creando AGRA.

“A lungo termine, la partnership, denominata Alliance for a Green Revolution in Africa (AGRA), intende migliorare lo sviluppo agricolo in Africa affrontando sia le questioni agricole sia quelle economiche, tra cui la fertilità del suolo e l’irrigazione, le pratiche di gestione degli agricoltori e il loro accesso ai mercati e ai finanziamenti”, hanno dichiarato i gruppi.

All’inizio, l’AGRA ha dichiarato che l’Africa era carente di quelli che definiva “input migliorati”, come fertilizzanti e sementi “avanzate”, e ha lavorato per implementare politiche che costringessero gli agricoltori africani a utilizzare fertilizzanti, pesticidi e sementi ingegnerizzate, tutti prodotti brevettati che generano profitti per i loro proprietari.

AGRA Watch – fondata per rispondere e contestare le politiche di AGRA – definisce gli sforzi della BMGF “filantrocapitalismo basato sulla biopirateria“.

Sebbene la BMGF e l’AGRA affermino di essere “a favore dei poveri” e dell'”ambiente”, il loro allineamento con società transnazionali come la Monsanto e gruppi di politica estera come l’Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale (USAID) rende sospette le loro motivazioni, secondo AGRA Watch:

“[BMGF] approfitta delle crisi alimentari e climatiche globali per promuovere un’agricoltura industriale ad alta tecnologia e basata sul mercato, generando profitti per le aziende e degradando al contempo l’ambiente e privando di potere gli agricoltori”.

Una serie di video in tre parti “Appetiti ricchi: How Big Philanthropy Is Shaping the Future of Food in Africa” spiega perché l’esportazione del modello agroalimentare statunitense in Africa è un “grave errore” ed espone come la “Big Philanthropy” – in particolare il BMGF – stia distruggendo il futuro dell’alimentazione in Africa. agricoltura e alimentazione in Africa sottraendo il controllo agli interessi locali.

Al 20 settembre, Forbes stimava il patrimonio netto di Gates a circa 104,4 miliardi di dollari.