Anthony Fauci hoje enfrentou perguntas dos procuradores-gerais Eric Schmitt (Missouri) e Jeff Landry (Louisiana) em seu processo contra o governo federal por supostamente conspirar com plataformas de Big Tech para censurar conteúdo crítico de vacinas e contramedidas COVID-19.
Fauci prestou depoimento um dia depois que o 5º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA interrompeu temporariamente os depoimentos de três outros funcionários do governo Biden.
Em um comunicado divulgado na terça-feira antes do depoimento de Fauci, Schmitt disse:
“Amanhã, junto com meu colega da Louisiana, meu escritório e eu deporemos o Dr. Anthony Fauci em nosso processo contra o governo Biden por supostamente conspirar com empresas de mídia social para censurar a liberdade de expressão.
“Desde que entramos com nosso processo histórico, descobrimos documentos e descobertas que mostram uma coordenação clara entre o governo Biden e as empresas de mídia social sobre censura de discurso, mas ainda não terminamos. Planejamos obter respostas em nome do povo americano. Fique ligado.”
A declaração também citou Jeff Landry:
“Todos nós merecemos saber o quão envolvido o Dr. Fauci estava na censura do povo americano durante a pandemia de COVID; amanhã, espero descobrir.”
“E continuarei lutando pela verdade no que se refere ao grande conluio do governo com a Big Tech para sufocar a liberdade de expressão.”
Schmitt e Landry processaram o presidente Biden, Fauci e outros em 5 de maio. New Civil Liberties Alliance, um grupo sem fins lucrativos que representa críticos francos das vacinas e contramedidas COVID-19, incluindo os drs. Jayanta Bhattacharya, Martin Kulldorff, Aaron Kheriaty e também Jill Hines, ingressaram no processo em agosto, assim como Jim Hoft, fundador e editor-chefe do The Gateway Pundit.
De acordo com a denúncia, funcionários do governo conspiraram e coagiram Big Tech e plataformas de mídia social a “suprimir palestrantes, pontos de vista e conteúdo desfavorecidos” relacionados ao COVID-19.
Vários funcionários citados no processo, incluindo a ex-secretária de imprensa da Casa Branca Jen Psaki, argumentaram que não deveriam ser obrigados a depor, mas um juiz federal negou na segunda-feira um pedido para anular a intimação de Psaki.
O mesmo juiz, o juiz distrital dos EUA Terry Doughty, em 21 de outubro ordenou que Fauci e outros funcionários do governo prestassem depoimentos sob juramento.
Além de Fauci e Psaki, outros funcionários do governo que serão depostos incluem:
- Agente especial de supervisão do FBI, Elvis Chan;
- Carol Crawford, chefe da Divisão de Mídia Digital dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças;
- Diretora da Agência de Segurança Cibersegurança e Infraestrutura, Jen Easterly;
- Diretor de estratégia digital da Casa Branca, Rob Flaherty;
- Daniel Kimmage, funcionário do Centro de Engajamento Global do Departamento de Estado;
- Cirurgião Geral dos EUA, Dr. Vivek Murthy.
Dois funcionários de nível inferior foram listados como suplentes: Lauren Protentis, da Agência de Segurança Cibernética e Infraestrutura, no lugar de Easterly, e o ex-assessor COVID-19 da Casa Branca, Andrew Slavitt, no lugar de Flaherty.
Uma decisão anterior obrigou os indivíduos acima mencionados a fornecer testemunho por escrito.
Juiz rejeita ‘negações gerais de interesse próprio’
Em sua decisão de 21 de outubro, o juiz Doughty concordou com os queixosos que as “negações gerais egoístas” anteriores de Fauci em relação ao seu papel na censura de certos tipos de conteúdo e pontos de vista nas mídias sociais não poderiam ser consideradas pelo valor de face, necessitando de um depoimento.
Fauci contestou a ordem de prestar depoimento, argumentando que as comunicações em questão são protegidas por privilégio executivo. Mas o juiz Doughty ordenou que Fauci entregasse os documentos em 21 dias e respondesse às perguntas dos queixosos na íntegra.
Landry e Schmitt entraram com um pedido de depoimento em 10 de outubro. Em um comunicado divulgado na época por Schmitt, ele disse:
“Depois de encontrar a documentação de uma relação de conluio entre o governo Biden e as empresas de mídia social para censurar a liberdade de expressão, imediatamente entramos com uma moção para jurar esses funcionários.”
“Já é hora de lançar luz sobre esse empreendimento de censura e forçar esses funcionários a confessarem ao povo americano, e essa decisão nos permitirá fazer exatamente isso. Continuaremos pressionando pela verdade.”
Depoimentos de três funcionários do governo Biden em espera
Em uma ordem emitida na segunda-feira, o 5º Circuito com sede em Nova Orleans suspendeu temporariamente os depoimentos agendados de Easterly, Flaherty e Murthy.
De acordo com o Politico, o painel de três juízes concluiu por unanimidade que o juiz Doughty errou ao aprovar os depoimentos sem primeiro examinar se havia “outros meios” de obter as informações que os demandantes estão buscando.
O tribunal enviou o caso de volta a Doughty para uma revisão mais aprofundada. De acordo com a ordem:
“Assim, antes que qualquer um dos depoimentos possa prosseguir, o tribunal distrital deve analisar se as informações solicitadas podem ser obtidas por meios alternativos menos intrusivos, como descoberta por escrito ou depoimentos de funcionários de escalão inferior.”
“Descobertas por escrito quanto à disponibilidade e suficiência de alternativas precisam ser inseridas.”
Em uma declaração fornecida ao The Defender pelo escritório de Landry, Landry disse: “Esses desenvolvimentos não mudam minha busca pela verdade. Respeitamos a decisão do tribunal e continuaremos na fase de instrução deste caso.”
A ordem judicial de quinta-feira veio depois que os advogados do governo argumentaram que os queixosos não deveriam ter a capacidade de depor os três funcionários em questão, com base no fato de serem funcionários de alto escalão do governo e que os depoimentos iriam “inevitavelmente distraí-los” de “seus deveres importantes e urgentes”, que “causariam danos irreparáveis”.
No entanto, a moção do governo federal para uma suspensão parcial da ordem de deposição do juiz Doughty foi negada. A ordem de 21 de novembro declarou: “Não tomamos nenhuma decisão sobre a petição … neste momento”.
Easterly, Flaherty e Murthy deveriam ser depostos no início de dezembro.
Na quarta-feira, o juiz Doughty, em uma decisão separada, ordenou que Psaki se sentasse para um depoimento e rejeitou uma tentativa de impedir que o agente do FBI Chan respondesse a perguntas sob juramento.
Os demandantes do caso argumentaram que nenhum dos funcionários era de “alto escalão” e o juiz Doughty concordou, descobrindo que os “fardos” que os funcionários enfrentariam como resultado de comparecer a depoimentos eram superados pela necessidade de coletar mais informações sobre o caso e alegações em questão antes de decidir sobre um pedido de liminar.
De acordo com a ordem do 5º Circuito:
“Não é suficiente, como concluiu o tribunal distrital, que esses funcionários possam ter ‘conhecimento pessoal’ sobre certas comunicações.”
“Esse conhecimento pode ser amplamente compartilhado ou ter apenas importância marginal em comparação com o ‘fardo potencial’ imposto ao depoente.”
Segundo o tribunal, o governo já produziu “extensa descoberta escrita”. O governo afirma que esses documentos não revelam nenhuma violação da Primeira Emenda, enquanto os demandantes afirmam o contrário.
O Politico também informou que o 5º Circuito pediu ao juiz Doughty que considerasse a decisão sobre a viabilidade geral do processo antes de permitir que os depoimentos prosseguissem.
O 5º Circuito disse que o juiz Doughty não deveria ter emitido uma decisão sobre os depoimentos até que os tribunais decidissem sobre a moção do governo para rejeitar – mesmo que essa moção tenha sido retirada depois que os demandantes apresentaram uma queixa alterada e o governo não apresentou uma nova moção para rejeitar.
De acordo com o Politico, a ordem do 5º Circuito não é final: o juiz Doughty ainda pode decidir, com base em uma análise recentemente esclarecida, que os depoimentos de Easterly, Flaherty e Murthy são necessários.
O Politico também informou que a ordem do 5º Circuito pode fortalecer os esforços de Psaki e do Departamento de Justiça dos EUA (DOJ) para interromper seu depoimento.
Em uma audiência recente, os advogados de Psaki alegaram que não há evidências de que ela tenha conhecido ou mantido contato com qualquer executivo de mídia social sobre suposta “desinformação”, embora ela tenha feito comentários críticos sobre as plataformas de mídia social durante as coletivas de imprensa da Casa Branca.
Em sua ordem de 21 de novembro, o juiz Doughty rejeitou essa alegação, escrevendo:
“Apesar do fato de Psaki ser uma ex-funcionária de alto escalão, o fardo potencial sobre Psaki foi superado pela necessidade de determinar se a liberdade de expressão foi suprimida”.
Anteriormente, um juiz federal na Virgínia rejeitou os argumentos apresentados por Psaki e o DOJ, incluindo que prestar um depoimento representaria um “fardo indevido” para ela, afastando-a de sua família e de seu novo emprego na MSNBC por vários dias.
O Juiz Magistrado Ivan Davis, do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Leste da Virgínia, passou a questão ao Juiz Doughty. Davis rejeitou as alegações de Psaki, argumentando que Psaki e o DOJ estavam tentando uma “corrida final” em torno da ordem de depoimento.
O juiz Doughty descobriu anteriormente “que os Requerentes provaram que Jennifer Psaki tem conhecimento pessoal sobre a questão relativa à censura nas mídias sociais no que se refere ao COVID-19 e questões auxiliares do COVID-19”.
“Psaki fez várias declarações relevantes para o envolvimento do governo em vários esforços de plataformas de mídia social para censurar seus usuários em geral por compartilhar informações relacionadas ao COVID-19”, acrescentou o juiz Doughty. “Qualquer ônus para Psaki é superado pela necessidade de determinar se a liberdade de expressão foi suprimida.”