Dr. Anthony Fauci stellte sich heute den Fragen der Generalstaatsanwälte Eric Schmitt (Missouri) und Jeff Landry (Louisiana) im Rahmen ihrer Klage gegen die Bundesregierung wegen angeblicher Absprachen mit Big-Tech-Plattformen zur Zensur von Inhalten, die kritisch gegenüber COVID-19-Impfstoffen und COVID-Gegenmaßnahmen sind.

Fauci musste sich, nachdem das Fifth U.S. Circuit Court of Appeals [5. Bundesberufungsgericht] die eidesstattlichen Aussagen von drei anderen Beamten der Biden-Administration vorübergehend gestoppt hatte, einen Tag lang einer Zeugenaussage unter Eid unterziehen.

In einer Erklärung, die am Dienstag im Vorfeld von Faucis Aussage veröffentlicht wurde, sagte Schmitt:

„Morgen werden mein Büro und ich zusammen mit meinem Kollegen aus Louisiana Dr. Anthony Fauci im Rahmen unserer Klage gegen die Biden-Administration wegen mutmaßlicher Absprachen mit Social-Media-Unternehmen zur Zensur der Meinungsfreiheit unter Eid aussagen lassen.”

„Seit wir unsere wegweisende Klage eingereicht haben, haben wir Dokumente und Beweismittel aufgetan, die eine eindeutige Koordination zwischen der Biden-Administration und Social-Media-Unternehmen bei der Zensur von Meinungsäußerungen zeigen, aber wir sind noch nicht fertig. Wir planen, im Namen des amerikanischen Volkes Antworten zu erhalten. Bleiben Sie dran.”

In der Erklärung wurde auch Jeff Landry zitiert:

„Wir alle verdienen es zu erfahren, inwieweit Dr. Fauci an der Zensur der amerikanischen Bevölkerung während der COVID-Pandemie beteiligt war; ich hoffe, dies morgen herauszufinden.”

„Und ich werde weiterhin für die Wahrheit kämpfen, wenn es darum geht, dass Big Government mit Big Tech zusammenarbeitet, um die Meinungsfreiheit zu unterdrücken.”

Schmitt und Landry verklagten am 5. Mai Präsident Biden, Fauci und andere. Die New Civil Liberties Alliance, eine gemeinnützige Organisation, die ausgesprochene Kritiker der COVID-19-Impfstoffe und COVID-Gegenmaßnahmen vertritt, darunter die Drs. Jayanta Bhattacharya, Martin Kulldorff, Aaron Kheriaty und auch Jill Hines, schloss sich der Klage im August an, ebenso wie Jim Hoft, Gründer und Chefredakteur von The Gateway Pundit.

Der Klage zufolge haben Regierungsbeamte mit Big Tech und Social-Media-Plattformen zusammengearbeitet und diese gezwungen, „missliebige Redner, Standpunkte und Inhalte” im Zusammenhang mit COVID-19 zu unterdrücken.

Mehrere in der Klage genannte Beamte, darunter die ehemalige Pressesprecherin des Weißen Hauses, Jen Psaki, machten Einwände gegen ihre Vorladung geltend, doch ein Bundesrichter lehnte am Montag einen Antrag auf Aufhebung von Psakis Vorladung ab.

Derselbe Richter, US-Bezirksrichter Terry Doughty, hatte am 21. Oktober angeordnet, dass Fauci und andere Regierungsbeamte unter Eid aussagen müssen.

Neben Fauci und Psaki sollen auch andere Regierungsbeamte unter Eid befragt werden:

  • FBI Supervisory Special Agent Elvis Chan
  • Carol Crawford, Leiterin der Abteilung für digitale Medien bei den Centers for Disease Control and Prevention
  • Jen Easterly, Direktorin der Cybersecurity and Infrastructure Security Agency
  • Rob Flaherty, Direktor für digitale Strategie im Weißen Haus
  • Daniel Kimmage, Beamter im Global Engagement Center des Außenministeriums
  • U.S. Surgeon General Dr. Vivek Murthy

Zwei Beamte der unteren Ebene wurden als Stellvertreter aufgeführt: Lauren Protentis von der Cybersecurity and Infrastructure Security Agency anstelle von Easterly und der ehemalige COVID-19-Berater des Weißen Hauses, Andrew Slavitt, anstelle von Flaherty.

Eine frühere Entscheidung hatte die oben genannten Personen gezwungen, schriftlich auszusagen.

Richter weist „pauschale Schutzbehauptungen” zurück

In seiner Entscheidung vom 21. Oktober stimmte Richter Doughty mit den Klägern darin überein, dass Faucis frühere „pauschale Schutzbehauptungen” bezüglich seiner Rolle bei der Zensur bestimmter Arten von Inhalten und Standpunkten in sozialen Medien nicht für bare Münze genommen werden konnten, was eine eidesstattliche Befragung erforderlich machte.

Fauci erhob Einspruch gegen die Anordnung, sich einer solchen Befragung zu unterziehen, und argumentierte, die fraglichen Mitteilungen seien durch das Exekutivprivileg geschützt. Richter Doughty wies Fauci jedoch an, die Dokumente innerhalb von 21 Tagen zu übergeben und die Fragen der Kläger vollständig zu beantworten.

Landry und Schmitt reichten am 10. Oktober einen Antrag auf eidesstattliche Befragungen ein. In einer seinerzeit von Schmitt veröffentlichten Erklärung sagte er:

„Nachdem wir Unterlagen über eine geheime Absprachen zwischen der Biden-Administration und Social-Media-Unternehmen zur Zensur der freien Meinungsäußerung gefunden hatten, reichten wir sofort einen Antrag ein, um diese Beamten unter Eid zu bekommen.”

„Es ist höchste Zeit, dieses Zensurgeschäft aufzuklären und diese Beamten zu zwingen, dem amerikanischen Volk reinen Wein einzuschenken, und dieses Urteil wird uns genau das ermöglichen. Wir werden weiter auf die Wahrheit drängen.”

Eidesstattliche Befragung dreier Beamter der Regierung Biden auf Eis gelegt

In einer am Montag ergangenen Verfügung hat das 5. Bundesberufungsgericht in New Orleans die geplanten eidesstattlichen Befragungen von Easterly, Flaherty und Murthy vorübergehend ausgesetzt.

Nach Angaben von Politico befand das Gremium aus drei Richtern einstimmig, dass Richter Doughty einen Fehler begangen habe, als er die Befragungen genehmigte, ohne vorher zu prüfen, ob es „andere Möglichkeiten” gab, die von den Klägern gewünschten Informationen zu erhalten.

Das Gericht schickte den Fall zur erneuten Prüfung an Doughty zurück. In der Anordnung heißt es:

„Daher muss das Bezirksgericht, bevor eine der Befragungen durchgeführt werden kann, prüfen, ob die gewünschten Informationen durch weniger einschneidende, alternative Mittel erlangt werden können, wie z. B. durch weitere schriftliche Ausforschungen oder Befragungen von Beamten niedrigeren Ranges.”

„Es müssen schriftliche Ergebnisse über die Verfügbarkeit und Hinlänglichkeit von Alternativen vorgelegt werden.”

In einer Erklärung, die The Defender von Landrys Büro zur Verfügung gestellt wurde, sagte Landry: „Diese Entwicklungen ändern nichts an meinem Streben nach der Wahrheit. Wir respektieren die Entscheidung des Gerichts und werden die Ermittlungsphase in diesem Fall fortsetzen.”

Der Gerichtsbeschluss vom Donnerstag kam zustande, nachdem die Anwälte der Regierung argumentiert hatten, dass die Kläger nicht die Möglichkeit haben sollten, die drei fraglichen Beamten unter Eid zu befragen, mit der Begründung, dass es sich um hochrangige Regierungsbeamte handele und dass die Befragungen sie „unvermeidlich“ von „ihren wichtigen und termingebundenen Aufgaben“ ablenken würden, was „nicht wiedergutzumachenden Schaden verursachen würde“.

Der Antrag der Bundesregierung auf einen teilweisen Aufschub der von Richter Doughty angeordneten Befragung unter Eid wurde jedoch abgelehnt. In der Verfügung vom 21. November heißt es: „Wir treffen zum jetzigen Zeitpunkt keine Entscheidung über den Antrag“.

Die Anhörung von Easterly, Flaherty und Murthy war für Anfang Dezember angesetzt.

Am Mittwoch ordnete Richter Doughty in einer separaten Entscheidung an, dass Psaki zu einer eidesstattlichen Aussage vorgeladen wird, und wies einen Versuch zurück, den FBI-Agenten Chan vor der Beantwortung Fragen von unter Eid zu bewahren.

Die Kläger in diesem Fall argumentierten, dass keiner der Beamten „hochrangig” sei, und Richter Doughty stimmte dem zu. Er befand, dass die „Belastungen“, denen die Beamten durch die Aussage unter Eid ausgesetzt wären, durch die Notwendigkeit aufgewogen würden, mehr Informationen über die fraglichen Anschuldigungen zu sammeln, bevor über einen Antrag auf eine einstweilige Verfügung entschieden wird.

In der Verfügung des 5. Bundesberufungsgerichts heißt es:

„Wie das Bezirksgericht feststellte, reicht es nicht aus, dass diese Beamten ,persönliche Kenntnisse‘ über bestimmte Mitteilungen haben.“

„Dieses Wissen kann weit verbreitet sein oder nur eine marginale Bedeutung im Vergleich zu der ,potenziellen Belastung’ haben, die dem Auskunftspflichtigen auferlegt wird.”

Dem Gericht zufolge hat die Regierung bereits „umfangreiche schriftliche Ausforschungsbeweise” vorgelegt. Die Regierung behauptet, dass diese Dokumente keine Verstöße gegen den Ersten Verfassungszusatz erkennen lassen, während die Kläger das Gegenteil behaupten.

Politico berichtete außerdem, dass der 5. Bundesberufungsgerichtshof Richter Doughty gebeten hat, über die allgemeine Durchführbarkeit der Klage zu entscheiden, bevor er die Befragung der Zeugen zulässt.

Der 5. Bundesberufungsgerichtshof sagte, Richter Doughty hätte keine Entscheidung über die Zeugenaussagen treffen dürfen, bevor das Gericht über den Antrag der Regierung auf Klageabweisung entschieden hat – auch wenn dieser Antrag zurückgezogen wurde, nachdem die Kläger eine geänderte Klage eingereicht hatten, und die Regierung keinen neuen Antrag auf Klageabweisung gestellt hat.

Nach Angaben von Politico ist die Anordnung des 5. Bundesberufungsgerichtshofs nicht endgültig: Richter Doughty kann auf der Grundlage einer neu abgeklärten Analyse immer noch entscheiden, dass die Befragung von Easterly, Flaherty und Murthy erforderlich ist.

Politico berichtete auch, dass die Anordnung des 5. Gerichtsbezirks die Bemühungen von Psaki und dem US-Justizministerium (DOJ), ihre Befragung zu verhindern, verstärken könnte.

Bei einer kürzlichen Anhörung behaupteten Psakis Anwälte, es gebe keine Beweise dafür, dass sie sich mit Führungskräften sozialer Medien getroffen oder mit ihnen Kontakt gehabt habe, um über angebliche „Fehlinformationen” zu sprechen, obwohl sie sich bei Pressegesprächen im Weißen Haus kritisch über soziale Medienplattformen geäußert habe.

In seinem Beschluss vom 21. November wies Richter Doughty diese Behauptung zurück und schrieb:

„Trotz der Tatsache, dass Psaki eine ehemalige hochrangige Beamtin ist, wurde die potenzielle Belastung für Psaki durch die Notwendigkeit aufgewogen, festzustellen, ob die freie Meinungsäußerung unterdrückt wurde.“

Zuvor hatte ein Bundesrichter in Virginia die von Psaki und dem Justizministerium vorgebrachten Argumente zurückgewiesen, darunter auch, dass die Teilnahme an einer Befragung eine „unzumutbare Belastung” für sie darstellen würde, die sie mehrere Tage lang von ihrer Familie und ihrer neuen Stelle bei MSNBC fernhalten würde.

Amtsrichter Ivan Davis vom US-Bezirksgericht für den östlichen Bezirk von Virginia übergab die Angelegenheit an Richter Doughty. Davis wies Psakis Antrag mit dem Argument zurück, dass Psaki und das Justizministerium versuchten, die Anordnung zur Zeugenaussage zu umgehen.

Richter Doughty hatte zuvor festgestellt, „dass die Kläger bewiesen haben, dass Jennifer Psaki persönliches Wissen über das Problem der Zensur in den sozialen Medien im Zusammenhang mit COVID-19 und den damit zusammenhängenden Problemen hat”.

„Psaki hat eine Reihe von Erklärungen abgegeben, die für die Beteiligung der Regierung an den Bemühungen einer Reihe von Social-Media-Plattformen relevant sind, ihre Nutzer zu zensieren, wenn sie Informationen im Zusammenhang mit COVID-19 teilen”, fügte Richter Doughty hinzu. „Jede Belastung für Psaki wird durch die Notwendigkeit aufgewogen, festzustellen, ob die freie Meinungsäußerung unterdrückt wurde.”