Hace dos años y medio, los grandes jefazos de la vacunación mundial admitieron -en confesiones a puerta cerrada captadas por las cámaras de la Organización Mundial de la Salud (OMS)- que la confianza de los ciudadanos y de los profesionales en las vacunas se estaba “tambaleando”, y merecían que así fuera.

Como admitieron los expertos reunidos, las evidentes deficiencias de la ciencia de la seguridad de las vacunas y los disfuncionales sistemas de control de la seguridad que permiten la “difuminación” rutinaria de los efectos adversos graves son razones que hacen comprensible la desconfianza de la población.

En ese momento, parecía que estas revelaciones trascendentales presagiarían la muerte de que el negocio de las vacunas siguiera “como de costumbre”, pero entonces llegó COVID-19, y con él, la instantánea desaparición de la memoria de las sorprendentes admisiones de la OMS.

En lugar de abordar finalmente el desastre vacunal confesado por ellos mismos, los funcionarios de salud pública y los líderes mundiales -que van desde presidentes a los empleadores del sector privado a los altos mandos militares a los banqueros centrales- aprovecharon la COVID-19 como una oportunidad para redoblar los esfuerzos en la dirección opuesta, volviendo a meter a la fuerza al genio de la “indecisión vacunal” en la botella con una serie de mandatos de vacunación éticamente insostenibles.

Sin embargo, después de 18 meses de imposición a la fuerza de las inyecciones de COVID-19, los fabricantes están desechando decenas de millones de dosis “en medio de la caída de la demanda”.

En algunos aspectos, esto podría interpretarse como una prueba del fracaso de las medidas políticas, pero el hecho es que las inyecciones de COVID-19 lograron un objetivo importante para las partes que las impulsaron, poniendo en marcha una renovada fiebre del oro de las vacunas que -con el creciente énfasis en productos biofarmacéuticos de última moda y dependientes de la biotecnología- parece que se extenderá mucho más allá de la era COVID-19.

Como observó el director de la división farmacéutica de Bayer a finales de 2021, la tecnología de las vacunas de ARNm y otras formas de terapia celular y génica -con todos sus peligros, ya bien documentados e incluso amenazantes para la especie- han superado el umbral de la regulación y de la aceptabilidad pública.

Pfizer, Johnson & Johnson (J&J), AstraZeneca, Sanofi y Eli Lilly -algunos de los principales agentes en el espacio biofarmacéutico- están priorizando activamente las “alianzas estratégicas” y las “colaboraciones para ampliar sus carteras de productos [biofarmacéuticos]”.

Mientras tanto, la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) y los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de Estados Unidos se aprestan a aprobar y a recomendar, a una velocidad vertiginosa, las nuevas vacunas infantiles y para adultos que les sean enviadas.

En resumen, mediante el uso de tecnologías tanto “convencionales” como nuevas, se está llevando a cabo un esfuerzo múltiple para poner en marcha y garantizar un frenético festival de vacunas.

El oleoducto del ARNm

Tras haber conseguido imponer las inyecciones de ARNm COVID-19 a un público inicialmente desprevenido, los fabricantes y agencias gubernamentales como los Institutos Nacionales de Salud (“National Institutes of Health”, NIH por sus siglas en inglés) están ahora salivando ante la perspectiva de una serie interminable de vacunas de ARNm.

No es una coincidencia que las inyecciones de ARNm que se están elaborando se dirijan a algunas de las mismas afecciones que se han notificado como efectos adversos de la vacuna COVID-19, un truco ingenioso que consiste en “crear un problema, desarrollar un medicamento para gestionar el problema” que explica la aparición de muchos otros medicamentos que ya están en el mercado.

Se están desarrollando vacunas de ARNm para lo siguiente:

  • Cáncer: Los investigadores están llevando a cabo docenas de ensayos clínicos para probar “vacunas de tratamiento de ARNm en personas con varios tipos de cáncer.” El Dr. Ryan Cole, patólogo, describió el dramático aumento de los cánceres de endometrio y de otros tipos tras la puesta en marcha de las inyecciones de COVID-19.
  • Culebrillao herpes zóster: Cole y otros observaron también el aumento del herpes zóster en los receptores de la vacuna COVID-19. En marzo, Moderna anunció el desarrollo de una vacuna de ARNm contra el herpes, así como de vacunas de ARNm contra el herpes y el cáncer.
  • Otras formas de supresión inmunitaria: Ante los numerosos indicios de que las inyecciones de COVID-19 reprograman la respuesta inmunitaria, las autoridades y los fabricantes están desempolvando el VIH como el supuesto ‘hombre del saco’. Moderna y los Institutos Nacionales de Salud (NIH) están colaborando en los ensayos clínicos de la vacuna de ARNm contra el VIH. Esto representaría un golpe maestro particular para el Dr. Anthony Fauci, que durante cuatro décadas ha considerado que el desarrollo de una vacuna contra el VIH es “un desafío científico de enormes proporciones.”
  • Ataques cardíacos: Los problemas cardíacos se encuentran entre los pocos efectos adversos relacionados con la vacuna COVID-19 reconocidos a regañadientes por los fabricantes y la FDA. En el Reino Unido, los investigadores están estudiando el uso de “exactamente la misma tecnología que las vacunas de Pfizer y Moderna para inyectar micro-ARN en el corazón”, afirmando que pueden conseguir que proliferen las células cardíacas que sobreviven tras un infarto.
  • COVID y la gripe: Los fabricantes también se están preparando para una nueva generación de vacunas antigripales basadas en ARNm y vacunas combinadas que, según prometen, “protegerán contra varias infecciones diferentes al mismo tiempo, como la gripe, el COVID-19 y otras infecciones respiratorias”. Mientras tanto, los CDC acaban de recomendar que a los mayores (de 65 años o más) se les inyecten vacunas antigripales “mejoradas” -de alta dosis, adyuvadas o recombinantes- en lugar de las “vacunas inactivadas sin adyuvante de dosis estándar”. Las vacunas antigripales con adyuvante presentan una nueva generación de adyuvantes “inteligentes” diseñados para garantizar que incluso la vacuna más mediocre ponga el sistema inmunitario de los receptores a toda marcha.

Para los bebés: algo viejo, algo nuevo

En junio, la FDA se reafirmó en su antigua lealtad a una agenda de daño garantizado cuando autorizó las inyecciones de COVID-19 de uso de emergencia para bebés de tan solo 6 meses.

Tras el voto de 21-0 de los asesores de la FDA, los cuales están plagados de conflictos de intereses, el representante Louie Gohmert (republicano de Texas) comentó: “Al equilibrar el riesgo con las recompensas aquí, todos los riesgos son para los niños inocentes y todas las recompensas de mil millones de dólares van a las empresas farmacéuticas que protege el gobierno”.

Ya se han notificado convulsiones y psicosis como efectos adversos en los menores de 5 años.

Al denunciar la decisión de la FDA de vacunar a los niños con COVID-19, algunos disidentes se mostraron nostálgicos sobre el “rigor” que se percibía en el proceso de aprobación de vacunas antes de la COVID-19, aparentemente amnésicos sobre la larga historia de la FDA de captura reguladora y atajos favorables a las empresas.

Como recordatorio, al menos dos tercios de las vacunas aprobadas por la FDA desde 2006 hasta finales de 2020 se beneficiaron de la “flexibilidad en las pruebas requeridas para la aprobación”, lo que dio lugar a aprobaciones aceleradas.

Este patrón de “hacer la vista gorda” también influyó en las recientes decisiones de la FDA y de los CDC de añadir dos opciones más al calendario infantil, opciones que no mejorarán en nada la seguridad de las vacunas contra el sarampión, las paperas y la rubéola (triple vírica o MMR) y la vacuna conjugada contra el neumococo (PCV), que llevan décadas dañando a los niños.

En primer lugar, el 3 de junio, la FDA aprobó Priorix, de GlaxoSmithKline (GSK), una vacuna triple vírica (MMR) lanzada inicialmente en Europa a finales de los años 90.

GSK desarrolló Priorix utilizando la línea celular MRC-5 (derivada del tejido pulmonar de un feto masculino abortado a las 14 semanas).

Un análisis que realizó en 2020 la asociación italiana CORVELVA de una versión de Priorix que también contiene un componente de la varicela descubrió que la cantidad de ADN en la vacuna estaba “muy por encima del umbral permitido”, y que el uso continuado de la línea celular a lo largo del tiempo daba lugar a “vacunas que contienen cada vez más material genético humano modificado, lo cual es peligroso para la salud de los propios vacunados”.

El visto bueno de la FDA a Priorix hace tambalear la posición de Merck como único proveedor de vacunas triple vírica (MMR) en Estados Unidos. Anteriormente, la FDA no dio muestras de estar preocupada por el monopolio de Merck, a pesar de que el gigante farmacéutico se vio perseguido por “una serie de polémicas” que incluían denuncias de fraude relacionadas con la triple vírica y pruebas innegables de que tiene relación con el autismo.

Además, como señaló el presidente de “Children’s Health Defense”, Robert F. Kennedy Jr. a finales de 2019, cuando la FDA empezó a “preparar” tardíamente a Priorix como sustituto de la MMR-II de Merck, plagada de escándalos, en lugar de utilizar un placebo inerte para probar Priorix, ¡la FDA permitió a GSK utilizar la MMR-II como inyección comparadora!

Incluso estos ensayos clínicos falsos, señaló Kennedy dieron resultados “horripilantes”. En un plazo de 42 días, casi el 50% de los receptores de las fórmulas de ambos fabricantes experimentaron efectos adversos, y más del 10% acabaron en urgencias. A los seis meses, a casi el 4% de los beneficiarios se les había diagnosticado una “enfermedad crónica de nueva aparición”.

Hasta la fecha, la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) ha recibido más de 37.000 informes sobre efectos adversos de Priorix y otros más de 11.000 de la versión que contiene varicela, de los cuales el 58% y el 79%, respectivamente, se produjeron en el grupo de edad de los menores de dos años a los que ahora se les inyectarán las vacunas en los Estados Unidos.

Tras el tirón de orejas nominal a la MMR-II de Merck, la FDA y los CDC también ofrecieron a Merck algunas buenas noticias, aprobando el 17 de junio y recomendando después – para el uso rutinario en bebés y niños de 6 semanas a 2 años de edad – la 15-valente PCV15 (marca comercial “Vaxneuvance”) como una alternativa intercambiable a Prevnar 13 (PCV13) de Pfizer.

Sin embargo, los CDC no llegaron a emitir una “recomendación preferente” para la PCV15. Admitiendo “ciertas incertidumbres, incluidas las preocupaciones relacionadas con una reactogenicidad potencialmente más alta” -con la definición de “reactogenicidad” como el “estado de poder producir reacciones adversas”- los CDC dejan en manos de los desventurados bebés que reciben Vaxneuvance el descubrir la “mayor reactogenicidad” de las vacunas por sí mismos.

Incluso sin la adición de Vaxneuvance al calendario, las vacunas neumocócicas conjugadas -con ingredientes como el aluminio y el polisorbato 80- han demostrado ser muy capaces de causar estragos en la salud de los bebés que se espera que hayan recibido cuatro dosis para cuando tengan entre 12 y 15 meses de edad.

Ansiosa por añadir aún más inyecciones al calendario de vacunas infantiles, la industria también tiene en el punto de mira, como posible gallina de los huevos de oro, una vacuna pediátrica (y para adultos) de ARNm contra el virus respiratorio sincitial (VRS).

En 2019, había 30 vacunas candidatas contra el VRS en trámite, y en 2021, la FDA dio vía rápida a una vacuna contra el VRS basada en ARNm desarrollada por Moderna.

Reducción del VPH: vacunar a los jóvenes contra el VPH por cualquier medio

La competencia entre Merck y GSK también es feroz en lo que respecta a las vacunas contra el virus del papiloma humano (VPH).

En Estados Unidos, Gardasil de Merck (y posteriormente Gardasil 9) superó ampliamente a Cervarix de GSK, que ya no está disponible para los jóvenes estadounidenses, pero con 100 países o más que han añadido las vacunas contra el VPH a sus calendarios nacionales de vacunación, lo que está en juego es mucho más que el mercado estadounidense.

Los datos sugieren que la cobertura de la vacuna contra el VPH en Estados Unidos comienza siendo relativamente alta, ya que se estima que el 66% de las jóvenes de 13 a 17 años reciben la primera dosis, pero el porcentaje que completa la serie (una o dos dosis adicionales) desciende al 49%.

En todo el mundo, la aceptación de las vacunas contra el VPH es aún menor: en el caso de las niñas, la cobertura global se estima en un 15% de las que están en el rango de edad objetivo.

Sin duda, una de las razones de la tibia postura de la opinión pública mundial respecto a la vacunación contra el VPH es la aparición de graves reacciones adversas autoinmunes que han dejado a muchos receptores, tanto mujeres como hombres, discapacitados de por vida.

Merck está inmersa en demandas (con abogados, incluido Kennedy) que alegan que ocultó a sabiendas los efectos adversos asociados a Gardasil.

En lugar de reevaluar – como algunos investigadores han instado con fuerza a que se haga – el perfil de eventos adversos que, hasta las inyecciones de COVID-19, hacían de las vacunas contra el VPH unas de las más peligrosas del mercado, organismos como el Instituto Nacional del Cáncer (“National Cancer Institute”, NCI por sus siglas en inglés) están, en cambio, empezando a argumentar a favor de la vacunación contra el VPH en una sola dosis (Cervarix o Gardasil 9).

Pasar a un régimen de una sola dosis, dicen los funcionarios del NCI con poca sinceridad, “simplificaría la logística de la vacunación, lo que permitiría vacunar a más niñas [y niños] en todo el mundo”.

Sacar provecho de la viruela del mono

Como informó el doctor Rob Verkerk el mes pasado, la definición de caso sospechoso de viruela del mono es lo suficientemente amplia como para incluir a cualquier persona con un resfriado común -o con inmunodepresión posterior a la vacuna COVID-19- que presente una erupción de herpes zóster.

El consejo de Verkerk es preocuparse por “lo que se traen entre manos la OMS y las instituciones colaboradoras, los gobiernos y las empresas”, en lugar de sucumbir al alarmismo sobre la viruela del mono en sí.

En Estados Unidos, lo que el gobierno se “trae entre manos” es pedir más de 4 millones de dosis de la vacuna contra la viruela del mono -una vacuna contra la viruela que se ha saneado, aunque ya fue vinculada a la inflamación del corazón- y formular una “estrategia nacional de la vacuna contra la viruela del mono”, incluyendo un protocolo dirigido al uso de la vacuna en niños.

En otras palabras, con un “libro de jugadas de la corporatocracia COVID-19” que, en palabras de Verkerk, “está ahora bien engrasado”, los líderes corporativos y gubernamentales de malas intenciones parecen creer que pueden seguir jugando al juego de las vacunas indefinidamente, utilizando “el miedo y la investigación científica manipulada para engendrar apoyo para el control global de la salud”.

Depende de nosotros demostrar que están equivocados.