“Il regime di censura online è talmente cruciale per i centri di potere occidentali che una cosa è certa: qualsiasi individuo o azienda si azzardi anche solo a pensare di sfidarlo sarà duramente attaccato e punito”, ha dichiarato il giornalista Glenn Greenwald in una puntata del suo podcast “System Update“.

Le piattaforme Big Tech e il governo britannico hanno lanciato una guerra contro Rumble, usando come pretesto le recenti accuse contro il comico e commentatore politico Russell Brand.

Rumble è una piattaforma online che raggiunge un vasto pubblico e ha dimostrato il proprio impegno nel difendere la libertà di parola contro il “complesso industriale della censura“, ha dichiarato Greenwald.

Quattro donne anonime hanno accusato Brand di stupro, violenza sessuale e altri comportamenti di controllo emotivo che sarebbero avvenuti più di dieci anni fa. Le accuse sono state formulate nell’ambito di un’inchiesta congiunta di: The Times di Londra, The Sunday Times e Channel 4 Dispatches.

Finora non è stata presentata alcuna denuncia alla polizia contro Brand.

I media tradizionali hanno rapidamente e universalmente condannato Brand. Ma molte voci dei media alternativi, tra cui Greenwald, hanno sostenuto che Brand non dovrebbe essere condannato come colpevole e punito senza un giusto processo.

“Sono tutte cose basilari e non controverse. O almeno così avremmo pensato”, ha detto Greenwald. “Come abbiamo visto più volte, tuttavia, la maggior parte delle istituzioni progressiste di potere in Occidente non finge più di affermare i precetti fondamentali del giusto processo, così come non finge più di sostenere i concetti fondamentali della libertà di parola”.

Brand deve affrontare un’ondata di rimozioni da piattaforme e demonetizzazione. Il giorno dopo che le accuse sono state rese pubbliche, YouTube ha annunciato di aver demonetizzato tutti i video passati e futuri di Brand. Anche la BBC e Paramount+ hanno ritirato alcuni dei suoi spettacoli dalle loro piattaforme di streaming.

Nei giorni successivi, Greenwald ha dichiarato che Caroline Dinenage, membro del Parlamento, ha scritto a diversi media, tra cui Rumble e TikTok, chiedendo loro di bandire o demonetizzare Brand e di spiegare come Brand viene compensato e come intendono eliminare le sue entrate.

Ma Rumble si è rifiutata di ottemperare, facendo notare che Brand non è mai stato condannato per alcun reato e che “non è competente a giudicare la sua colpevolezza o innocenza, così come non è competente a giudicare la verità e la falsità nei dibattiti politici e scientifici più complessi della nostra nazione”, ha detto Greenwald.

In risposta, il governo e i media britannici e i media aziendali statunitensi hanno “lanciato un attacco totale contro Rumble”, ha dichiarato.

Secondo il Times di Londra, la nuova legge britannica sulla sicurezza online potrebbe essere utilizzata per eliminare del tutto Rumble nel Regno Unito. Il Sun ha avvertito che i dirigenti di Rumble rischiano di essere arrestati in base alla nuova legge sulla sicurezza online se tentano di entrare nel Regno Unito senza rispettare pienamente i nuovi ordini di censura.

Greenwald ha detto che l’attacco a Brand e la nuova legge sono solo “l’inizio del ciclo di rappresaglie, non la fine”.

La nuova legge britannica sulla sicurezza online

Il British Online Safety Bill (legge britannica sulla sicurezza online), approvato all’inizio di questo mese, autorizza il governo britannico e i funzionari statali a costringere le società internet a censurare le informazioni sui loro siti.

“Non c’è più la presunzione di pensare che si tratti di decisioni di società private che agiscono autonomamente. Ora è tutto alla luce del sole”, ha detto Greenwald. “Ed è proprio questo l’obiettivo di tutte queste proposte di legge: trasferire allo Stato il potere di controllare il flusso di informazioni politiche online”.

Ha aggiunto che anche la pubblicazione mainstream centrista The Economist, l’anno scorso, ha avvertito che il disegno di legge era pericoloso, “un pezzo di legislazione che imporrà nuovi obblighi a tappeto sui motori di ricerca, sui siti di social media, sui forum, sui siti di video e simili”.

Il disegno di legge imporrà alle aziende tecnologiche di proteggere gli utenti britannici da “razzismo, minacce di morte, sfruttamento sessuale, pubblicità ingannevoli e molto altro ancora”, diceva The Economist.

Greenwald ha detto che il linguaggio del disegno di legge si concentra sulla protezione dei bambini, ma controlla effettivamente ciò che gli adulti possono vedere.

Secondo The Economist, “le dimensioni delle grandi piattaforme prese da sole (su YouTube vengono caricate 500 ore di video al minuto) fanno sì che non sia possibile per gli esseri umani controllare ogni post. Le aziende dovranno affidarsi all’applicazione automatizzata”.

“Con miliardi di dollari potenzialmente in gioco”, ha dichiarato Mark Johnson dell’associazione britannica Big Brother Watch, “il rischio è che le aziende pecchino pesantemente di prudenza, portando a un blocco troppo zelante di post innocui”.

Greenwald ha previsto che qualunque cosa non sia “il più tiepido e il più ovviamente sicuro dei messaggi “è soggetto a essere spazzato via in quello che è ovviamente, già nel progetto, un regime di censura ultra zelante che viene implementato da queste aziende tecnologiche per paura di essere perseguibili in base a queste leggi e di incorrere in multe altamente punitive”.

Poiché è costoso e difficile creare strutture di conformità diverse paese per paese, Greenwald ha affermato che le aziende sono più propense a conformarsi su base internazionale.

La legge è passata in Parlamento il 19 settembre, proprio quando sono state rese pubbliche le accuse contro Brand. Una volta ricevuto l’assenso del re, le aziende di social media dovranno muoversi rapidamente per rimuovere i contenuti o impedire che vengano pubblicati.

Se le aziende non si adegueranno, l’autorità di regolamentazione dei media Ofcom potrà emettere multe fino a 18 milioni di sterline (22,3 milioni di dollari) o al 10% del loro fatturato globale annuo, ha riferito Reuters.

Greenwald ha chiesto:

“Data l’entità di questo tipo di punizione, pensate che qualche azienda, a parte Rumble e forse Twitter, a seconda del loro impegno, rischierà la punizione necessaria per sfidare questi governi o semplicemente deciderà: preferisco non fare affari in un Paese che mi costringe a negare ai miei utenti adulti i contenuti politici che vogliono vedere solo perché il governo mi ordina di censurare?”

L’attacco politico a Russell Brand

YouTube ha dichiarato che Brand è stato sospeso per aver violato la sua “politica di responsabilità dei creatori”. Una portavoce ha dichiarato al New York Times: “Se il comportamento di un creatore fuori dalla piattaforma danneggia i nostri utenti, i nostri dipendenti o il nostro ecosistema, interveniamo per proteggere la comunità”.

Greenwald ha detto che le organizzazioni che hanno rimosso Brand dalle loro piattaforme hanno “operato un’evidente censura politica e hanno ceduto alle richieste di settori dell’establishment che odiano Russell Brand, non perché credono che sia colpevole, ma perché trovano minaccioso il suo messaggio politico”.

Altre figure chiave dei media indipendenti sono dello stesso avviso. Il giornalista investigativo Max Blumenthal di The Grayzone ha dichiarato a The Hill:

“A prescindere dal merito delle accuse, è un processo mediatico che lo prende di mira perché è diventato forse il critico più prolifico del pianeta nei confronti dei media aziendali, dello Stato guerrafondaio e della guerra per procura in Ucraina.

“Forse è secondo a Tucker Carlson, ma sta chiaramente minacciando alcuni interessi molto potenti e quindi viene preso di mira in modo coordinato nello stesso modo che ha descritto, un po’ ironicamente, quando mi ha intervistato”.

Brand ha recentemente intervistato Blumenthal dopo che GoFundMe ha sospeso la raccolta fondi di The Grayzone per motivi politici, o “preoccupazioni esterne”, secondo la piattaforma, e gli oltre 90.000 dollari di donazioni ricevute sono stati resi inaccessibili.

Blumenthal ha detto che Brand è stato “demonetizzato da YouTube, che è davvero la forma definitiva di cancellazione nella nostra cultura perché YouTube, che è di proprietà di Google è essenzialmente il vortice interno dei nostri Digital Commons (beni comuni digitali), che sono privatizzati ma controllati dall’esterno da potenti interessi, tra cui il Dipartimento della Sicurezza Nazionale, l’intelligence britannica e così via”.

Ha aggiunto che ormai è diventato comune che “i dissidenti e le voci di spicco anti-establishment vengano sanzionati finanziariamente in Occidente per le loro opinioni politiche, ma non viene mai concesso loro un giusto processo”.

Il New York Times ha affermato che la natura del dissenso di Brand era cambiata. Ha detto che i suoi primi numeri di stand-up avevano “una prospettiva di sinistra”, ma che di recente ha prodotto contenuti “più allineati con punti di discussione conservatori”.

Greenwald ha detto di ritenere che questo presunto cambiamento sia il motivo per cui i media aziendali si sono armati di queste accuse contro di lui, rintracciando accusatrici di oltre dieci anni fa e convincendole a farsi avanti.

Greenwald ha anche messo in dubbio la premessa del Times secondo cui l’opposizione a una guerra lanciata dalla NATO e dalla CIA, la critica a Big Pharma e alla sua appropriazione degli enti regolatori, lo scetticismo nei confronti dei vaccini anti COVID-19 e la difesa della libertà di parola siano in realtà “punti di discussione conservatori”.

I media aziendali usano Brand per attaccare Rumble

Il Times ha scritto che Brand conduceva un programma su Rumble, “un social network associato a voci conservatrici”. Secondo Greenwald, questa etichetta è allo stesso tempo ingiustificata, viste le molte voci di sinistra presenti sulla piattaforma, e utilizzata come un modo per screditarla.

I media, ha detto, hanno creato questo discorso su Brand e su Rumble, e poi i legislatori britannici hanno agito di conseguenza.

Greenwald ha condiviso la lettera a TikTok della parlamentare Dinenage a nome del Parlamento britannico, che ha chiesto risposte su Brand. Ne ha condiviso un’altra scritta da lei a GB News, in cui uno dei conduttori difendeva Brand riguardo a uno dei suoi programmi in un dibattito con qualcuno che lo criticava.

Dinenage ha inviato lettere simili a BBC News e Rumble.

Nella puntata della scorsa settimana del suo podcast “America This Week“, il giornalista Matt Taibbi ha commentato le lettere di Dinenage:

“Sono semplicemente sbalordito da questo, che qualsiasi comitato governativo si faccia coinvolgere nel tentativo di convincere un’azienda privata a rimuovere la fonte di reddito di qualcuno nel bel mezzo di qualcosa che non ha nulla a che fare con il governo.

“Non c’è nessuna indagine che io sappia. Quindi qual è la giustificazione per questo tipo di comportamento? Lo accettiamo perché sappiamo che ora fanno questo tipo di cose, ma dal punto di vista legale, come succede, perché succede e perché alla gente sta bene così?”

Il co-conduttore Walter Kirn ha sottolineato che si tratta degli stessi “social media sponsorizzati dallo Stato”, contestati nel caso Missouri contro Biden.

La stessa discussione di Brand sul bavaglio al dissenso nel suo show di questa settimana, ha menzionato Children’s Health Defense (CHD) La causa contro la Trusted News Initiative, che denuncia violazioni della legge antitrust e del Primo Emendamento, è un esempio di come i “media operino in coordinamento e in sintonia per presentare una narrazione che appare impenetrabile, così coinvolgente e assoluta che deve semplicemente essere vera”.

La BBC, che ha dichiarato di indagare su Brand, è un membro fondatore della Trusted News Initiative, i cui altri membri – e imputati nella causa di CHD – includono Reuters, The Associated Press e The Washington Post.

Greenwald ha anche riferito che Dinenage ha ricevuto dei regali – biglietti e alloggio per il Glastonbury Festival of Contemporary Arts 2023 – da YouTube.

È stata anche la deputata che ha elaborato il progetto di legge sulla sicurezza online.

The Grayzone ha riferito che Dinenage è stata coinvolta nella “repressione dei dissidenti COVID-19” nel Regno Unito. Suo marito, Mark Lancaster, è il vice comandante della 77ª Brigata dell’esercito britannico, che utilizza i social media e le “arti oscure delle ‘psyops‘”per influenzare le popolazioni locali e modificarne i comportamenti.

Rumble ha respinto le richieste del Parlamento britannico in un tweet:

Rumble ha dichiarato che non avrebbe punito Brand senza un giusto processo, ma anche che, se pure fosse stato giudicato colpevole, non spetta alle piattaforme mediatiche punire le persone per cose che hanno fatto fuori dal sito.

Kim Iversen ha fatto un’osservazione simile al “Kim Iversen Show” subito dopo che le accuse sono state rese pubbliche.

“Finché non promuovi il crimine e non commetti un reato, ti dovrebbe essere permesso di guadagnarti da vivere”, ha detto Iversen.

Così Greenwald ha riassunto il suo punto di vista sulla questione:

Non vogliamo che questa punizione extragiudiziaria sia nelle mani di grandi aziende che non dispongono del giusto processo o di qualche responsabilità legata ad esse [so] di modo che quando siamo accusati di crimini o condannati per crimini, ora veniamo puniti non solo attraverso i meccanismi legali istituiti dallo Stato, ma anche dalle corporation che iniziano a tagliarci fuori dal sistema finanziario, impedendoci di partecipare alla politica.

“Si tratta di invenzioni dispotiche e di invenzioni di sana pianta che dimostrano quanto queste persone siano autoritarie”.

Oltre ai media che hanno riferito che Rumble potrebbe essere costretta a lasciare il Regno Unito attraverso la legge sulla sicurezza online e che hanno minacciato che la legge potrebbe essere usata per arrestare i suoi dirigenti, il Guardian si è anche vantato del suo successo nel fare pressione sugli inserzionisti aziendali perché abbandonassero Rumble.

Questi attacchi, ha detto, influiscono sulla capacità di Rumble di finanziare la piattaforma. Ha fatto appello ai suoi spettatori affinché lo sostengano.

Guarda qui: