Login
“Le régime de censure en ligne est tellement crucial pour les centres de pouvoir occidentaux qu’une chose est sûre : toute personne ou entreprise qui songerait à le défier serait sévèrement attaquée et punie”, a déclaré le journaliste Glenn Greenwald dans un épisode de son podcast “System Update” (Mise à jour du système).
Les grandes plateformes technologiques et le gouvernement britannique ont lancé une guerre contre Rumble, en utilisant comme prétexte les récentes allégations contre l’humoriste et commentateur politique Russell Brand.
Rumble est une plateforme en ligne qui touche un large public et qui a démontré son engagement à défendre la liberté d’expression contre le “complexe industriel de la censure“, a déclaré M. Greenwald.
Quatre femmes anonymes ont accusé Brand de viol, d’agression sexuelle et d’autres types de comportement de contrôle émotionnel qui se seraient produits il y a plus de dix ans. Ces allégations ont été formulées dans le cadre d’une enquête conjointe du Times of London, du Sunday Times et de Channel 4 Dispatches.
À ce jour, aucune plainte n’a été déposée contre M. Brand.
Les médias traditionnels ont rapidement et universellement condamné Russell Brand. Mais de nombreuses voix dans les médias alternatifs, dont celle de M. Greenwald, ont fait valoir que M. Brand ne devrait pas être condamné comme coupable et puni sans procédure régulière.
“Il s’agit là d’éléments de base qui ne prêtent pas à controverse. C’est du moins ce que nous pensions”, a déclaré M. Greenwald. “Comme nous l’avons vu à maintes reprises, la plupart des institutions libérales du pouvoir en Occident ne font même plus semblant d’affirmer les préceptes fondamentaux de la procédure légale, tout comme elles feignent à peine de soutenir les concepts fondamentaux de la liberté d’expression.
Russell Brand est confronté à une vague de déformation et de démonétisation. Le lendemain de la publication de ces allégations, YouTube a annoncé qu’il avait démonétisé toutes les vidéos passées et futures de M. Brand. La BBC et Paramount+ ont également retiré certaines de ses émissions de leurs plateformes de diffusion en continu.
Dans les jours qui ont suivi, M. Greenwald a indiqué que Caroline Dinenage, membre du Parlement, avait écrit à plusieurs médias, dont Rumble et TikTok, pour leur demander d’interdire ou de démonétiser M. Brand et de préciser comment ce dernier était rémunéré et comment ils comptaient éliminer ses revenus.
Mais Rumble a refusé d’obtempérer, faisant remarquer que Brand n’avait jamais été condamné pour un quelconque crime, et qu’il n’était “pas compétent pour juger de sa culpabilité ou de son innocence, tout comme il n’est pas compétent pour juger de la vérité et de la fausseté dans les débats politiques et scientifiques les plus complexes de notre nation”, a déclaré M. Greenwald.
En réponse, le gouvernement et les médias britanniques, ainsi que les grands médias américains, ont “lancé une attaque en règle contre Rumble”, a-t-il déclaré.
Selon le Times of London, la nouvelle loi britannique sur la sécurité en ligne pourrait être utilisée pour éliminer complètement Rumble au Royaume-Uni. Le Sun a averti que les dirigeants de Rumble risquaient d’être arrêtés en vertu de cette nouvelle sécurité en ligne s’ils tentaient d’entrer au Royaume-Uni sans se conformer pleinement à ces nouvelles ordonnances de censure.
M. Greenwald a déclaré que l’attaque contre M. Brand et la nouvelle loi ne sont que “le début du cycle de représailles, et non la fin”.
Le nouveau projet de loi britannique sur la sécurité en ligne
Le projet de loi britannique sur la sécurité en ligne, adopté au début du mois, permet au gouvernement britannique et aux fonctionnaires de l’État d’obliger les compagnies Internet à censurer les informations figurant sur leurs sites.
“Il n’est plus possible de croire qu’il s’agit de décisions prises par des entreprises privées agissant de manière autonome. C’est désormais au grand jour”, a déclaré M. Greenwald. “Et c’est ce que tous ces projets de loi visent essentiellement à faire : transférer à l’État le pouvoir de contrôler le flux d’informations politiques en ligne.
Il a ajouté que même la publication centriste The Economist avait prévenu l’année dernière que le projet de loi était dangereux, “un texte législatif qui imposera de nouvelles obligations aux moteurs de recherche, aux sites de médias sociaux, aux forums, aux sites vidéo et autres”.
Le projet de loi obligera les entreprises technologiques à protéger leurs utilisateurs britanniques du “racisme, des menaces de mort, de l’exploitation sexuelle, des publicités douteuses et de bien d’autres choses encore”.
Selon M. Greenwald, la formulation du projet de loi est axée sur la protection des enfants, mais elle contrôle effectivement ce que les adultes peuvent voir.
The Economist a également déclaré que “la taille même des grandes plateformes (500 heures de vidéo sont téléchargées sur YouTube chaque minute) signifie qu’il n’est pas possible pour les humains de vérifier chaque message. Les entreprises devront s’en remettre à l’application automatisée de la loi”.
“Avec des milliards de dollars potentiellement en jeu”, a déclaré Mark Johnson, de l’organisation britannique Big Brother Watch, “le risque est que les entreprises pèchent par excès de prudence, ce qui conduirait à un blocage trop zélé de messages inoffensifs”.
M. Greenwald a prédit que tout ce qui n’est pas “les messages les plus tièdes et les plus manifestement sûrs” “risque d’être balayé par ce qui sera manifestement, à dessein, un régime de censure excessivement zélé mis en œuvre par ces entreprises technologiques par crainte d’enfreindre ces lois et de se voir infliger des amendes très punitives”.
Étant donné qu’il est coûteux et difficile de mettre en place différentes structures de conformité pays par pays, M. Greenwald a déclaré que les entreprises sont plus susceptibles de se conformer à la réglementation au niveau international.
La loi a été adoptée par le Parlement le 19 septembre, juste au moment où les allégations contre Russell Brand ont été rendues publiques. Une fois qu’elle aura reçu la sanction royale, les entreprises de médias sociaux devront agir rapidement pour supprimer les contenus ou empêcher leur publication.
Si les entreprises ne s’y conforment pas, l’autorité de régulation des médias Ofcom pourra leur infliger des amendes allant jusqu’à 18 millions de livres (22,3 millions de dollars) ou 10 % de leur chiffre d’affaires annuel mondial, a rapporté Reuters.
M. Greenwald a posé cette question:
“Compte tenu de l’ampleur de ce type de sanction, pensez-vous qu’une entreprise, autre que Rumble et peut-être Twitter, selon leur engagement, va risquer la sanction nécessaire pour défier ces gouvernements ou simplement décider de ne pas faire des affaires dans un pays qui l’oblige à refuser à ses utilisateurs adultes le contenu politique qu’ils veulent voir simplement parce que le gouvernement ordonne de censurer ?”
L’attaque politique contre Russell Brand
YouTube a indiqué que M. Brand avait été suspendu pour avoir enfreint sa “politique de responsabilité des créateurs”. Une porte-parole a déclaré au New York Times: “Si le comportement d’un créateur en dehors de la plateforme nuit à nos utilisateurs, à nos employés ou à notre écosystème, nous prenons des mesures pour protéger la communauté.”
M. Greenwald a déclaré que les organisations qui ont déplateformé M. Brand “s’engagent dans une censure politique évidente et capitulent devant les demandes des secteurs de l’establishment qui détestent Russell Brand, non pas parce qu’ils croient qu’il a fait cela, mais parce que ses messages politiques sont si menaçants”.
D’autres personnalités des médias indépendants ont marqué leur accord. Le journaliste d’investigation Max Blumenthal de The Grayzone a déclaré à The Hill:
“Quel que soit le bien-fondé des allégations, c’est un procès médiatique qui le prend pour cible parce qu’il est peut-être devenu le critique le plus prolifique des médias d’entreprise ainsi que de l’État de guerre et de la guerre par procuration menée par l’Ukraine sur la planète.
“Il est peut-être le second de Tucker Carlson, mais il menace clairement des intérêts très puissants et il est donc visé de manière coordonnée, de la même manière qu’il l’a exprimé de manière quelque peu ironique lorsqu’il m’a interviewé.
Brand a récemment interviewé Blumenthal après que GoFundMe ait suspendu la collecte de fonds de The Grayzone pour des raisons politiques, ou des “préoccupations externes”, selon la plateforme, et que les plus de 90 000 dollars de dons reçus leur ont été rendus inaccessibles.
M. Blumenthal a déclaré que M. Brand avait été “démonétisé par YouTube, ce qui est vraiment la forme ultime d’annulation dans notre culture, parce que YouTube, qui est la propriété de Google, est essentiellement le vortex interne de nos biens communs numériques, qui sont privatisés mais contrôlés de l’extérieur par des intérêts puissants, notamment le ministère de la sécurité intérieure, les services de renseignement britanniques, etc.
Il a ajouté qu’il était désormais courant que “les dissidents et les voix importantes de l’establishment soient sanctionnés financièrement à l’intérieur de l’Occident pour leurs opinions politiques, mais qu’ils ne bénéficient jamais d’un procès en bonne et due forme”.
Le New York Times affirme que la nature de la dissidence de Russell Brand avait changé. Il a déclaré que ses premiers numéros de stand-up étaient “axés sur la gauche”, mais qu’il avait récemment produit un contenu “plus aligné sur les points de vue conservateurs”.
M. Greenwald a déclaré qu’il pensait que ce prétendu changement était la raison pour laquelle les grands médias ont utilisé ces accusations contre lui, en recherchant des accusateurs d’il y a plus de dix ans et en les persuadant de se manifester.
M. Greenwald a également remis en question le postulat du Times selon lequel l’opposition à une guerre lancée par l’OTAN et la CIA, la critique de Big Pharma et de l’emprise réglementaire, le scepticisme à l’égard des vaccins Covid-19 et la défense de la liberté d’expression étaient en fait des “points de discussion conservateurs”.
Les médias institutionnels utilisent Brand pour attaquer Rumble
Le Times écrit que M. Brand a animé une émission sur Rumble, “un réseau de médias sociaux associé à des voix conservatrices”. Cette étiquette est à la fois injustifiée, selon M. Greenwald, compte tenu des nombreuses voix de gauche également présentes sur la plateforme, et utilisée pour la discréditer.
Selon lui, les médias ont créé ce discours sur Brand et Rumble, puis les législateurs britanniques ont agi en conséquence.
M. Greenwald a partagé la lettre adressée par le député Dinenage à TikTok au nom du Parlement britannique, qui a exigé des réponses au sujet de M. Brand. Il a partagé une autre lettre qu’elle a adressée à GB News, dans laquelle l’un des présentateurs défendait M. Brand dans l’une de ses émissions lors d’un débat avec une personne qui l’avait critiqué.
Dinenage a envoyé des lettres similaires à BBC News et à Rumble.
Dans l’épisode de la semaine dernière de son podcast “America This Week“, le journaliste Matt Taibbi a commenté les lettres de M. Dinenage :
“Je suis tout simplement stupéfait qu’une commission gouvernementale puisse tenter de convaincre une entreprise privée de supprimer la source de revenus d’une personne au milieu d’une affaire qui n’a rien à voir avec le gouvernement.
“Il n’y a pas d’enquête à ma connaissance. Qu’est-ce qui justifie ce genre de comportement ? Nous l’acceptons parce que nous savons qu’ils font ce genre de choses maintenant, mais légalement, comment cela se produit-il, et pourquoi cela se produit-il, et pourquoi les gens sont-ils d’accord avec cela ?”
Le co-animateur Walter Kirn a souligné qu’il s’agit du même “média social parrainé par l’État”, contesté dans l’affaire Missouri contre Biden.
La discussion de Brand sur la de la dissidence lors de son émission de cette semaine, a mentionné les Le président et conseiller juridique en chef de la Children’s Health Defense (CHD), La Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) a déclaré que le procès intenté à la Trusted News Initiative pour violation des lois antitrust et du premier amendement est un exemple de la manière dont les médias “opèrent en coordination et en synchronisation pour présenter un récit qui semble impénétrable, tellement immersif et absolu qu’il doit simplement être vrai”.
La BBC, qui a déclaré enquêter sur M. Brand, est un membre fondateur de la Trusted News Initiative, dont les autres membres – et défendeurs dans le procès de CHD – sont Reuters, The Associated Press et The Washington Post.
M. Greenwald a également indiqué que M. Dinenage avait reçu des cadeaux de la part de YouTube, à savoir des billets et des hébergements pour le festival d’art contemporain de Glastonbury en 2023.
Elle est également à l’origine du projet de loi sur la sécurité en ligne.
La Grayzone a rapporté que Dinenage était impliqué dans la “répression des dissidents du COVID-19” au Royaume-Uni. Son mari, Mark Lancaster, est le commandant adjoint de la 77e brigade de l’armée britannique, qui utilise les médias sociaux et les “arts obscurs des ‘psyops'”pour influencer les populations locales et modifier leurs comportements.
Rumble a rejeté les demandes du Parlement britannique dans un tweet:
Réponse de Rumble à la lettre du Parlement britannique à notre PDG @chrispavlovski pic.twitter.com/iSCpHIHoU4
– Rumble – 🏴☠️ $RUM (@rumblevideo) 20 septembre 2023
Rumble a déclaré qu’il ne punirait pas Brand sans procédure régulière, mais aussi que même s’il était reconnu coupable, il n’incombait pas aux plateformes médiatiques de punir les gens pour des choses qu’ils avaient faites en dehors du site.
Kim Iversen a fait une remarque similaire dans l’émission “The Kim Iversen Show” juste après que les accusations aient été rendues publiques.
“Tant que vous n’encouragez pas la criminalité et que vous ne la commettez pas, vous devriez être autorisé à gagner votre vie”, a déclaré M. Iversen.
Greenwald a résumé son point de vue sur la question :
“Nous ne voulons pas que ces sanctions extrajudiciaires soient confiées à des entreprises de grande envergure qui ne bénéficient d’aucune procédure régulière ni d’aucune obligation de rendre des comptes. [so] Lorsque nous sommes accusés ou reconnus coupables de crimes, nous sommes désormais punis non seulement par les mécanismes juridiques mis en place par l’État, mais aussi par les entreprises qui commencent à nous exclure du système financier et à nous interdire de participer à la vie politique.
“Ce sont des fabrications despotiques et des cocktails de toutes pièces qui montrent à quel point ces gens sont autoritaires.
Il a déclaré qu’en plus des médias qui ont rapporté que Rumble pourrait être contraint de quitter le Royaume-Uni par le biais du projet de loi sur la sécurité en ligne et qui ont menacé de l’utiliser pour arrêter ses dirigeants, The Guardian s’est également vanté d’avoir réussi à faire pression sur les entreprises annonceuses pour qu’elles quittent Rumble.
Selon lui, ces attaques affectent la capacité de Rumble à financer la plateforme. Il a appelé ses téléspectateurs à le soutenir.
À visionner en cliquant ici :