Login
“O regime de censura online é tão crucial para os centros de poder ocidentais que uma coisa é certa: qualquer indivíduo ou empresa que sequer pense em desafiá-lo será severamente atacado e punido”, disse o jornalista Glenn Greenwald em um episódio de seu podcast “System Update”.
As plataformas Big Tech e o governo do Reino Unido lançaram uma guerra contra a Rumble, usando como pretexto as recentes alegações contra o comediante e comentarista político Russell Brand.
Rumble é uma plataforma online que atinge grandes audiências e tem um compromisso demonstrado em defender a liberdade de expressão contra o “complexo industrial da censura”, disse Greenwald.
Quatro mulheres anônimas acusaram Brand de estupro, agressão sexual e outros tipos de comportamento emocionalmente controlador que supostamente ocorreram há mais de uma década. As alegações foram feitas como parte de uma investigação conjunta do The Times de Londres, The Sunday Times e Channel 4 Dispatches.
Até o momento, nenhuma queixa policial foi apresentada contra Brand.
Os meios de comunicação tradicionais condenaram Brand de forma rápida e universal. Mas muitas vozes nos meios de comunicação alternativos, incluindo Greenwald, argumentaram que Brand não deveria ser condenado como culpado e punido sem o devido processo.
“Isso é tudo básico e incontroverso. Ou assim teríamos pensado”, disse Greenwald. “No entanto, como temos visto repetidamente, a maioria das instituições liberais de poder no Ocidente já nem sequer finge afirmar os preceitos básicos do devido processo, tal como quase não fingem mais apoiar os conceitos fundamentais da liberdade de expressão.”
A marca enfrenta uma onda de banimento e desmonetização. Um dia após a divulgação das alegações, o YouTube anunciou que desmonetizou todos os vídeos passados e futuros de Brand. A BBC e a Paramount+ também retiraram alguns de seus programas de suas plataformas de streaming.
Nos dias seguintes, Greenwald disse que Caroline Dinenage, membro do Parlamento, escreveu a vários meios de comunicação, incluindo Rumble e TikTok, exigindo que banissem ou desmonetizassem Brand e que descrevessem como Brand é compensado e como planejam eliminar suas receitas.
Mas Rumble recusou-se a obedecer, observando que Brand nunca tinha sido condenado por qualquer crime, e que “não é competente para julgar a sua culpa ou inocência, tal como não é competente para julgar a verdade e a falsidade nos debates políticos e científicos mais complexos da nossa nação”, disse Greenwald.
Em resposta, o governo e a mídia britânicos e a mídia corporativa dos EUA “lançaram um ataque total contra Rumble”, disse ele.
O Times de Londres disse que a nova Lei de Segurança Online do Reino Unido poderia ser usada para eliminar completamente a Rumble no Reino Unido. O Sun alertou que os executivos da Rumble enfrentam a ameaça de prisão sob esta nova segurança online se tentarem entrar no Reino Unido sem cumprir integralmente estas novas ordens de censura.
Greenwald disse que o ataque a Brand e a nova lei são apenas “o começo do ciclo de represálias, não o fim”.
A nova ‘Lei de Segurança Online’ do Reino Unido
A Lei Britânica de Segurança Online, aprovada no início deste mês, autoriza o governo britânico e as autoridades estatais a forçar as empresas de Internet a censurarem informações nos seus sites.
“Não existe mais a presunção de que tudo isto é uma tomada de decisão de empresas privadas que agem de forma autônoma e por conta própria. Agora está aberto”, disse Greenwald. “E é para isso que todos esses projetos de lei visam essencialmente fazer: transferir esse poder ao Estado para controlar o fluxo de informações políticas online.”
Ele acrescentou que mesmo a principal publicação centrista The Economist, no ano passado, alertou que o projeto de lei era perigoso, “uma legislação abundante que imporá novas obrigações abrangentes aos motores de busca, sites de mídia social, fóruns, sites de vídeo e similares”.
O projeto de lei exigirá legalmente que as empresas de tecnologia protejam seus usuários britânicos do “racismo, ameaças de morte, exploração sexual, anúncios duvidosos e muito, muito mais”, afirmou.
Greenwald disse que a linguagem do projeto de lei se concentra na proteção das crianças, mas controla efetivamente o que os adultos podem ver.
The Economist também disse que “o tamanho das grandes plataformas (500 horas de vídeo são carregadas no YouTube a cada minuto) significa que não é viável para os seres humanos verificarem cada postagem. As empresas terão que contar com a fiscalização automatizada.”
“Com milhares de milhões de dólares potencialmente em jogo”, disse Mark Johnson, do Big Brother Watch do Reino Unido, “o risco é que as empresas erram fortemente por excesso de cautela, levando a um bloqueio excessivamente zeloso de publicações inócuas”.
Greenwald previu que qualquer coisa, exceto as “mensagens mais tépidas e obviamente seguras”, está sujeita a ser arrastada pelo que será obviamente, por definição, um regime de censura excessivamente zeloso que está sendo implementado por essas empresas de tecnologia por medo de que o que elas administrem entre em conflito com essas leis e há multas altamente punitivas.”
Dado que é caro e difícil estabelecer estruturas de conformidade diferentes país por país, Greenwald disse que as empresas são mais propensas a cumprir a legislação numa base internacional.
A lei foi aprovada no Parlamento em 19 de setembro, no momento em que as acusações contra Brand foram tornadas públicas. Assim que receberem o consentimento real, as empresas de mídia social terão que agir rapidamente para remover o conteúdo ou impedir que ele seja postado.
Se as empresas não cumprirem, o regulador dos meios de comunicação Ofcom poderá emitir multas de até 18 milhões de libras (22,3 milhões de dólares) ou 10% do seu volume de negócios global anual, informou a Reuters.
Greenwald perguntou:
“Dada a magnitude desse tipo de punição, você acha que alguma empresa, além da Rumble e talvez do Twitter, dependendo do seu compromisso, vai arriscar a punição necessária para desafiar esses governos ou simplesmente decidir, prefiro não fazer negócios?” em um país que me obriga a negar aos meus usuários adultos conteúdo político que eles desejam ver simplesmente porque o governo me ordena a censura?”
O ataque político a Russell Brand
O YouTube disse que Brand foi suspenso por violar sua “política de responsabilidade do criador”. Uma porta-voz disse ao The New York Times: “Se o comportamento de um criador fora da plataforma prejudicar nossos usuários, funcionários ou ecossistema, tomamos medidas para proteger a comunidade”.
Greenwald disse que as organizações que baniram Brand estavam “envolvidas em óbvia censura política e capitulação às exigências dos setores estabelecidos que odeiam Russell Brand, não porque acreditem que ele fez isso, mas porque a sua mensagem política é tão ameaçadora”.
Outras figuras importantes da mídia independente concordaram. O jornalista investigativo Max Blumenthal do The Grayzone disse ao The Hill:
“Quaisquer que sejam os méritos das alegações, é um julgamento pela mídia que ele está sendo alvo porque ele se tornou talvez o crítico mais prolífico da mídia corporativa, bem como do Estado de Guerra e da guerra por procuração da Ucrânia no planeta.”
“Talvez ele esteja atrás de Tucker Carlson, mas ele está claramente ameaçando alguns interesses muito poderosos e, portanto, está sendo alvo de uma forma coordenada, da mesma forma que articulou de forma um tanto irônica quando me entrevistou.”
Brand entrevistou Blumenthal recentemente depois que o GoFundMe suspendeu a arrecadação de fundos do The Grayzone por motivos políticos, ou “preocupações externas”, de acordo com a plataforma, e os mais de US$ 90.000 em doações recebidas tornaram-se inacessíveis para eles.
Blumenthal disse que Brand foi “desmonetizado pelo YouTube, que é realmente a forma definitiva de cancelamento em nossa cultura porque o YouTube, que é propriedade do Google, é essencialmente o vórtice interno de nossos Digital Commons – que são privatizados, mas controlados externamente por interesses poderosos incluindo o Departamento de Segurança Interna, a inteligência britânica e assim por diante.”
Ele acrescentou que agora se tornou comum que “dissidentes e vozes anti-establishment proeminentes sejam sancionadas financeiramente dentro do Ocidente por suas opiniões políticas, mas nunca recebem o devido processo”.
O New York Times alegou que a natureza da dissidência de Brand mudou. Ele disse que suas primeiras apresentações stand-up tinham um “foco esquerdista”, mas que recentemente ele havia produzido conteúdo “mais alinhado com pontos de discussão conservadores”.
Greenwald disse acreditar que esta suposta mudança foi a razão pela qual os meios de comunicação social corporativos usaram estas acusações contra ele como arma, perseguindo acusadores de há mais de uma década e persuadindo-os a apresentarem-se.
Greenwald também questionou a premissa do The Times de que a oposição a uma guerra lançada pela OTAN e pela CIA, a crítica à grande indústria farmacêutica e ao sequestro regulamentar, o ceticismo em relação às vacinas contra a COVID-19 e a defesa da liberdade de expressão eram, na verdade, “pontos de discussão conservadores”.
A mídia corporativa usa Brand para atacar Rumble
O Times escreveu que Brand apresentou um programa na Rumble, “uma rede de mídia social associada a vozes conservadoras”. Esse rótulo é injustificado, disse Greenwald, dadas as muitas vozes de esquerda também presentes na plataforma, e usado como forma de desacreditá-la.
A mídia, disse ele, criou esse discurso sobre Brand e sobre Rumble, e então os legisladores do Reino Unido agiram de acordo.
Greenwald compartilhou a carta do MP Dinenage ao TikTok em nome do Parlamento do Reino Unido, que exigia respostas sobre Brand. Ele compartilhou outro que ela escreveu para o GB News, onde um dos âncoras defendeu Brand em um de seus programas em um debate com alguém que o criticava.
Dinenage enviou cartas semelhantes à BBC News e Rumble.
No episódio da semana passada de seu podcast “America This Week”, o jornalista Matt Taibbi comentou sobre as cartas de Dinenage:
“Estou surpreso com o fato de qualquer comitê governamental se envolver na tentativa de convencer uma empresa privada a remover a fonte de renda de alguém no meio de algo que não tem nada a ver com o governo.”
“Não há nenhuma investigação que eu saiba. Então, qual é a justificativa para esse tipo de comportamento? Aceitamos porque sabemos que eles fazem esse tipo de coisa agora, mas legalmente, como isso acontece, por que está acontecendo e por que as pessoas concordam com isso?”
O coapresentador Walter Kirn destacou que se trata da mesma “mídia social patrocinada pelo Estado” que está sendo contestada no caso Missouri v Biden.
A própria discussão de Brand sobre o silenciamento da dissidência em seu programa esta semana mencionou o processo da Children’s Health Defense (CHD) contra a Trusted News Initiative, alegando violações antitruste e da Primeira Emenda como um exemplo de como a “mídia opera em coordenação e em sintonia para apresentar um narrativa que parece impenetrável, tão envolvente e absoluta que simplesmente deve ser verdadeira.”
A BBC, que disse estar investigando Brand, é membro fundador da Trusted News Initiative, cujos outros membros – e réus no processo do CHD – incluem Reuters, The Associated Press e The Washington Post.
Greenwald também informou que Dinenage recebeu presentes – ingressos e acomodações para o Festival de Artes Contemporâneas de Glastonbury 2023 – do YouTube.
Ela também foi a parlamentar por trás do Projeto de Lei de Segurança Online, disse ele.
O Grayzone informou que Dinenage estava implicado na “repressão aos dissidentes do COVID-19” no Reino Unido. O seu marido, Mark Lancaster, é Vice Comandante da Brigada 77 do Exército Britânico, que utiliza as redes sociais e as “artes obscuras das ‘operações psicológicas’” para influenciar as populações locais e mudar os seus comportamentos.
Rumble rejeitou as exigências do Parlamento do Reino Unido em um tweet:
Rumble disse que não puniria Brand sem o devido processo, mas também que, mesmo que ele fosse considerado culpado, não cabia às plataformas de mídia punir as pessoas por coisas que fizeram fora do local.
Kim Iversen fez uma afirmação semelhante no “The Kim Iversen Show” logo depois que as acusações foram tornadas públicas.
“Desde que você não promova o crime e não cometa crimes, você deveria ter permissão para ganhar a vida”, disse Iversen.
Greenwald resumiu sua opinião sobre o assunto:
“Não queremos que esta punição extrajudicial esteja nas mãos de grandes corporações que não têm o devido processo ou responsabilidade associada a elas [para] que quando somos acusados de crimes ou condenados por crimes, agora sejamos punidos não apenas através da lei legal por mecanismos criados pelo Estado, mas também que as empresas comecem a isolar-nos do sistema financeiro, impedindo-nos de participar na política.”
“São invenções despóticas e coquetéis de pano inteiro que mostram o quão autoritárias essas pessoas são.”
Ele disse que, além dos meios de comunicação informarem que Rumble pode agora ser forçado a sair do Reino Unido através da Lei de Segurança Online e ameaçar que poderia ser usado para prender seus executivos, o The Guardian também se gabou de seu sucesso em pressionar anunciantes corporativos a deixar Rumble.
Esses ataques, disse ele, afetam a capacidade da Rumble de financiar a plataforma. Ele apelou aos seus telespectadores para apoiá-lo.
Assista aqui: