Login
“Das Online-Zensurregime ist für die westlichen Machtzentren so wichtig, dass eines sicher ist: Jede Person oder jedes Unternehmen, das auch nur daran denkt, sich ihm zu widersetzen, wird schwer angegriffen und bestraft”, sagte der Journalist Glenn Greenwald in einer Folge seines Podcasts “System Update“.
Große Tech-Plattformen und die britische Regierung haben einen Krieg gegen Rumble begonnen und dabei die jüngsten Anschuldigungen gegen den Komiker und politischen Kommentator Russell Brand als Vorwand benutzt.
Rumble ist eine Online-Plattform, die ein großes Publikum erreicht und sich nachweislich für die Verteidigung der freien Meinungsäußerung gegen den “zensur-industriellen Komplex” einsetzt, so Greenwald.
Vier anonyme Frauen beschuldigten Brand der Vergewaltigung, der sexuellen Nötigung und anderer Arten von emotional kontrollierendem Verhalten, das angeblich vor mehr als einem Jahrzehnt stattfand. Die Vorwürfe wurden im Rahmen einer gemeinsamen Untersuchung von The Times of London, The Sunday Times und Channel 4 Dispatches erhoben.
Bislang wurde keine Anzeige gegen Brand erstattet.
Die etablierten Medien verurteilten Brand schnell und allgemein. Viele Stimmen in den alternativen Medien, darunter auch Greenwald, argumentierten jedoch, dass Brand nicht ohne ordentliches Verfahren für schuldig erklärt werden sollte.
“Das sind alles grundlegende, unumstrittene Dinge. Zumindest hätten wir das gedacht”, sagte Greenwald. “Wie wir jedoch wiederholt gesehen haben, geben die meisten liberalen Machtinstitutionen im Westen nicht einmal mehr vor, die grundlegenden Prinzipien der Rechtsstaatlichkeit zu bejahen, so wie sie auch kaum noch vorgeben, die grundlegenden Konzepte der Redefreiheit zu unterstützen”.
Brand sieht sich einer Welle von Deplatforming und Demonetisierung gegenüber. Am Tag nach Bekanntwerden der Vorwürfe gab YouTube bekannt, dass es alle früheren und zukünftigen Videos von Brand gesperrt habe. Auch die BBC und Paramount+ zogen einige seiner Sendungen von ihren Streaming-Plattformen ab.
In den darauffolgenden Tagen, so Greenwald, habe die Parlamentsabgeordnete Caroline Dinenage mehrere Medien, darunter Rumble und TikTok, angeschrieben und sie aufgefordert, Brand zu verbieten oder zu demontieren und darzulegen, wie Brand entlohnt wird und wie sie planen, seine Einnahmen zu eliminieren.
Doch Rumble weigerte sich mit dem Hinweis, dass Brand nie wegen eines Verbrechens verurteilt worden sei und dass es “nicht zuständig sei, über seine Schuld oder Unschuld zu urteilen, so wie es auch nicht zuständig sei, über Wahrheit und Unwahrheit in den komplexesten politischen und wissenschaftlichen Debatten unserer Nation zu urteilen”, sagte Greenwald.
Als Reaktion darauf haben die britische Regierung und die Medien sowie die US-Konzernmedien “einen regelrechten Angriff auf Rumble gestartet”, sagte er.
Die Times of London berichtet, dass das neue britische Online-Sicherheitsgesetz genutzt werden könnte, um Rumble in Großbritannien ganz abzuschaffen. Die Sun warnte, dass den Führungskräften von Rumble im Rahmen der neuen Online-Sicherheit eine Verhaftung droht, wenn sie versuchen, in das Vereinigte Königreich einzureisen, ohne die neuen Zensuranordnungen vollständig zu befolgen.
Greenwald sagte, der Angriff auf Brand und das neue Gesetz seien nur “der Anfang des Zyklus der Repressalien, nicht das Ende”.
Das neue britische Gesetz zur “Online-Sicherheit”
Das britische Gesetz zur Online-Sicherheit, das Anfang des Monats verabschiedet wurde, ermächtigt die britische Regierung und staatliche Beamte, Internetunternehmen zu zwingen, Informationen auf ihren Websites zu zensieren.
“Es gibt keine Einbildung mehr, dass dies alles die Entscheidungen privater Unternehmen sind, die autonom und allein handeln. Es ist jetzt einfach offenkundig”, sagte Greenwald. “Und genau darauf zielen all diese Gesetzesentwürfe im Wesentlichen ab: dem Staat die Macht zu übertragen, den Fluss politischer Informationen im Internet zu kontrollieren”.
Er fügte hinzu, dass sogar die zentristische Mainstream-Publikation The Economist im vergangenen Jahr vor dem Gesetz gewarnt habe, da es gefährlich sei, “ein umfangreiches Gesetz, das Suchmaschinen, Social-Media-Sites, Foren, Video-Sites und dergleichen weitreichende neue Verpflichtungen auferlegen wird”.
Der Gesetzesentwurf wird Tech-Firmen rechtlich dazu verpflichten, ihre britischen Nutzer vor “Rassismus, Todesdrohungen, sexueller Ausbeutung, zweifelhafter Werbung und vielem mehr” zu schützen, heißt es.
Greenwald sagte, die Formulierung des Gesetzentwurfs konzentriere sich auf den Schutz von Kindern, aber sie kontrolliere effektiv, was Erwachsene sehen können.
Der Economist sagte auch, dass “die schiere Größe der großen Plattformen (jede Minute werden 500 Stunden Video auf YouTube hochgeladen) bedeutet, dass es für Menschen nicht machbar ist, jeden Beitrag zu überprüfen. Die Unternehmen werden sich auf die automatische Durchsetzung verlassen müssen”.
“Da möglicherweise Milliarden von Dollar auf dem Spiel stehen”, so Mark Johnson von der britischen Organisation Big Brother Watch, “besteht die Gefahr, dass die Unternehmen sich auf die Seite der Vorsicht schlagen und übereifrig unverfängliche Beiträge sperren”.
Greenwald prophezeite, dass alles, was nicht zu den “lauwarmen und offensichtlich sicheren Nachrichten” gehöre, “in ein offensichtlich vorsätzlich übereifriges Zensurregime hineingezogen wird, das von diesen Technologieunternehmen aus Angst vor Verstößen gegen diese Gesetze und vor hohen Geldstrafen eingeführt wird.”
Da es kostspielig und schwierig ist, unterschiedliche Strukturen für die Einhaltung der Vorschriften in den einzelnen Ländern einzurichten, ist es laut Greenwald wahrscheinlicher, dass die Unternehmen die Vorschriften auf internationaler Basis einhalten.
Das Gesetz passierte das Parlament am 19. September, gerade als die Vorwürfe gegen Brand bekannt wurden. Sobald die königliche Zustimmung vorliegt, müssen die Unternehmen der sozialen Medien schnell handeln, um Inhalte zu entfernen oder zu verhindern, dass sie überhaupt veröffentlicht werden.
Wenn Unternehmen sich nicht daran halten, kann die Medienaufsichtsbehörde Ofcom Geldstrafen von bis zu 18 Millionen Pfund (22,3 Millionen Dollar) oder 10 % ihres weltweiten Jahresumsatzes verhängen, berichtete Reuters.
Greenwald fragte:
“Glauben Sie, dass ein Unternehmen, außer Rumble und vielleicht Twitter, je nach Engagement, die Strafe riskieren wird, die notwendig ist, um sich diesen Regierungen zu widersetzen, oder einfach beschließen wird, dass ich lieber keine Geschäfte in einem Land machen möchte, das mich zwingt, meinen erwachsenen Nutzern politische Inhalte zu verweigern, die sie sehen wollen, nur weil die Regierung mir befiehlt, zu zensieren?”
Der politische Angriff auf Russell Brand
YouTube teilte mit, dass Brand wegen eines Verstoßes gegen seine “Richtlinien zur Verantwortung von Urhebern” suspendiert wurde. Eine Sprecherin erklärte gegenüber der New York Times: “Wenn das plattformfremde Verhalten eines Urhebers unseren Nutzern, Mitarbeitern oder dem Ökosystem schadet, ergreifen wir Maßnahmen, um die Community zu schützen.”
Greenwald sagte, dass Organisationen, die Brand deplatformten, “eine offensichtliche politische Zensur ausübten und vor den Forderungen der etablierten Sektoren kapitulierten, die Russell Brand hassen, nicht weil sie glauben, dass er dies getan hat, sondern weil seine politischen Botschaften so bedrohlich sind”.
Andere Schlüsselfiguren der unabhängigen Medien stimmten dem zu. Der Enthüllungsjournalist Max Blumenthal von The Grayzone erklärte gegenüber The Hill:
“Unabhängig davon, was an den Anschuldigungen dran ist, wird er von den Medien ins Visier genommen, weil er der vielleicht produktivste Kritiker der Medienunternehmen sowie des War State und des Stellvertreterkriegs in der Ukraine auf dem Planeten geworden ist.
“Vielleicht ist er der zweite nach Tucker Carlson, aber er bedroht eindeutig einige sehr mächtige Interessen, und deshalb wird er auf koordinierte Weise ins Visier genommen, so wie er es in seinem Interview mit mir etwas ironisch formuliert hat.”
Brand führte kürzlich ein Interview mit Blumenthal, nachdem GoFundMe die Spendenaktion von The Grayzone aus politischen Gründen oder laut der Plattform wegen “externer Bedenken” eingestellt hatte und die über 90.000 Dollar an Spenden für sie unzugänglich gemacht wurden.
Blumenthal sagte, Brand sei “von YouTube dämonisiert worden, was wirklich die ultimative Form der Annullierung in unserer Kultur ist, weil YouTube, das sich im Besitz von Google befindet, im Wesentlichen der innere Strudel unserer digitalen Gemeingüter – die zwar privatisiert sind, aber von außen durch mächtige Interessen wie das Heimatschutzministerium, den britischen Geheimdienst und so weiter kontrolliert werden.”
Er fügte hinzu, dass es inzwischen üblich geworden sei, dass “Andersdenkende und prominente Stimmen, die sich gegen das Establishment wenden, im Westen für ihre politischen Ansichten finanziell sanktioniert werden, ohne dass ihnen ein ordentliches Verfahren zugestanden wird”.
Die New York Times behauptete, dass sich die Art von Brands ablehnenden Inhalten geändert habe. Es hieß, dass seine frühen Stand-up-Routinen einen “linken Schwerpunkt” gehabt hätten, dass er aber in letzter Zeit Inhalte produziert habe, die “mehr auf konservative Argumente ausgerichtet sind”.
Greenwald sagte, er glaube, dass diese angebliche Veränderung der Grund dafür sei, dass die Medien die Anschuldigungen gegen ihn als Waffe einsetzten, indem sie Ankläger von vor über einem Jahrzehnt aufspürten und sie dazu brachten, sich zu melden.
Greenwald stellte auch die Prämisse der Times in Frage, dass die Ablehnung eines von der NATO und der CIA angezettelten Krieges, die Kritik an Big Pharma und der Vereinnahmung durch die Regulierungsbehörden, die Skepsis gegenüber den COVID-19-Impfstoffen und die Verteidigung der Meinungsfreiheit in Wirklichkeit “konservative Argumente” seien.
Konzernmedien nutzen Brand, um Rumble anzugreifen
Die Times schrieb, dass Brand eine Show auf Rumble moderierte, “einem sozialen Mediennetzwerk, das mit konservativen Stimmen in Verbindung gebracht wird”. Diese Bezeichnung sei sowohl ungerechtfertigt, so Greenwald, angesichts der vielen linken Stimmen, die ebenfalls auf der Plattform vertreten seien, als auch ein Mittel, um sie zu diskreditieren.
Die Medien hätten diesen Diskurs über Brand und Rumble ausgelöst, und der britische Gesetzgeber habe daraufhin gehandelt.
Greenwald teilte den Brief der Abgeordneten Dinenage an TikTok im Namen des britischen Parlaments, der Antworten zu Brand forderte. Er teilte eine weitere Nachricht, die sie an GB News geschrieben hatte, wo einer der Moderatoren Brand in einer seiner Sendungen in einer Debatte mit einem Kritiker verteidigte.
Dinenage schickte ähnliche Schreiben an BBC News und Rumble.
In der letzten Woche kommentierte der Journalist Matt Taibbi in seinem Podcast “America This Week” die Briefe von Dinenage:
“Ich bin einfach fassungslos darüber, dass ein Regierungsausschuss sich darauf einlässt, ein privates Unternehmen davon zu überzeugen, jemandem die Einkommensquelle zu entziehen, und das mitten in einer Sache, die nichts mit der Regierung zu tun hat.
“Es gibt keine Untersuchung, von der ich wüsste. Was ist also die Rechtfertigung für diese Art von Verhalten? Wir akzeptieren es, weil wir wissen, dass sie so etwas jetzt tun, aber rechtlich gesehen, wie geschieht das, und warum geschieht es, und warum sind die Leute damit einverstanden?”
Co-Moderator Walter Kirn wies darauf hin, dass es sich um die gleichen “staatlich geförderten sozialen Medien” handelt, die in dem Rechtsstreit Missouri gegen Biden verklagt werden.
Brand’s eigene Diskussion über die Unterdrückung abweichender Meinungen in seiner Sendung diese Woche erwähnte die Klage von Children’s Health Defense (CHD) gegen die Trusted News Initiative, in der Verstöße gegen das Kartellrecht und den ersten Verfassungszusatz geltend gemacht werden, als Beispiel dafür, wie die “Medien koordiniert und im Gleichschritt arbeiten, um ein Narrativ zu präsentieren, das undurchdringlich erscheint, so tiefgreifend und absolut, dass es einfach wahr sein muss”.
Die BBC, die nach eigenen Angaben gegen Brand ermittelt, ist ein Gründungsmitglied der Trusted News Initiative, zu deren weiteren Mitgliedern – und Beklagten in der CHD-Klage – Reuters, The Associated Press und The Washington Post gehören.
Greenwald berichtete auch, dass Dinenage von YouTube Geschenke erhalten hatte – Eintrittskarten und Übernachtungen für das Glastonbury Festival of Contemporary Arts 2023.
Sie war auch die Abgeordnete, die das Gesetz zur Online-Sicherheit auf den Weg gebracht hat, sagte er.
Die Grayzone berichtete, dass Dinenage in das britische “harte Vorgehen gegen COVID-19-Dissidenten” verwickelt war. Ihr Ehemann Mark Lancaster ist stellvertretender Kommandeur der 77. Brigade der britischen Armee, die soziale Medien und die “dunklen Künste der ‘Psyops'” einsetzt, um die lokale Bevölkerung zu beeinflussen und ihr Verhalten zu ändern.
Rumble wies die Forderungen des britischen Parlaments in einem Tweet zurück:
Die Antwort von Rumble auf den Brief des britischen Parlaments an unseren CEO @chrispavlovski pic.twitter.com/iSCpHIHoU4
– Rumble – 🏴☠️ $RUM (@rumblevideo) September 20, 2023
Rumble erklärte, man werde Brand nicht ohne ein ordentliches Verfahren bestrafen, doch selbst wenn er für schuldig befunden würde, obliege es nicht den Medienplattformen, Menschen für Dinge zu bestrafen, die sie außerhalb des Unternehmens getan haben.
Kim Iversen äußerte sich in der “Kim Iversen Show” kurz nach Bekanntwerden der Vorwürfe ähnlich.
“Solange man keine Kriminalität fördert und keine Straftaten begeht, sollte man seinen Lebensunterhalt verdienen dürfen”, sagte Iversen.
Greenwald fasste seine Ansichten zu diesem Thema zusammen:
“Wir wollen nicht, dass diese außergerichtliche Bestrafung in den Händen riesiger Konzerne liegt, die weder ein ordentliches Verfahren noch eine Rechenschaftspflicht haben, [so] dass wir, wenn wir eines Verbrechens beschuldigt oder für ein Verbrechen verurteilt werden, nicht nur durch die vom Staat geschaffenen Rechtsmechanismen bestraft werden, sondern auch, dass die Unternehmen beginnen, uns vom Finanzsystem abzuschneiden und uns von der Teilnahme an der Politik auszuschließen.
“Das sind despotische Erfindungen und Cocktails aus dem Nichts, die zeigen, wie autoritär diese Leute sind.”
Er sagte, dass nicht nur Medien darüber berichteten, dass Rumble nun durch das Online-Sicherheitsgesetz aus dem Vereinigten Königreich vertrieben werden könnte, und damit drohten, dass das Gesetz zur Verhaftung der Führungskräfte verwendet werden könnte, sondern auch der Guardian sich damit rühmte, dass es ihm gelungen sei, Werbekunden von Unternehmen dazu zu bringen, Rumble zu verlassen.
Diese Angriffe beeinträchtigen nach seinen Worten die Fähigkeit von Rumble, die Plattform zu finanzieren. Er appellierte an seine Zuschauer, das Projekt zu unterstützen.
Sehen Sie sich das Video hier an: