Login
“El régimen de censura en Internet es tan crucial para los centros de poder occidentales que una cosa es segura: cualquier persona o empresa que se le ocurra desafiarlo será duramente atacada y castigada”, afirmó el periodista Glenn Greenwald en un episodio de su podcast “System Update“.
Las grandes plataformas tecnológicas y el gobierno del Reino Unido han lanzado una guerra contra Rumble, utilizando como pretexto las recientes acusaciones contra el cómico y comentarista político Russell Brand.
Rumble es una plataforma en línea que llega a grandes audiencias y ha demostrado su compromiso con la defensa de la libertad de expresión frente al “complejo industrial de la censura“, dijo Greenwald.
Cuatro mujeres anónimas acusaron a Brand de violación, agresión sexual y otros tipos de comportamiento de control emocional que supuestamente ocurrieron hace más de una década. Las acusaciones se realizaron en el marco de una investigación conjunta de “The Times of London”, “The Sunday Times” y “Channel 4 Dispatches”.
Hasta la fecha, no se ha presentado ninguna denuncia policial contra Brand.
Los medios de comunicación tradicionales condenaron rápida y universalmente a Brand. Pero muchas voces en los medios alternativos, incluido Greenwald, argumentaron que Brand no debía ser condenado como culpable y castigado sin el debido proceso.
“Todo eso son cosas básicas, no polémicas. O eso habríamos pensado”, dijo Greenwald. “Sin embargo, como hemos visto repetidamente, la mayoría de las instituciones liberales de poder en Occidente ya ni siquiera fingen afirmar los preceptos básicos del debido proceso, del mismo modo que apenas fingen ya apoyar los conceptos fundacionales de la libertad de expresión.”
La marca se enfrenta a una ola de desplome y desmonetización. Al día siguiente de hacerse públicas las acusaciones, YouTube anunció que había desmonetizado todos los vídeos pasados y futuros de Brand. La BBC y Paramount+ también retiraron algunos de sus programas de sus plataformas de streaming.
En los días siguientes, Greenwald dijo que Caroline Dinenage, miembro del Parlamento, escribió a varios medios de comunicación, incluyendo Rumble y TikTok exigiendo que prohibieran o desmonetizaran a Brand y que explicaran cómo se compensa a Brand y cómo planean eliminar sus ingresos.
Pero Rumble se negó a acceder, señalando que Brand nunca había sido condenado por ningún delito, y que “no es competente para adjudicar su culpabilidad o inocencia, al igual que no es competente para adjudicar la verdad y la falsedad en los debates políticos y científicos más complejos de nuestra nación”, dijo Greenwald.
En respuesta, el gobierno y los medios de comunicación británicos y los medios corporativos estadounidenses han “lanzado un ataque en toda regla contra Rumble”, afirmó.
“The Times of London” dijo que la nueva Ley de Seguridad Online del Reino Unido podría utilizarse para eliminar Rumble en el Reino Unido por completo. “The Sun” advirtió que los ejecutivos de Rumble se enfrentan a la amenaza de ser detenidos en virtud de esta nueva seguridad en línea si intentan entrar en el Reino Unido sin obedecer plenamente estas nuevas órdenes de censura.
Greenwald dijo que el ataque a Brand y la nueva ley son sólo “el principio del ciclo de represalias, no el final”.
La nueva “Ley de seguridad en línea” del Reino Unido
El proyecto de ley británico sobre seguridad en línea, aprobado a principios de este mes, faculta al gobierno británico y a los funcionarios del Estado a obligar a las empresas de Internet a censurar la información de sus sitios.
“Ya no existe la presunción de que todo esto se debe a la toma de decisiones de empresas privadas que actúan de forma autónoma por su cuenta. Ahora está a la vista de todos”, afirmó Greenwald. “Y eso es lo que todos estos proyectos de ley esencialmente están diseñados para hacer: transferir este poder al Estado para controlar el flujo de información política en línea”.
Añadió que incluso la publicación centrista “The Economist” advirtió el año pasado de que el proyecto de ley era peligroso, “una legislación explosiva que impondrá nuevas y radicales obligaciones a los motores de búsqueda, sitios de medios sociales, foros, sitios de vídeo y similares”.
El proyecto de ley exigirá legalmente a las empresas tecnológicas que protejan a sus usuarios británicos del “racismo, las amenazas de muerte, la explotación sexual, los anuncios dudosos y mucho, mucho más”.
Greenwald dijo que el lenguaje del proyecto de ley se centra en la protección de los niños, pero controla efectivamente lo que los adultos pueden ver.
“The Economist” también afirma que “el gran tamaño de las grandes plataformas (cada minuto se suben 500 horas de vídeo a YouTube) significa que no es factible que los humanos comprueben cada publicación. Las empresas tendrán que confiar en la aplicación automatizada”.
“Con miles de millones de dólares potencialmente en juego”, dijo Mark Johnson, de la organización británica “Big Brother Watch”, “el riesgo es que las empresas pecarán de cautelosas y bloquearán mensajes inocuos”.
Greenwald predijo que todo lo que no sean los “mensajes más tibios y obviamente seguros” “está sujeto a ser barrido en lo que obviamente será, por diseño, un régimen de censura excesivamente celoso que está siendo implementado por estas empresas tecnológicas por miedo a que se metan en problemas con estas leyes y haya multas muy punitivas”.
Dado que resulta caro y difícil establecer estructuras de obediencia país por país, Greenwald afirmó que es más probable que las empresas obedezcan la normativa a escala internacional.
La ley fue aprobada por el Parlamento el 19 de septiembre, justo cuando se hicieron públicas las acusaciones contra Brand. Una vez que reciba la aprobación real, las empresas de redes sociales tendrán que actuar con rapidez para eliminar contenidos o impedir que se publiquen.
Si las empresas no cumplen la normativa, el organismo regulador de los medios de comunicación, Ofcom, podrá imponer multas de hasta 18 millones de libras (22,3 millones de dólares) o el 10% de su facturación global anual, informó Reuters.
Greenwald preguntó:
“Dada la magnitud de ese tipo de castigo, ¿crees que alguna empresa, aparte de Rumble y tal vez Twitter, dependiendo de su compromiso, va a arriesgarse al castigo necesario para desafiar a estos gobiernos o simplemente decidir, prefiero no hacer negocios en un país que me obliga a negar a mis usuarios adultos el contenido político que quieren ver simplemente porque el gobierno me ordena censurar?”
El ataque político a Russell Brand
YouTube dijo que Brand fue cancelado por violar su “normativa de responsabilidad del creador”. Una portavoz declaró a “The New York Times”: “Si el comportamiento de un creador fuera de la plataforma perjudica a nuestros usuarios, empleados o ecosistema, tomamos medidas para proteger a la comunidad.”
Greenwald dijo que las organizaciones que eliminaban a Brand de su plataforma estaban “incurriendo en una evidente censura política y capitulando ante las exigencias de los sectores del establishment que odian a Russell Brand, no porque crean que lo haya hecho, sino porque su mensaje político es muy amenazador”.
Otras figuras clave de los medios independientes se mostraron de acuerdo. El periodista de investigación Max Blumenthal, de “The Grayzone”, declaró a “The Hill”:
“Sean cuales sean los méritos de las acusaciones, es un juicio mediático que está en el punto de mira porque se ha convertido quizás en el crítico más prolífico de los medios corporativos, así como del Estado de Guerra y de la guerra por poderes de Ucrania en el planeta.
“Tal vez sea el segundo después de Tucker Carlson, pero está claro que amenaza a algunos intereses muy poderosos y por eso está en el punto de mira de forma coordinada de la misma manera que articuló un tanto irónicamente cuando me entrevistó.”
Brand entrevistó recientemente a Blumenthal después de que “GoFundMe” suspendiera la recaudación de fondos de “The Grayzone” por razones políticas, o “preocupaciones externas”, según la plataforma, y los más de 90.000 dólares en donaciones recibidos serán inaccesibles para ellos.
Blumenthal dijo que Brand fue “desmonetizado por YouTube, que es realmente la última forma de cancelación en nuestra cultura porque YouTube, que es propiedad de Google, es esencialmente el vórtice interno de nuestros Bienes Comunes Digitales, privatizados pero controlados desde el exterior por poderosos intereses entre los que se incluyen el Departamento de Seguridad Nacional, la inteligencia británica, etc.”.
Añadió que ahora es habitual que “los disidentes y las voces destacadas contrarias al establishment sean sancionados económicamente dentro de Occidente por sus opiniones políticas, pero nunca se les somete a un debido proceso”.
“The New York Times” alegó que la naturaleza de la disidencia de Brand había cambiado. En ella se decía que sus primeros monólogos tenían un “enfoque izquierdista”, pero que recientemente había producido contenidos “más alineados con los puntos de discusión conservadores”.
Greenwald dijo que pensaba que este supuesto cambio era la razón por la que los medios de comunicación corporativos armaron estas acusaciones contra él, buscando cuidadosamente a acusadores de cosas que ocurrieron hace más de una década y persuadiéndolos para que le acusaran.
Greenwald también cuestionó la premisa del “Times” de que oponerse a una guerra lanzada por la OTAN y la CIA, criticar a las grandes farmacéuticas y la captura reguladora, el escepticismo sobre las vacunas COVID-19 y defender la libertad de expresión eran de hecho “temas de conversación conservadores”.
Los medios corporativos utilizan a Brand para atacar a Rumble
El “Times” escribió que Brand presentaba un programa en Rumble, “una red social asociada a voces conservadoras”. Según Greenwald, esa etiqueta está injustificada, dadas las muchas voces de izquierda que también están presentes en la plataforma, y se utiliza como forma de desacreditarla.
Los medios de comunicación, dijo, crearon este discurso sobre Brand y sobre Rumble, y luego los legisladores del Reino Unido actuaron en consecuencia.
Greenwald compartió la carta para Tik Tok de la diputada Dinenage en nombre del Parlamento británico, que exigía respuestas sobre Brand. Compartió otra que escribió a “GB News”, en la que uno de los presentadores defendió a Brand en uno de sus programas en un debate con alguien crítico con él.
Dinenage envió cartas similares a “BBC News” y Rumble.
En el episodio de la semana pasada de su podcast “America This Week“, el periodista Matt Taibbi comentó las cartas de Dinenage:
“Me deja atónito que un comité gubernamental se involucre en intentar convencer a una empresa privada de que elimine la fuente de ingresos de alguien en medio de algo que no tiene nada que ver con el gobierno.
“Que yo sepa no hay ninguna investigación. Entonces, ¿cuál es la justificación para este tipo de comportamiento? Lo aceptamos porque sabemos que ahora hacen este tipo de cosas, pero jurídicamente, ¿cómo ocurre, y por qué ocurre, y por qué la gente está de acuerdo con ello?”.
El copresentador Walter Kirn señaló que se trata de los mismos “medios de comunicación social patrocinados por el Estado” que se cuestionan en el caso Misuri contra Biden.
La propia discusión de Brand sobre el silenciamiento de la disidencia en su programa de esta semana, mencionó que ‘Children’s Health Defense’ (CHD) ha presentado una demanda contra la Trusted News Initiative alegando violaciones de las leyes antimonopolio y de la Primera Enmienda como ejemplo de cómo los “medios de comunicación operan coordinados y al unísono para presentar una narrativa que parece impenetrable, tan envolvente y absoluta que simplemente debe ser cierta”.
La BBC, que ha declarado estar investigando a Brand, es miembro fundador de la “Trusted News Initiative”, entre cuyos otros miembros -y demandados en el pleito de CHD- figuran Reuters, “The Associated Press” y “The Washington Post”.
Greenwald también informó de que Dinenage había recibido regalos -entradas y alojamiento para el Festival de Arte Contemporáneo de Glastonbury 2023- de YouTube.
También fue la diputada que impulsó el proyecto de ley sobre seguridad en línea.
“The Grayzone” informó de que Dinenage estaba implicada en la “represión de los disidentes de COVID-19” del Reino Unido. Su marido, Mark Lancaster, es el Subcomandante de la Brigada 77 del ejército británico, que utiliza las redes sociales y las “artes oscuras de la ‘psyops'”para influir en las poblaciones locales y cambiar sus comportamientos.
Rumble rechazó las exigencias del Parlamento británico en un tuit:
Respuesta de Rumble a la carta del Parlamento británico a nuestro CEO @chrispavlovski pic.twitter.com/iSCpHIHoU4
– Rumble – 🏴☠️ $RUM (@rumblevideo) 20 de septiembre de 2023
Rumble dijo que no castigaría a Brand sin el debido proceso, pero también que incluso si se le declaraba culpable, no correspondía a las plataformas de medios de comunicación castigar a la gente por cosas que habían hecho fuera del sitio.
Kim Iversen hizo una observación similar en “The Kim Iversen Show” justo después de que se hicieran públicas las acusaciones.
“Mientras no promuevas la delincuencia y mientras no cometas delitos, se te debe permitir ganarte la vida”, dijo Iversen.
Greenwald resumió su opinión sobre la cuestión:
“No queremos que este castigo extrajudicial esté en manos de grandes empresas que no tienen garantías procesales ni obligación de rendir cuentas, [así que] que cuando se nos acusa de delitos o se nos condena por ellos, ahora se nos castiga no sólo a través de los mecanismos legales establecidos por el Estado, sino que además las empresas empiezan a apartarnos del sistema financiero, prohibiéndonos participar en política.
“Son fabricaciones despóticas y cócteles de toda laya que demuestran lo autoritaria que es esta gente”.
Dijo que además de los medios de comunicación que informaban de que Rumble podría verse obligada a abandonar el Reino Unido a través de la Ley de Seguridad en Línea y amenazaban con que podría utilizarse para detener a sus ejecutivos, “The Guardian” también se jactaba de su éxito a la hora de presionar a los anunciantes corporativos para que abandonaran Rumble.
Estos ataques, dijo, afectan a la capacidad de Rumble para financiar la plataforma. Hizo un llamamiento a sus telespectadores para que la apoyaran.
Vea aquí el vídeo: