Uma semana e meia depois que a segunda maior falência bancária da história americana gerou incerteza em toda a economia global, especialistas alertam que falências bancárias e medidas de estabilização tomadas pela Federal Reserve e Wall Street estão criando uma consolidação bancária ainda maior – e podem abrir ainda mais o caminho para uma moeda digital do banco central (CBDC).
O colapso do Silicon Valley Bank (SVB) no início deste mês levou ao colapso do Signature Bank, ao fechamento voluntário do Silvergate Bank e à aquisição de todos os três bancos pelo FDIC.
Em resposta, a principal agência de classificação de crédito Moody’s reduziu a perspectiva de todo o sistema bancário dos EUA para “negativa”.
Agora a crise bancária está se espalhando para a Europa. Os reguladores suíços criaram um “casamento forçado” entre o UBS e o problemático Credit Suisse no fim de semana passado como parte de um esforço para estabilizar o banco diante das crescentes preocupações de que uma grande crise financeira é iminente.
O colapso e o rebaixamento desses bancos fortaleceram a posição do que veio a ser chamado de bancos sistemicamente importantes (SIBs) — instituições financeiras cuja falência pode desencadear uma crise financeira.
Essas instituições financeiras “grandes demais para falir” – que incluem JPMorgan Chase, Bank of America, Goldman Sachs, Citigroup e Wells Fargo, entre outras – foram inundadas com bilhões de dólares em novos depósitos “à medida que os credores menores enfrentam turbulências”, disse o Financial Times em relatos.
Isso aconteceu apesar do governo federal ter intervindo para garantir todos os depósitos dos clientes SVB e Signature na semana passada.
Essa série de eventos levou os analistas a questionar como isso poderia abrir as portas para o plano exploratório da Federal Reserve de lançar um CBDC.
A jornalista independente e comentarista político Kim Iversen disse que um CBDC é o “objetivo final” do Fed. Ela previu que uma maior consolidação de bancos menores em bancos maiores tornará “muito mais fácil lançar uma moeda digital do banco central e pontuação de crédito social para todos nós”.
Iversen acrescentou: “Você quer controlar alguém, controlar seu dinheiro e esse é o objetivo final.”
Fed e Tesouro dos EUA querem ‘centralizar o controle e centralizar o dinheiro’
Catherine Austin Fitts, fundadora e presidente do Solari Report, disse ao The Defender que a instabilidade financeira que estamos vendo agora é “um sintoma de uma má administração do crédito federal por parte do Fed e do Departamento do Tesouro dos EUA durante um período muito longo.”
Ela disse que o objetivo de suas estratégias de gestão econômica tem sido “centralizar o controle e centralizar o dinheiro”.
O economista Jeffrey Sachs explicou que a raiz direta da crise atual é o aperto das condições monetárias do Fed e do Banco Central Europeu após anos de política monetária expansionista.
Nos últimos anos, ambos mantiveram as taxas de juros próximas de zero e inundaram a economia com liquidez na forma de flexibilização quantitativa – ou “impressão de dinheiro” – e depois com medidas de resposta à pandemia, que levaram à inflação.
Ambos os bancos centrais estão agora apertando a política monetária e aumentando as taxas de juros para estancar a inflação.
Os reguladores federais encorajaram os bancos a investir muito em títulos do tesouro e títulos lastreados em hipotecas, disse Austin Fitts. Mas esses investimentos de longo prazo foram feitos com depósitos de curto prazo.
Os bancos compraram esses instrumentos quando as taxas de juros estavam baixas, mas quando o Fed começou a aumentar agressivamente as taxas de juros, o valor das carteiras dos bancos caiu.
Fitts também apontou que a carteira de empréstimos do SVB – como a da Signature e Silvergate – era composta por start-ups de ciências da vida e biotecnologia – indústrias especulativas com reembolso de empréstimos com base em ofertas públicas iniciais bem-sucedidas.
À medida que a economia esfria, há mais inadimplência e desaceleração nesse tipo de carteira de empréstimos, disse ela.
As mudanças regulatórias feitas sob o governo Trump, que reverteram algumas exigências dos bancos de médio porte, significaram que esses bancos foram capazes de aumentar seu número de depósitos bancários não segurados, informou o The Lever.
O SVB e o Signature Bank foram ao extremo, com depósitos não segurados em 94% e 90%, respectivamente, de acordo com o Wall Street Journal.
No caso do SVB, como os clientes perceberam que a inflação estava derrubando o valor dos ativos do banco, eles começaram a sacar seu dinheiro. À medida que mais pessoas ficavam alarmadas com as reservas do banco – particularmente quando Peter Theil disse às empresas do portfólio do Founders Fund para retirarem seu dinheiro do banco – isso efetivamente criou uma corrida ao banco.
“Pareceu-me um jogo de guerra econômica ou política, ou ambos”, disse Austin Fitts. Ela disse que diferentes pessoas podem ter motivos políticos ou econômicos para querer quebrar um banco, mas que é difícil saber se tais alegações são verdadeiras.
Muitos no mundo das criptomoedas argumentam que esses bancos foram derrubados porque tinham algumas das maiores participações entre os bancos do país no setor de criptomoedas.
O Signature Bank, o segundo banco a falir, tinha clientes criptográficos que incluíam USD Coin – moeda digital totalmente lastreada por ativos em dólares americanos – o emissor de stablecoin Circle, a exchange de criptomoedas Coinbase e Fireblocks , a rede de transferência de fundos para pagamentos e pagamentos em criptomoedas.
O ex-deputado dos EUA Barney Frank, um dos arquitetos da legislação de reforma Dodd-Frank elaborada após a crise financeira de 2008 para endurecer a legislação sobre grandes bancos e ex-membro do conselho da Signature, disse à CNBC que não havia “nenhuma razão objetiva real” apreendida.
“Acho que parte do que aconteceu foi que os reguladores queriam enviar uma mensagem anticripto muito forte”, disse Frank. “Nós nos tornamos o garoto-propaganda porque não havia insolvência baseada nos fundamentos.”
O Silvergate Bank, o terceiro banco adquirido pelo FDIC, anunciou planos de liquidar voluntariamente em 8 de março, depois que uma queda no mercado de criptomoedas assustou os depositantes.
JPMorgan Chase: ‘um modelo de negócios fundamentalmente criminoso… protegido e apoiado pelo banco e pelo tesouro’
O Fed e o Departamento do Tesouro intervieram rapidamente na semana passada, emitindo uma declaração conjunta de que um fundo de seguro de depósito bancário garantido cobriria os depósitos dos titulares de contas no SVB e Signature, além dos US$ 250.000 normalmente cobertos pelo FDIC.
O Federal Reserve está disponibilizando fundos adicionais aos bancos por meio de um novo “Bank Term Funding Program”, que empresta dinheiro aos bancos contra seus títulos do Tesouro dos EUA, títulos lastreados em hipotecas e outras garantias, que é quantos bancos mantêm suas reservas.
Este novo programa permitiria aos bancos tomar empréstimos contra seus títulos pelo valor total, mesmo que eles estejam sendo negociados bem abaixo desse valor, potencialmente colocando o governo em risco de assumir perdas futuras incorridas pelos bancos.
Os críticos dizem que isso é essencialmente uma flexibilização quantitativa – a estratégia do governo de “imprimir dinheiro” – em uma nova forma.
Alguns analistas como Matt Stoller, diretor de pesquisa do American Economic Liberties Project, criticam esses resgates, apontando que eles continuam a recompensar o comportamento financeiro arriscado que bancos como o SVB adotam com seus clientes – oferecendo empréstimos abaixo do mercado e outros benefícios comuns no Vale do Silício.
Mas em uma entrevista com o comediante e comentarista político Jimmy Dore, o investidor em tecnologia David Sacks argumentou que há uma questão maior em jogo. Se o Fed não tivesse interferido, disse ele, todo o dinheiro teria ido para os quatro principais bancos.
“A pessoa que está lambendo os beiços por causa disso tudo, que não quer um salvamento dos bancos regionais, é Jamie Dimon porque ele administra o JPMorgan Chase, o maior banco”, disse ele.
O Washington Post também informou que, como resultado do colapso dos bancos, bilhões de dólares fluíram de bancos pequenos e regionais para os cofres de bancos gigantes como JPMorgan Chase e Bank of America – uma mudança que provavelmente significa “maior consolidação do setor bancário”.
Isso terá implicações terríveis para os bancos regionais, que “precisarão pagar mais pelo financiamento, seja aumentando as taxas de juros dos depósitos ou pagando custos de empréstimos mais altos no mercado atacadista”.
Nos últimos 30 anos, mais de 10.000 bancos – a maioria pequenos bancos – desapareceram dos EUA.
Marty Bent e Michael Krieger, que conversaram com a repórter investigativa Whitney Webb em um episódio recente de seu podcast, “Ilimitado Hangout”, argumentaram que, independentemente da intervenção do Fed, ainda estamos vendo um movimento em direção à consolidação bancária (e, finalmente, um CBDC).
Antes de seu colapso, a Moody’s estava prestes a rebaixar a classificação de crédito do SVB. Então, na semana passada, colocou o First Republic Bank e vários outros bancos regionais em revisão para rebaixamento. Posteriormente, rebaixou o First Republic Bank.
Em resposta, o Wall Street Journal informou que 11 grandes bancos “se uniram na semana passada para depositar US$ 30 bilhões” na Primeira República para restaurar a confiança no credor.
Esta semana, ele relata que Dimon, do JPMorgan Chase, está conduzindo discussões com outros bancos sobre o que mais pode ser feito para estabilizar o banco.
O JPMorgan Chase também abriu linhas de crédito para vários dos bancos de maior risco na semana passada, informou a CNN – Zerohedge apontou que isso tornaria o JPMorgan Chase o maior credor do banco menor:
Austin Fitts disse que o JPMorgan Chase é um exemplo paradigmático de como esses bancos funcionam. Ela disse que é “um banco que tem um modelo de negócios fundamentalmente criminoso, e esse modelo de negócios é protegido e apoiado pelo banco e pelo tesouro”.
O Relatório Solari divulgou um relatório em junho de 2022 que constatou que, entre 2002 e 2019, o JPMorgan pagou pelo menos US$ 42 bilhões em acordos judiciais por atividades criminosas.
Iversen concordou que a gestão desta crise faz parte de um movimento mais amplo em direção à consolidação bancária e, finalmente, ao CBDC:
“Eles vão fazer com que todos queiram isso [CBDC] e a maneira como farão isso é permitindo que os bancos caiam um por um … enquanto, ao mesmo tempo, consolidam todos esses pequenos bancos nos grandes bancos e aqueles grandes bancos são o Federal Reserve, Citibank, JPMorgan Chase.”
“Eles são os acionistas do Federal Reserve e seria a moeda deles que gastaríamos.”
De acordo com Austin Fitts, “a pandemia matou muitos pequenos negócios, e parece-me que nesta situação há um esforço para matar os pequenos bancos, que, você sabe, se isso der certo, estaremos em apuros”.
“O crédito federal está sendo usado para consolidar o sistema bancário e isso é muito ruim para as pessoas comuns”, acrescentou.
‘CBDCs não são moedas, são uma ferramenta de controle’
CBDCs são moedas digitais apoiadas pelo governo emitidas por um banco central. Eles podem ser emitidos para instituições financeiras ou para o público em geral, dando efetivamente às pessoas uma conta bancária à qual o governo pode acessar diretamente , em uma conta mantida pelo próprio governo ou por um banco comercial.
Por exemplo, Dimon disse aos líderes do Congresso que o Federal Reserve não seria capaz de administrar um CBDC sozinho, mas precisaria de intermediários – como os bancos existentes.
Os CBDCs estão sendo implementados rapidamente para criar um novo sistema de transações econômicas. O Fundo Monetário Internacional informou no ano passado que mais de 100 governos nacionais estão pesquisando, testando ou implementando CBDCs.
Isso inclui o Departamento do Tesouro dos EUA , que anunciou em novembro que em breve testaria um programa piloto de CBDC de 12 semanas.
O Fórum Econômico Mundial (WEF) possui um grupo de trabalho dedicado a garantir que os diferentes CBDCs nacionais sejam interoperáveis. Na semana passada, o WEF argumentou que os CBDCs são “inevitáveis”.
Os CBDCs são promovidos como tokens digitais que podem simplificar a política monetária e criar sociedades convenientes sem dinheiro.
Às vezes, eles também são considerados semelhantes às criptomoedas devido à sua natureza digital, mas existem distinções importantes, pois existem atualmente.
Enquanto as criptomoedas são descentralizadas e buscam permitir transações anônimas, os CBDCs são centralizados e podem rastrear todas as transações.
É por isso que os céticos da CBDC, como Austin Fitts, argumentaram: “CBDCs não são moedas, são uma ferramenta de controle”.
Por exemplo, os CBDCs são programáveis, de modo que podem permitir que as autoridades limitem compras, pagamentos e receitas de todas as maneiras consideradas socialmente benéficas, definam para quais fornecedores o dinheiro pode ir ou recompensem e punam pessoas por comportamentos específicos.
Os críticos argumentam que os CBDCs podem ser usados para punir aqueles que o governo considera estarem envolvidos em atividades criminosas da mesma forma que o governo canadense cortou o acesso dos caminhoneiros protestantes a cartões de crédito e contas bancárias.
Krieger twittou que a crise bancária contém muitos elementos essenciais para a mudança em direção a um CBDC.
Os defensores dos CBDCs – desde o Tesouro dos EUA até o WEF, a Câmara dos Lordes do Reino Unido, a Harvard Business Review e muitos outros – argumentam que os CBDCs hipotéticos podem oferecer às pessoas estabilidade financeira pessoal quando os mercados financeiros globais são voláteis, restringem o poder da Big Tech, acabar com as corridas aos bancos, facilitar a regulamentação e “melhorar a inclusão”.
A Federal Reserve diz em seu site que está explorando os CBDCs como uma forma de melhorar o sistema de pagamentos domésticos dos EUA.
Os especialistas observaram que os bancos que faliram desempenharam um papel fundamental no fornecimento de transações de criptomoeda que poderiam ser um desafio para um CBDC – e particularmente para o sistema de pagamentos proposto pelo Fed.
As empresas criptográficas também têm relacionamentos com grandes bancos comerciais, mas tanto a Signature quanto a Silvergate forneceram rampas de ativação e desativação entre as criptomoedas e as moedas tradicionais.
Em particular, a Silvergate operava a rede SEN (Silvergate exchange network), que oferecia acesso 24 horas por dia, 7 dias por semana, a transferências quase instantâneas em USD por meio de criptomoedas. O Signature tinha um programa semelhante, chamado Signet.
“Isso é uma espécie de CBDC, mas sendo administrado de forma privada e, portanto, se você realmente tentar lançar um CBDC administrado pelo Fed, não poderá ter um concorrente em funcionamento, isso não está sob o controle deles”, disse o analista financeiro e criador de Liberty Blitzkrieg , disse Krieger a Whitney Webb.
Falando perante o Comitê de Serviços Financeiros da Câmara dos EUA no início deste mês, o presidente do Fed, Jerome Powell, disse que o banco central ainda não estava perto de lançar um CBDC dos EUA. Mas está dando passos na forma de um novo programa chamado FedNow, informou a Fortune.
O Fed anunciou na semana passada que lançará em julho o FedNow, seu mecanismo para facilitar transações em tempo real e dar aos clientes acesso imediato a fundos.
Zerohedge twittou o anúncio do FedNow:
Como as pessoas comuns podem interromper os CBDCs?
Austin Fitts há muito argumenta que as pessoas não estão desamparadas diante do possível lançamento do CBDC.
“É importante reconhecer que há muito que cada um de nós pode fazer para agir”, diz Austin Fitts. “Em um sistema financeiro altamente alavancado como o nosso, um único indivíduo conta muito.”
Ela sugeriu 10 passos práticos que as pessoas podem implementar em suas vidas diárias, incluindo usar dinheiro, fazer negócios com pessoas de confiança e encontrar um bom banco local.
Ela também defende o uso de sistemas analógicos tanto quanto possível – evitando coleta de dados biométricos e códigos QR.
“Em um sistema perfeito”, disse ela, “teríamos ativos digitais e ativos analógicos. Sou um grande defensor do dinheiro porque você deseja equilibrar entre digital e analógico. Qualquer coisa digital pode ser controlada.”
Nesse sentido, ela defende a saída dos EUA da Organização Mundial da Saúde (OMS).
“A OMS, entre outras ações inaceitáveis, está usando o sistema de saúde para instituir passaportes de vacinas”, disse Fitts, “que é simplesmente uma maneira de obter o sistema de autenticação necessário para CBDCs e controle espacial”.
Fitts também recomenda pedir aos legisladores estaduais que iniciem um banco estatal soberano que proteja o direito de transações financeiras gratuitas. E ela recomenda que as pessoas exijam que instituições financeiras como o Federal Reserve Bank de Nova York sejam responsabilizadas.
Fitts não está sozinho na defesa de um forte sistema bancário regional. Sacks disse a Dore:
“Minha opinião é que precisamos de um sistema bancário regional vibrante neste país porque, se você não tiver isso, nossa liberdade será muito reduzida.”
“A maneira mais fácil de ter um sistema de crédito social é forçar o dinheiro de todos em quatro bancos, e então eles podem simplesmente implementar o sistema por meio de seus termos de serviço.”
“Quem administra esses quatro bancos? Todas essas pessoas que estão politicamente conectadas em Washington e Davos.”