Anderthalb Wochen nach der zweitgrößten Bankenpleite in der amerikanischen Geschichte, die in der gesamten Weltwirtschaft für Unsicherheit sorgte, warnen Experten davor, dass die Bankenpleiten und die von der Federal Reserve und der Wall Street ergriffenen Stabilisierungsmaßnahmen zu einer noch stärkeren Bankenkonsolidierung führen – und damit den Weg für eine digitale Zentralbankwährung (CBDC) weiter ebnen könnte.

Der Zusammenbruch der Silicon Valley Bank (SVB) Anfang des Monats führte zum Zusammenbruch der Signature Bank, zur freiwilligen Schließung der Silvergate Bank und zur Übernahme aller drei Banken durch die FDIC.

Daraufhin senkte die führende Ratingagentur Moody’s den Ausblick für das gesamte US-Bankensystem auf “negativ”.

Nun greift die Bankenkrise auch auf Europa über. Die Schweizer Aufsichtsbehörden haben am vergangenen Wochenende eine “Zwangsehe” zwischen der UBS und der angeschlagenen Credit Suisse eingefädelt, um die Bank angesichts der zunehmenden Befürchtungen, dass eine größere Finanzkrise bevorsteht, zu stabilisieren.

Der Zusammenbruch und die Herabstufung dieser Banken haben die Position der so genannten systemrelevanten Banken (SIBs) gestärkt – Finanzinstitute, deren Ausfall eine Finanzkrise auslösen könnte.

Diese “zu groß, um zu scheitern” Finanzinstitute – zu denen unter anderem JPMorgan Chase, Bank of America, Goldman Sachs, Citigroup und Wells Fargo gehören – wurden mit Milliarden von Dollar an neuen Einlagen überschwemmt, “während kleinere Kreditgeber mit Turbulenzen konfrontiert wurden”, berichtet die Financial Times.

Und das, obwohl die US-Bundesregierung in der vergangenen Woche für alle Einlagen der SVB- und Signature-Kunden garantiert hat.

Diese Reihe von Ereignissen veranlasste Analysten zu der Frage, inwieweit dies die Tür für den Sondierungsplan der Federal Reserve zur Einführung einer CBDC öffnen könnte.

Die unabhängige Journalistin und politische Kommentatorin Kim Iversen sagte, eine CBDC sei das “Endziel” der Fed. Sie sagte voraus, dass eine weitere Konsolidierung kleinerer Banken zu größeren Banken die Einführung einer digitalen Zentralbankwährung und eines sozialen Kreditscores für uns alle sehr viel einfacher machen wird”.

Iversen fügte hinzu: “Man will jemanden kontrollieren, sein Geld kontrollieren, und das ist letztlich das Ziel.”

Die Fed und das US-Finanzministerium wollen die Kontrolle zentralisieren und das Geld zentralisieren

Catherine Austin Fitts, Gründerin und Präsidentin des Solari Report, sagte gegenüber The Defender, die finanzielle Instabilität, die wir jetzt erleben, sei “ein Symptom für das Missmanagement des Bundeskredits durch die Fed und das US-Finanzministerium über einen sehr langen Zeitraum hinweg”.

Sie sagte, das Ziel ihrer wirtschaftlichen Managementstrategien sei es gewesen, “die Kontrolle zu zentralisieren und das Geld zu zentralisieren”.

Der Wirtschaftswissenschaftler Jeffrey Sachs erklärte, dass die unmittelbare Ursache der gegenwärtigen Krise in der Verschärfung der monetären Bedingungen durch die Fed und die Europäische Zentralbank nach Jahren der expansiven Geldpolitik liegt.

In den letzten Jahren hielten sie beide die Zinssätze nahe Null und überschwemmten die Wirtschaft mit Liquidität in Form von quantitativer Lockerung – oder “Gelddrucken” – und dann mit pandemischen Maßnahmen, die zu Inflation führten.

Beide Zentralbanken straffen nun ihre Geldpolitik und erhöhen die Zinssätze, um die Inflation einzudämmen.

Die Bundesaufsichtsbehörden ermutigten die Banken, langfristig in Staatsanleihen und hypothekarisch gesicherte Wertpapiere zu investieren, so Austin Fitts. Diese langfristigen Investitionen wurden jedoch mit kurzfristigen Einlagen getätigt.

Die Banken kauften diese Instrumente, als die Zinssätze niedrig waren, aber als die Fed begann, die Zinssätze aggressiv anzuheben, sank der Wert der Bankportfolios.

Fitts wies auch darauf hin, dass das Kreditportfolio der SVB – wie das von Signature und Silvergate – aus Life Sciences und Biotech-Start-ups bestand – spekulative Branchen, deren Kreditrückzahlung auf erfolgreichen Börsengängen beruht.

Wenn sich die Wirtschaft abkühlt, gibt es mehr Ausfälle und Verlangsamungen in dieser Art von Kreditportfolio, sagte sie.

Regulatorische Änderungen unter der Trump-Administration, die einige Anforderungen an mittelgroße Banken zurückschraubten, bedeuteten, dass diese Banken in der Lage waren, ihre Anzahl an unversicherten Bankeinlagen zu erhöhen, berichtete The Lever.

Die SVB und die Signature Bank erreichten laut Wall Street Journal mit 94 % bzw. 90 % unversicherten Einlagen den absoluten Höhepunkt.

Als die Kunden der SVB sahen, dass die Inflation den Wert der Vermögenswerte der Bank drückte, zogen sie ihr Bargeld ab. Als immer mehr Menschen über die Reserven der Bank beunruhigt waren – insbesondere als Peter Theil die Portfoliounternehmen des Founders Fund aufforderte, ihr Geld aus der Bank abzuziehen – kam es zu einem regelrechten Ansturm auf die Bank.

“Für mich sah es aus wie ein wirtschaftlicher oder politischer Krieg, oder beides”, sagte Austin Fitts. Sie sagte, dass verschiedene Personen politische oder wirtschaftliche Gründe haben könnten, um eine Bank zum Einsturz zu bringen, dass es aber schwierig sei, zu wissen, ob solche Anschuldigungen wahr seien.

Viele in der Welt der Kryptowährung argumentieren, dass diese Banken zu Fall gebracht wurden, weil sie einige der größten Beteiligungen unter den Banken des Landes in der Kryptowährungsbranche hatten.

Signature Bank, die zweite Bank, die zusammenbrach, hatte Krypto-Kunden, zu denen USD Coin – eine digitale Währung, die vollständig durch US-Dollar-Vermögenswerte gedeckt ist -, der Stablecoin-Emittent Circle, die Krypto-Börse Coinbase und Fireblocks, das Geldtransfer-Netzwerk für Kryptowährungsabrechnungen und -zahlungen, gehörten.

Der ehemalige US-Repräsentant Barney Frank, einer der Architekten der Dodd-Frank-Reformgesetze, die nach der Finanzkrise von 2008 zur Verschärfung der Vorschriften für Großbanken erlassen wurden, und ehemaliges Vorstandsmitglied von Signature, erklärte gegenüber CNBC, es gebe “keinen wirklichen objektiven Grund” für die Beschlagnahmung von Signature.

“Ich glaube, dass die Regulierungsbehörden zum Teil eine sehr deutliche Botschaft gegen Krypto senden wollten”, sagte Frank. “Wir wurden zum Aushängeschild, weil es keine Zahlungsunfähigkeit auf der Basis von Fundamentaldaten gab.”

Die Silvergate Bank, die dritte von der FDIC übernommene Bank, hatte am 8. März Pläne zur freiwilligen Liquidation angekündigt, nachdem ein Einbruch der Kryptomärkte die Einleger verschreckt hatte.

JPMorgan Chase: “Ein grundlegend kriminelles Geschäftsmodell, das von der Bank und dem Finanzministerium geschützt und unterstützt wird”

Die US-Notenbank und das Finanzministerium schritten letzte Woche schnell ein und gaben eine gemeinsame Erklärung ab, wonach ein garantierter Einlagenversicherungsfonds die Einlagen der Kontoinhaber bei SVB und Signature über die normalerweise von der FDIC gedeckten 250.000 Dollar hinaus abdecken würde.

Die Federal Reserve stellt den Banken zusätzliche Mittel über ein neues “Bank Term Funding Program” zur Verfügung, das den Banken Geld gegen ihre US-Staatsanleihen, hypothekarisch gesicherten Wertpapiere und andere Sicherheiten leiht, wie viele Banken ihre Reserven halten.

Dieses neue Programm würde es den Banken ermöglichen, ihre Wertpapiere zum vollen Wert zu beleihen, auch wenn sie derzeit weit unter diesem Wert gehandelt werden, wodurch der Staat Gefahr läuft, die künftigen Verluste der Banken zu übernehmen.

Kritiker sagen, dies sei im Wesentlichen eine quantitative Lockerung – die Regierungsstrategie des “Gelddruckens” – in einer neuen Form.

Einige Analysten wie Matt Stoller, Forschungsdirektor beim American Economic Liberties Project, stehen solchen Rettungsaktionen kritisch gegenüber und weisen darauf hin, dass sie riskantes Finanzverhalten belohnen, das Banken wie die SVB gegenüber ihren Kunden an den Tag legten, indem sie Darlehen unter dem Marktpreis und andere im Silicon Valley übliche Vorteile anboten.

In einem Interview mit dem Komiker und politischen Kommentator Jimmy Dore vertrat der Tech-Investor David Sacks jedoch die Ansicht, dass es um ein größeres Problem geht. Wäre die Fed nicht eingeschritten, wäre das gesamte Geld bei den vier größten Banken gelandet, sagte er.

“Derjenige, der sich die Finger leckt, weil er keine Rettung der regionalen Banken will, ist Jamie Dimon, denn er leitet JPMorgan Chase, die größte Bank”, sagte er.

Die Washington Post berichtete auch, dass infolge der Bankenzusammenbrüche Milliarden von Dollar von kleinen und regionalen Banken in die Kassen von Riesenbanken wie JPMorgan Chase und Bank of America flossen – eine Verschiebung, die wahrscheinlich eine “größere Konsolidierung des Bankensektors” bedeutet.

Dies wird schwerwiegende Folgen für die regionalen Banken haben, die “mehr für die Finanzierung zahlen müssen, entweder durch höhere Einlagenzinsen oder durch höhere Kreditkosten auf dem Großkundenmarkt”.

In den letzten 30 Jahren verschwanden mehr als 10.000 Banken – meist kleine Banken – aus den USA.

Marty Bent und Michael Krieger, die mit der investigativen Reporterin Whitney Webb in einer kürzlich erschienenen Folge ihres Podcasts “Unlimited Hangout” sprachen, vertraten die Ansicht, dass unabhängig von der Intervention der Fed eine Konsolidierung der Banken (und letztlich ein CBDC) zu beobachten ist.

Vor dem Zusammenbruch stand die Ratingagentur Moody’s kurz davor, die Bonität der SVB herabzustufen. In der vergangenen Woche hat sie die First Republic Bank und mehrere andere Regionalbanken auf eine Herabstufung hin überprüft. Später stufte sie die First Republic Bank herab.

Daraufhin berichtete das Wall Street Journal, dass 11 große Banken sich letzte Woche zusammenschlossen, um 30 Milliarden Dollar bei First Republic einzuzahlen, um das Vertrauen in den Kreditgeber wiederherzustellen.

In dieser Woche wird berichtet, dass Dimon von JPMorgan Chase Gespräche mit anderen Banken darüber führt, was noch getan werden kann, um die Bank zu stabilisieren.

Wie CNN berichtete, hat JPMorgan Chase in der vergangenen Woche auch Kreditlinien für mehrere der am stärksten gefährdeten Banken eröffnet – Zerohedge wies darauf hin, dass JPMorgan Chase damit zum größten Gläubiger der kleineren Banken würde:

Austin Fitts sagte, JPMorgan Chase sei ein paradigmatisches Beispiel dafür, wie diese Banken funktionieren. Sie sagte, es handele sich um “eine Bank mit einem grundsätzlich kriminellen Geschäftsmodell, und dieses Geschäftsmodell wird von der Bank und dem Finanzministerium geschützt und unterstützt”.

Der Solari-Report veröffentlichte im Juni 2022 einen Bericht, aus dem hervorging, dass JPMorgan zwischen 2002 und 2019 mindestens 42 Milliarden Dollar an gerichtlichen Vergleichen für kriminelle Aktivitäten gezahlt hat.

Iversen stimmte zu, dass die Bewältigung dieser Krise Teil einer umfassenderen Bewegung in Richtung Bankenkonsolidierung und letztlich CBDC ist:

“Sie werden jeden dazu bringen, dies zu wollen. [CBDC] und die Art und Weise, wie sie das tun werden, ist, dass sie den Banken erlauben, eine nach der anderen unterzugehen … während sie gleichzeitig all diese kleinen Banken zu den großen Banken konsolidieren, und diese großen Banken sind die Federal Reserve, Citibank, JPMorgan Chase.

“Sie sind die Aktionäre der Federal Reserve und es wäre ihre Währung, die wir ausgeben.

Austin Fitts meint: “Die Pandemie hat viele kleine Unternehmen getötet, und ich habe den Eindruck, dass in dieser Situation versucht wird, die kleinen Banken zu vernichten, und wenn das gelingt, sind wir wirklich in Schwierigkeiten.”

“Der Bundeskredit wird zur Konsolidierung des Bankensystems verwendet, und das ist sehr schlecht für normale Menschen”, fügte sie hinzu.

“CBDCs sind keine Währungen, sondern ein Kontrollinstrument”

CBDCs sind staatlich gestützte digitale Währungen, die von einer Zentralbank ausgegeben werden. Sie können an Finanzinstitute oder an die Allgemeinheit ausgegeben werden, so dass die Bürger ein Bankkonto erhalten, auf das die Regierung direkt zugreifen kann, und zwar auf ein Konto, das entweder von der Regierung selbst oder einer Geschäftsbank geführt wird.

So erklärte Dimon den Kongressabgeordneten, dass die Federal Reserve nicht in der Lage wäre, ein CBDC selbst zu verwalten, sondern Vermittler – wie bestehende Banken – benötigen würde.

Die CBDCs werden rasch eingeführt, um ein neues wirtschaftliches Transaktionssystem zu schaffen. Der Internationale Währungsfonds berichtete letztes Jahr, dass mehr als 100 nationale Regierungen CBDCs erforschen, testen oder einführen.

Dazu gehört auch das US-Finanzministerium, das im November ankündigte, in Kürze ein 12-wöchiges CBDC-Pilotprogramm zu testen.

Das Weltwirtschaftsforum (WEF) hat eine Arbeitsgruppe eingerichtet, die sicherstellen soll, dass die verschiedenen nationalen CBDCs interoperabel sind. Erst letzte Woche argumentierte das WEF, dass die CBDCs “unvermeidlich” seien.

CBDCs werden als digitale Token beworben, die die Geldpolitik vereinfachen und zu einer bequemen bargeldlosen Gesellschaft führen können.

Manchmal werden sie aufgrund ihres digitalen Charakters auch mit Kryptowährungen verglichen, aber es gibt wichtige Unterschiede, die derzeit bestehen.

Während Kryptowährungen dezentralisiert sind und anonyme Transaktionen ermöglichen sollen, sind CBDCs zentralisiert und können jede Transaktion verfolgen.

Deshalb haben CBDC-Skeptiker wie Austin Fitts argumentiert: “CBDCs sind keine Währungen, sie sind ein Kontrollinstrument”.

Da die CBDCs programmierbar sind, könnten sie es den Behörden ermöglichen, Käufe, Zahlungen und Einkommen in einer Weise zu begrenzen, die als sozial vorteilhaft angesehen wird, festzulegen, an welche Anbieter Geld gehen kann, oder Menschen für bestimmte Verhaltensweisen zu belohnen oder zu bestrafen.

Kritiker argumentieren, dass die CBDCs dazu verwendet werden könnten, diejenigen zu bestrafen, die nach Ansicht der Regierung kriminelle Handlungen begehen, so wie die kanadische Regierung den protestierenden Truckern den Zugang zu Kreditkarten und Bankkonten gesperrt hat.

Krieger twitterte, dass die Bankenkrise viele Elemente enthält, die für den Übergang zu einem CBDC wichtig sind.

Die Befürworter von CBDCs – vom US-Finanzministerium über das WEF bis hin zum Vereinigten Königreich, House of Lords, Harvard Business Review und viele andere – argumentieren, dass hypothetische CBDCs den Menschen persönliche finanzielle Stabilität bieten könnten, wenn die globalen Finanzmärkte volatil sind, und die Macht der Big Tech eingrenzen, Bank-Runs beenden, Regulierung erleichtern und “Inklusivität verbessern”.

Die Federal Reserve erklärt auf ihrer Website, dass sie CBDCs als eine Möglichkeit zur Verbesserung des US-Inlandszahlungsverkehrssystems prüft.

Experten beobachteten, dass die gescheiterten Banken eine Schlüsselrolle bei der Bereitstellung von Kryptowährungstransaktionen spielten, die eine Herausforderung für ein CBDC – und insbesondere für das von der Fed vorgeschlagene Zahlungssystem – darstellen könnten.

Kryptounternehmen haben auch Beziehungen zu großen Geschäftsbanken, aber sowohl Signature als auch Silvergate boten wichtige Übergänge zwischen Kryptowährungen und traditionellen Währungen.

Silvergate betrieb insbesondere das SEN-Netzwerk (Silvergate exchange network), das rund um die Uhr Zugang zu nahezu sofortigen USD-Überweisungen über Kryptowährungen bot. Signature hatte ein ähnliches Programm, das Signet genannt wurde.

“Das ist eine Art CBDC, das aber privat geführt wird. Wenn man also versucht, ein von der Fed geführtes CBDC einzuführen, kann man keinen funktionierenden Konkurrenten haben, der nicht unter ihrer Kontrolle steht”, erklärte der Finanzanalyst und Gründer von Liberty Blitzkrieg, Krieger, gegenüber Whitney Webb.

In einer Rede vor dem Ausschuss für Finanzdienstleistungen des US-Repräsentantenhauses Anfang des Monats sagte der Vorsitzende der Fed, Jerome Powell, dass die Zentralbank noch nicht kurz davor stehe, eine US-Zentralbankleitzahl freizugeben. Aber sie unternimmt Schritte in Form eines neuen Programms namens FedNow, wie Fortune berichtet.

Die Fed kündigte letzte Woche an, dass sie im Juli FedNow einführen wird, ein Verfahren zur Erleichterung von Echtzeit-Transaktionen und zum sofortigen Zugang der Kunden zu Geldmitteln.

Zerohedge hat die FedNow-Ankündigung getwittert:

Wie können normale Menschen CBDCs stoppen?

Austin Fitts vertritt seit langem die Ansicht, dass die Menschen einer möglichen Einführung von CBDC nicht hilflos gegenüberstehen.

“Es ist wichtig zu erkennen, dass jeder Einzelne von uns viel tun kann, um etwas zu unternehmen”, sagt Austin Fitts. “In einem hochgradig fremdfinanzierten Finanzsystem, wie wir es haben, zählt der Einzelne sehr viel”.

Sie schlug 10 praktische Schritte vor, die die Menschen in ihrem Alltag umsetzen können, darunter die Verwendung von Bargeld, die Abwicklung von Geschäften mit vertrauenswürdigen Personen und die Suche nach einer guten örtlichen Bank.

Sie plädiert auch dafür, so weit wie möglich analoge Systeme zu verwenden und biometrische Datenerfassung und QR-Codes zu vermeiden.

“In einem perfekten System”, sagte sie, “hätten wir digitale Vermögenswerte und analoge Vermögenswerte. Ich bin eine große Befürworterin von Bargeld, weil man ein Gleichgewicht zwischen digitalen und analogen Werten schaffen will. Alles, was digital ist, kann kontrolliert werden.”

In diesem Sinne plädiert sie für den Austritt der USA aus der Weltgesundheitsorganisation (WHO).

“Neben anderen inakzeptablen Maßnahmen nutzt die WHO das Gesundheitssystem, um Impfpässe einzuführen”, sagte Fitts, “was einfach nur ein Weg ist, um das Authentifizierungssystem zu bekommen, das für die CBDCs und die räumliche Kontrolle benötigt wird.”

Fitts empfiehlt außerdem, die Abgeordneten Ihres Landes aufzufordern, eine souveräne Staatsbank zu gründen, die das Recht auf freie Finanztransaktionen schützt. Und sie empfiehlt den Menschen, Finanzinstitute wie die Federal Reserve Bank of New York zur Rechenschaft zu ziehen.

Fitts ist nicht die einzige, die sich für ein starkes regionales Bankensystem einsetzt. Sacks sagte zu Dore:

“Ich bin der Meinung, dass wir in diesem Land ein dynamisches regionales Bankensystem brauchen, denn wenn wir das nicht haben, wird unsere Freiheit stark eingeschränkt sein.

“Der einfachste Weg zu einem Sozialkreditsystem besteht darin, das Geld aller Menschen auf vier Banken zu verteilen, die das System dann einfach über ihre Geschäftsbedingungen umsetzen können.

“Wer leitet diese vier Banken? All diese Leute, die in Washington und Davos politisch vernetzt sind”.