Login
No que foi descrito como uma divulgação acidental, as mensagens incorporadas a um relatório divulgado na semana passada pelo Subcomitê da Câmara dos Representantes dos EUA sobre a pandemia de coronavírus incluem uma admissão do Dr. Anthony Fauci de que a pesquisa de ganho de função estava sendo conduzida em Instituto de Virologia de Wuhan (WIV).
As mensagens vazadas também incluem conversas do Slack entre vários cientistas coautores de “The Proximal Origin of SARS-CoV-2” (“Proximal Origin”), um artigo científico que concluiu que o SARS-CoV-2 “não era uma construção de laboratório ou uma vírus intencionalmente manipulado. As conversas revelaram que os cientistas haviam discutido a possibilidade de o vírus ter se originado de fato em um laboratório.
“Proximal Origin” foi publicado na Nature Medicine em 17 de março de 2020 e, de acordo com o The Intercept, “desempenhou um papel importante na criação de uma impressão pública de um consenso científico de que o vírus surgiu naturalmente em um ‘mercado úmido’ chinês”.
De acordo com o Daily Wire, as mensagens provavelmente foram “divulgadas acidentalmente” devido a “corte de imagem defeituoso” no relatório originalmente divulgado pelo comitê. As partes anteriormente editadas apoiam a conclusão do relatório de que o artigo “foi um produto de política e engano, em vez de rigor científico honesto” e uma “conspiração para encobrir as prováveis origens do COVID-19”.
O relatório provisório de 55 páginas da Câmara, divulgado em 11 de julho, seguiu a “ investigação abrangente do comitê sobre a supressão da hipótese de vazamento de laboratório pelas principais autoridades de saúde pública dos Estados Unidos por meio da redação, publicação e recepção crítica da infame publicação de ‘The Proximal Origin of SARS-CoV-2’ (‘Proximal Origin’).”
Depois que as imagens incorporadas foram descobertas por pesquisadores online e publicadas pelo Epoch Times e outros, o comitê removeu o relatório original de seu site, substituindo-o por um novo arquivo que omitia as imagens incorporadas.
No entanto, pesquisadores on-line resgataram a versão original do relatório e o publicaram on-line, juntamente com instruções sobre como localizar e visualizar o conteúdo incorporado .
Essas revelações contradizem o testemunho anterior de Fauci e dos dois coautores de “Proximal Origin”. Especialistas científicos e médicos que falaram com o The Defender disseram que as últimas revelações confirmam suspeitas de longa data.
O cardiologista Dr. Peter McCullough disse ao The Defender:
“As evidências indicam que Fauci, Francis Collins, Kristian Andersen, Edwin Holmes e um grupo de cientistas entenderam que o Dr. Ralph Baric, o NIAID [Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas] sob Fauci, Peter Daszak, Ph.D. na EcoHealth Alliance e Shi Zhengli, Ph.D., no Instituto de Virologia de Wuhan, criaram um protótipo de vírus quimérico SARS-CoV-2 e publicaram essa conquista em 2015 em dois artigos (Nature, PNAS).”
“Compreendendo que desempenhou um papel na criação de uma crise de segurança global, Fauci conspirou para encobrir essa atrocidade com uma narrativa do governo e uma série de documentos fraudulentos proclamando que o vírus não saiu do laboratório. Isso é fraude intencional tão clara quanto o dia.”
Collins é o ex-diretor dos Institutos Nacionais de Saúde (NIH). Kristian Andersen, Ph.D., é professor de imunologia e microbiologia no Scripps Research Institute e Edward Holmes, Ph.D. é professor de virologia na Universidade de Sydney, na Austrália. Andersen e Holmes estavam entre os coautores de “Proximal Origin”.
Rutgers University biólogo molecular Richard Ebright, Ph.D., um crítico da pesquisa de ganho de função, disse ao The Defender:
“As mensagens divulgadas deixam claro que Andersen e Garry fizeram declarações falsas deliberadamente e conscientemente em sua pré-impressão de fevereiro de 2020, seu artigo publicado em março de 2020, seus comentários de imprensa de 2020-2023, suas postagens de mídia social de 2020-2023 e seu testemunho no Congresso de 2023.”
“As mensagens divulgadas também deixam claro que Fauci, Collins e Jeremy Farrar, Ph.D. induziram e orquestraram as declarações falsas.”
“As mensagens divulgadas fornecem um raro vislumbre dos fraudadores do ‘Proximal Origins’ falando com sinceridade e contradizendo explicitamente sua falsa alegação de que ‘nossas análises mostram claramente que o SARS-CoV-2 não é uma construção de laboratório ou um vírus intencionalmente manipulado’”.
Farrar, então chefe do Wellcome Trust, agora é cientista-chefe da Organização Mundial da Saúde.
Francis Boyle, JD, Ph.D., especialista em armas biológicas e professor de direito internacional da Universidade de Illinois, que redigiu a Lei Antiterrorista de Armas Biológicas de 1989, disse que “Fauci e Collins devem ser responsabilizados criminalmente por tudo isso”.
‘Fauci mentiu, pessoas morreram’
Sob o título “Dr. Fauci Lied, People Died”, Justin Hart, autor da Substack “Rational Ground”, apresentou a versão não editada de um e-mail de 1º de fevereiro de 2020 de Fauci, “que tem assombrado muitos de nós por mais de dois anos”.
O e-mail foi um dos documentos que aparentemente foi incorporado por engano no relatório do comitê da Câmara na semana passada.
Uma versão fortemente editada do e-mail, com apenas o texto “Folks: The call with Jeremy Farrar (Wellcome Trust)” visível, foi disponibilizada em setembro de 2022, após uma solicitação da Lei de Liberdade de Informação (FOIA) enviada pela US Right to Know.
No entanto, a versão completa não editada do e-mail foi incorporada ao arquivo original contendo o relatório provisório do comitê de 11 de julho.
De acordo com Hart, “o e-mail da versão não editada é uma acusação surpreendente de quão falso o Dr. Fauci tem sido e um exemplo agudo de como sua equipe no NIH e no NIAID abusou do processo de redação”.
No e-mail, Fauci aparentemente se referiu a uma teleconferência de 1º de fevereiro de 2020 com Farrar, Collins e vários dos cientistas que mais tarde foram coautores de “Proximal Origin”. Em sua mensagem, ele aparentemente reconheceu que a pesquisa de ganho de função estava sendo conduzida no WIV.
Fauci escreveu:
“Eles estavam preocupados com o fato de que, ao visualizar as sequências de vários isolados do nCoV, havia mutações no vírus que seriam muito incomuns de terem evoluído naturalmente nos morcegos e que havia a suspeita de que essa mutação foi inserida intencionalmente.”
“A suspeita foi intensificada pelo fato de cientistas da Universidade de Wuhan trabalharem em experimentos de ganho de função para determinar os mecanismos moleculares associados aos vírus de morcego que se adaptam à infecção humana, e o surto se originou em Wuhan”.
Isso contradiz declarações anteriores e depoimentos feitos por Fauci. Em maio de 2021, Fauci disse ao Comitê de Saúde, Educação, Trabalho e Pensões do Senado que o NIAID – um braço do NIH – nunca havia financiado pesquisas de ganho de função no WIV ou em outro lugar.
Em janeiro de 2022, revelações do Projeto Veritas mostraram que o NIH, o NIAID e a EcoHealth Alliance prosseguiram com a pesquisa de ganho de função no WIV e em vários laboratórios dos EUA, embora a Agência de Projetos de Pesquisa Avançada de Defesa tenha rejeitado a proposta por questões de segurança e porque violava a então moratória sobre tais pesquisas.
Em março, o comitê divulgou as descobertas de que “Fauci “induziu” a redação de “Proximal Origin” e que seus autores “distorceram as evidências disponíveis para atingir esse objetivo”.
Naquele mês, o Dr. Robert Redfield, ex-diretor dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) compareceu perante o mesmo comitê da Câmara, testemunhando que “não tinha dúvidas” de que o NIH e Fauci financiaram pesquisas de ganho de função que provavelmente resultou na criação do COVID-19 e seu vazamento subsequente.
“Tive que verificar novamente a fonte e o contexto deste e-mail antes de acreditar”, escreveu Hart, referindo-se ao e-mail de Fauci de 1º de fevereiro de 2020. “A linguagem é tão direta e tão contrastante com o testemunho anterior dado pelo Dr. Fauci que quase parece uma farsa. Mas aí está em preto e branco.”
Também comentando sobre o e-mail, Boyle disse ao The Defender:
“Redfield admitiu que todos sabiam que houve um ‘incidente/acidente’ no BSL4 de Wuhan em setembro de 2019.”
“Tudo o que Tony Fauci e Francis Collins tiveram que fazer foi digitar ‘Wuhan’ em seus computadores e o projeto existencialmente perigoso que o NIAID e o NIH estavam financiando na Universidade da Carolina do Norte BSL3 com Ralph Baric e a Rainha Morcego Chinesa [Shi] do BSL4 de Wuhan sobre a fabricação da arma de guerra biológica ofensiva com propriedades de ganho de função posteriormente chamada de COVID-19 teria surgido. Tenho certeza de que sim.”
“Fauci e Collins agiram imediatamente para mentir sobre isso e encobrir tudo porque estavam pagando para que o COVID-19 fosse desenvolvido.”
Segundo o Epoch Times, o conteúdo oculto na versão de 11 de julho do relatório do comitê foi descoberto pelo pesquisador Francisco de Asís de Ribera, “que percebeu que o arquivo “continha imagens recortadas de mensagens de texto que, se não recortadas, revelam uma dimensão muito maior de coleção de mensagens”.
A existência do conteúdo oculto na versão original do relatório – mesmo que só fosse visível com um pouco de investigação técnica – levou a perguntas sobre as verdadeiras intenções do comitê, incluindo especulações de que o comitê, longe de realmente investigar pessoas como Fauci, está protegendo-os.
“Não está claro se os republicanos da Câmara usaram imagens cortadas em seu relatório ou se pretendiam reter as mensagens de texto adicionais para divulgação futura”, relatou o Epoch Times.
De acordo com o Daily Wire, os arquivos embutidos podem ter sido divulgados em uma “tentativa de suavizar o golpe para os cientistas”.
‘A verdade nunca vai ser revelada, se a fuga do laboratório for a verdade’
Vários outros e-mails foram incluídos no conteúdo incorporado, bem como mensagens de um grupo do Slack pelos autores do artigo “Proximal Origin”.
As mensagens do Slack foram enviadas entre 2 e 6 de fevereiro de 2020. De acordo com o Epoch Times, isso ocorreu após uma teleconferência de 1º de fevereiro de 2020 com o objetivo de “desenvolver um plano para combater a teoria do vazamento de laboratório e promover a narrativa de origem natural”.
Outros documentos incorporados contradizem o testemunho dado por dois dos coautores de “Proximal Origin”, Andersen e Robert F. Garry, Ph.D., professor de microbiologia e imunologia na Tulane School of Medicine perante a comissão em 11 de julho.
De acordo com o Daily Mail, os outros coautores do artigo também foram convidados a testemunhar perante o comitê, mas apenas Andersen e Garry o fizeram.
O Intercept relatou que “os autores disseram, e repetiram durante a audiência de terça-feira, que novos dados os fizeram mudar de ideia” e que “Fauci e Collins não tiveram nenhum papel em influenciar” o artigo “Proximal Origin”. No entanto, “as novas mensagens e e-mails do Slack mostram que sua inclinação inicial para uma fuga do laboratório permaneceu muito tempo depois”.
Em uma mensagem de 5 de fevereiro de 2020, Andersen escreveu: “a ideia de engenharia e armas biológicas definitivamente não vai desaparecer e ainda estou recebendo mensagens de jornalistas”.
“Percebi que alguns deles começaram a perguntar mais amplamente sobre ‘fuga do laboratório’ e, por enquanto, apenas os ignorei – pode haver um momento em que precisamos abordar isso mais diretamente, mas deixarei que pessoas como Jeremy e Tony descobrem como fazer isso”, acrescentou.
Em outra mensagem, Holmes escreveu: “De qualquer forma, está feito. Desculpe, a última parte teve que ser feita sem você… pressão do alto”, aludindo ao envolvimento e supervisão de Fauci e Collins na redação do documento “Proximal Origin”.
“Tomadas como um todo, as mensagens enfraquecem as alegações de que o NIH adotou uma abordagem direta ao jornal”, escreveu o The Intercept.
Outras mensagens indicam que Andersen e alguns dos outros coautores acreditavam em particular que a “teoria do vazamento de laboratório” tinha credibilidade, mesmo que seu artigo visasse refutar isso.
“O principal problema é que a fuga acidental é altamente provável – não é uma teoria marginal”, escreveu Andersen em uma mensagem do Slack de 2 de fevereiro de 2020.
“Concordo absolutamente que não podemos provar de uma forma ou de outra, mas nunca seremos capazes – no entanto, isso não significa que, por padrão, os dados sejam atualmente muito mais sugestivos de uma origem natural do que, por exemplo, passagem ”, disse Andersen na mesma mensagem. Aqui, “passagem” refere-se à manipulação laboratorial de vírus.
Pesquisa de ganho de função ‘completamente maluca’ em laboratórios BSL-3 ou menos
Outra mensagem de Andersen referia-se à pesquisa de ganho de função realizada no WIV, indicando que os cientistas que trabalhavam lá eram capazes de manipular esses vírus. “Para os estudos SARS GOF [ganho de função], eles criaram um sistema de genética reversa para seu vírus de morcego por capricho.”
De fato, Andersen reconheceu em suas mensagens no Slack que tais pesquisas e experimentos eram “excepcionalmente perigosos” e que “é preciso apenas um erro”.
Em uma mensagem, Andersen disse que seria “completamente maluco” realizar experimentos de ganho de função em qualquer laboratório “BSL3 ou menos”. O Epoch Times observou que o WIV “conduziu seus experimentos com coronavírus no nível 2 de biossegurança, que é semelhante ao nível de biossegurança de um consultório odontológico”.
Em outra mensagem, Andersen, referindo-se a artigos escritos por cientistas do WIV, disse que achou “estranho” que um vírus com características mais relacionadas ao COVID-19 tenha sido encontrado a 800 milhas de Wuhan, na província de Yunnan, na China, escrevendo :
“Temos alguma informação de localização sobre os vírus do tipo SARS de morcego? … Acredito que RaTG13 é de Yunnan, que fica o mais longe possível de Wuhan e ainda está na China. Quais são as chances de encontrar vírus 96% idênticos, considerando essa distância? Parece estranho, considerando quantos vírus do tipo SARS temos em morcegos.”
De acordo com o The Intercept, a cepa RaTG13 “foi posteriormente armazenada e pesquisada no Instituto de Virologia de Wuhan”.
Em resposta, Andrew Rambaut, Ph.D., um professor de biologia evolutiva na Universidade de Edimburgo, no Reino Unido, e outro dos coautores de “Proximal Origin”, escreveu: “Pessoalmente, acho que devemos nos afastar de todas as estranhas coincidências. Concordo que cheira muito a peixe, mas sem uma arma fumegante não nos fará nenhum bem.”
“A verdade nunca será revelada (se a fuga [do laboratório] for a verdade)”, acrescentou. “Precisaria de provas irrefutáveis. Minha posição é que a evolução natural é inteiramente plausível e teremos que deixar por isso mesmo. A passagem de laboratório também pode gerar essa mutação, mas não temos evidências de que isso tenha acontecido”.
No entanto, Rambaut admitiu que “seria uma boa ideia expor esses argumentos para disseminação limitada … para que possamos aprender com isso, mesmo que não seja uma fuga”.
Referindo-se a artigos científicos anteriores publicados por cientistas do WIV, Andersen escreveu:
“A principal preocupação que surge ao ler todos esses artigos é o tipo de coisa que está sendo feita – fazer com que vírus do tipo MERS infectem humanos, fazer com que vírus do tipo SARS causem doenças e infectem humanos, etc.”
“Há um foco muito forte na proteína spike para todo esse trabalho.”
De acordo com o Epoch Times, “Esta declaração é notável porque significa que o Sr. Andersen entendeu que o trabalho pré-pandêmico realizado pelo WIV estava concentrado nas proteínas spike, que é a parte do vírus COVID-19 que contém suas características anômalas, local de clivagem da furina. Nenhum desses locais foi observado em vírus naturais desse tipo.”
Em outra mensagem, Garry escreveu que era “relativamente fácil inserir 12 bases”, referindo-se à adição de material genético, incluindo um local de clivagem de furina, em um vírus. “Me faz pensar que o cenário de passagem da cultura de células é possível/provavelmente [sic]”, acrescentou.
‘Talvez tenhamos ido longe demais’
Apesar das crescentes evidências em contrário, Fauci continua a promover publicamente a teoria “natural” ou “zoonótica” da origem do COVID-19, conforme evidenciado por declarações recentes.
No início deste mês, Fauci disse ao The Daily Mail que a origem do vírus “ainda é uma questão em aberto”, acrescentando que “você precisa manter a mente aberta e analisar os dados. Acho que os dados que evoluíram parecem pesar para que [COVID] seja natural.”
E em um comunicado divulgado na quinta-feira, a EcoHealth Alliance disse que o relatório provisório do comitê “inclui conclusões sobre o trabalho da EcoHealth Alliance que não são apenas imprecisas, mas foram elaboradas para apaziguar um motivo político declarado”.
No entanto, em comentários recentes, Garry sugeriu que os coautores de “Proximal Origin” podem ter ido “longe demais” na tentativa de refutar publicamente a “teoria do vazamento de laboratório”.
“Naquele ponto, ainda estávamos sob a influência, quando aquela frase em particular foi escrita, com a noção de que isso pode ter sido um vírus de bioengenharia ou talvez uma arma que foi lançada acidentalmente”, disse Garry à BBC Radio 4, Speaking to Fever: The Hunt for COVID’s Origin” no mês passado.
“Talvez tenhamos ido um pouco longe demais lá”, disse ele.