Login
Dans ce qui a été décrit comme une divulgation accidentelle, des messages intégrés dans un rapport publié la semaine dernière par la sous-commission de la Chambre des représentants des États-Unis sur la pandémie de coronavirus comprennent un aveu du Dr Anthony Fauci selon lequel des recherches sur le gain de fonction étaient menées à l’Institut de virologie de Wuhan (WIV).
Les messages divulgués comprennent également des conversations sur Slack entre plusieurs scientifiques qui ont coécrit “The Proximal Origin of SARS-CoV-2” (Proximal Origin), un article scientifique qui concluait que le SARS-CoV-2 n’était “ni une construction de laboratoire ni un virus manipulé à dessein”. Les conversations ont révélé que les scientifiques avaient discuté de la possibilité que le virus provienne d’un laboratoire.
“Proximal Origin” a été publié dans Nature Medicine le 17 mars 2020 et, selon The Intercept, “a joué un rôle de premier plan dans la création d’une impression publique d’un consensus scientifique selon lequel le virus avait émergé naturellement dans un “marché humide” chinois”.
Selon le Daily Wire, les messages ont probablement été “accidentellement divulgués” en raison d’un “recadrage d’image défectueux” dans le rapport publié à l’origine par la commission. Les parties précédemment expurgées appuient la conclusion du rapport selon laquelle l’article est “le fruit de la politique et de la tromperie plutôt que d’une rigueur scientifique honnête” et d’une “conspiration visant à dissimuler les origines probables du COVID-19”.
Le rapport intérimaire de 55 pages de la Chambre des représentants, publié le 11 juillet, fait suite à l'”enquête approfondie de la commission sur la suppression de l’hypothèse des fuites de laboratoire par les principaux responsables américains de la santé publique, par le biais de la rédaction, de la publication et de l’accueil critique de la tristement célèbre publication intitulée The Proximal Origin of SARS-CoV-2 (L’origine proximale du SRAS-CoV-2), (“Proximal Origin”).
Après la découverte des images intégrées (’embedded’) par des chercheurs en ligne et leur publication par le Epoch Times et d’autres, la commission a retiré le rapport original de son site web et l’a remplacé par un nouveau fichier qui ne contenait pas les images intégrées.
Cependant, des chercheurs en ligne ont récupéré la version originale du rapport et l’ont mise en ligne, accompagnée d’instructions sur la manière de localiser et de visualiser ce contenu enfoui.
La première version du récent rapport de la sous-commission spéciale sur la pandémie de coronavirus, “The Proximal Origin of a Cover-Up : Les “Bethesda Boys” ont-ils minimisé une fuite de laboratoire ? Interim Majority Staff Report July 11, 2023″ contenait des informations supplémentaires qui ne sont pas visibles dans le… pic.twitter.com/9o523UG72P
– Robin Whittle (@RobinWhittle3) 14 juillet 2023
Ces révélations contredisent les témoignages antérieurs de Fauci et de deux des co-auteurs de “Proximal Origin”. Les experts scientifiques et médicaux qui se sont entretenus avec le Defender ont déclaré que les dernières révélations confirment des soupçons de longue date.
Le Dr Peter McCullough, cardiologue, a déclaré au Defender :
“Les preuves indiquent que Fauci, Francis Collins, Kristian Andersen, Edwin Holmes et un groupe de scientifiques ont compris que Dr. Ralph Baric, le NIAID [National Institute for Allergy and Infectious Diseases] sous la direction de Fauci, Peter Daszak, docteur à EcoHealth Alliance, et Shi Zhengli, docteur à l’Institut de virologie de Wuhan, ont créé un prototype de virus chimérique SARS-CoV-2 et ont publié cette réalisation en 2015 dans deux articles (Nature, PNAS).
“Comprenant qu’il a joué un rôle dans la création d’une crise mondiale de sécurité, Fauci a conspiré pour dissimuler cette atrocité à l’aide d’un récit gouvernemental et d’une série d’articles frauduleux proclamant que le virus n’était pas sorti du laboratoire. Il s’agit là d’une fraude intentionnelle évidente”.
Collins est l’ancien directeur des National Institutes of Health (NIH). Kristian Andersen, Ph.D, est professeur d’immunologie et de microbiologie au Scripps Research Institute et Edward Holmes, Ph.D , est professeur de virologie à l’université australienne de Sydney. Andersen et Holmes sont parmi les co-auteurs de “Proximal Origin”.
Le biologiste moléculaire de l’université Rutgers, Richard Ebright, Ph.D., critique de la recherche sur le gain de fonction, a déclaré au Defender:
“Les messages publiés montrent clairement qu’Andersen et Garry ont fait sciemment et volontairement de fausses déclarations dans leur préimpression de février 2020, leur article publié en mars 2020, leurs commentaires de presse de 2020 à 2023, leurs posts sur les médias sociaux de 2020 à 2023 et leur témoignage au Congrès de 2023.
“Les messages publiés montrent également clairement que Fauci, Collins et Jeremy Farrar, Ph.D., ont incité et orchestré les fausses déclarations.
“Les messages publiés donnent un rare aperçu de la sincérité des fraudeurs des ‘Origines Proximales’ et contredisent explicitement leur fausse affirmation selon laquelle ‘Nos analyses montrent clairement que le SRAS-CoV-2 n’est pas une construction de laboratoire ou un virus manipulé à dessein'”.
M. Farrar, qui dirigeait alors le Wellcome Trust, est aujourd’hui scientifique en chef à l’Organisation mondiale de la santé.
Francis Boyle, expert en armes biologiques et professeur de droit international à l’université de l’Illinois, qui a rédigé le Biological Weapons Anti-Terrorism Act de 1989, (Loi anti-terroriste d’armes biologiques de 1989), a déclaré que “Fauci et Collins doivent être tenus pénalement responsables de tout cela”.
Fauci a menti, des gens sont morts
Sous le titre “Dr. Fauci Lied, People Died” (le Dr Fauci a menti, des gens sont morts), Justin Hart, auteur de “Rational Ground” Substack, présente la version non expurgée d’un courriel de Fauci datant du 1er février 2020, “qui hante nombre d’entre nous depuis plus de deux ans”.
Ce courriel est l’un des documents qui ont apparemment été intégrés par erreur dans le rapport de la commission parlementaire la semaine dernière.
Une version lourdement expurgée de l’e-mail, ne laissant apparaître que le texte “Folks : L’appel avec Jeremy Farrar (Wellcome Trust)“, a été rendue disponible en septembre 2022, à la suite d’une demande présentée par U.S. Right to Know dans le cadre de la loi sur la liberté de l’information (Freedom of Information Act, FOIA).
Cependant, la version intégrale et non expurgée du courriel a été intégrée dans le fichier original contenant le rapport intérimaire de la commission du 11 juillet.
Selon M. Hart, “la version non expurgée du courrier électronique est une preuve étonnante de la mauvaise foi du Dr Fauci et un exemple frappant de la manière dont son équipe au NIH et au NIAID a abusé du processus d’expurgation”.
Dans ce courriel, Fauci fait apparemment référence à une conférence téléphonique tenue le 1er février 2020 avec Farrar, Collins et plusieurs des scientifiques qui ont ensuite cosigné l’ouvrage “Proximal Origin”. Dans son message, il a apparemment reconnu que des recherches sur le gain de fonction étaient menées au WIV.
Fauci a écrit :
“Ils étaient préoccupés par le fait qu’en examinant les séquences de plusieurs isolats du nCoV, il y avait des mutations dans le virus qui auraient été très inhabituelles pour évoluer naturellement chez les chauves-souris et que l’on soupçonnait que cette mutation avait été insérée intentionnellement.
“Les soupçons ont été renforcés par le fait que des scientifiques de l’université de Wuhan sont connus pour avoir travaillé sur des expériences de gain de fonction afin de déterminer les mécanismes moléculaires associés à l’adaptation des virus des chauves-souris à l’infection humaine, et que l’épidémie est apparue à Wuhan.
Fauci a menti et des gens sont morts.
Le nouveau courriel non expurgé fait tomber les mâchoires. Fauci admet que Wuhan effectuait des recherches sur le gain de fonction. pic.twitter.com/1tR5R8TTpS– Justin Hart (@justin_hart) 14 juillet 2023
Cela contredit les déclarations et témoignages antérieurs de Fauci. En mai 2021, Fauci a déclaré à la commission sénatoriale de la santé, de l’éducation, du travail et des pensions que le NIAID – une branche des NIH – n’avait jamais financé de recherche sur le gain de fonction au WIV ou ailleurs.
En janvier 2022, des révélations de Project Veritas ont montré que le NIH, le NIAID et EcoHealth Alliance ont poursuivi leurs recherches sur le gain de fonction au WIV et dans plusieurs laboratoires américains, alors même que la Defense Advanced Research Projects Agency avait rejeté la proposition pour des raisons de sécurité et parce qu’elle violait le moratoire sur ce type de recherche en vigueur à l’époque.
En mars, la commission a publié des conclusions selon lesquelles “Fauci a “incité” à la rédaction de “Proximal Origin” et que ses auteurs “ont biaisé les preuves disponibles pour atteindre cet objectif”.
Le même mois, le Dr Robert Redfield, ancien directeur des Centres de contrôle et de prévention des maladies (CDC), a témoigné devant la même commission parlementaire qu’il n’avait “aucun doute” sur le fait que les NIH et Fauci avaient financé des recherches sur le gain de fonction qui ont probablement abouti à la création du COVID-19 et à la fuite qui s’en est suivie.
“J’ai dû revérifier la source et le contexte de ce courriel avant de le croire”, a écrit M. Hart, faisant référence au courriel de Fauci daté du 1er février 2020. “Le langage est si direct et contraste tellement avec les témoignages précédents du Dr Fauci qu’il semble presque faux. Mais il est là, noir sur blanc”.
Toujours à propos de ce courriel, M. Boyle a déclaré à The Defender :
“Redfield a admis qu’ils savaient tous qu’il y avait eu un ‘incident/accident’ au Wuhan BSL4 en septembre 2019.
“Il suffisait à Tony Fauci et Francis Collins de taper ‘Wuhan’ dans leur ordinateur pour que le projet existentiellement dangereux que le NIAID et le NIH finançaient à l’université de Caroline du Nord BSL3 avec Ralph Baric et la reine des chauves-souris chinoises [Shi] du laboratoire de sécurité biologique 4 de Wuhan sur la fabrication de l’arme de guerre biologique offensive dotée de propriétés de gain de fonction, appelée plus tard COVID-19, soit présenté. Je suis sûr qu’ils l’ont fait.
“Fauci et Collins ont alors immédiatement agi pour mentir à ce sujet et pour tout dissimuler parce qu’ils payaient pour le développement du COVID-19”.
Selon The Epoch Times, le contenu caché de la version du 11 juillet du rapport de la commission a été découvert par le chercheur Francisco de Asís de Ribera, qui a remarqué que le fichier “contenait des images recadrées (‘cropped’) de messages textuels qui, s’ils sont décadrés [ainsi l’image complète est visible], révèlent une collection de messages beaucoup plus importante”.
L’existence du contenu caché dans la version originale du rapport – même s’il n’était visible qu’avec un peu de recherche technique – a suscité des questions sur les véritables intentions de la commission, y compris la spéculation selon laquelle la commission, loin d’enquêter véritablement sur des personnalités telles que Fauci, les protège.
Et si vous vous demandiez si les Républicains avaient téléchargé une nouvelle version de leur rapport sans les messages textuels juteux, ils l’ont fait. @RepBradWenstrup pourquoi protégez-vous la bande de fraudeurs de Fauci ? pic.twitter.com/rPQDg4Zokz
– Hans Mahncke (@HansMahncke) 12 juillet 2023
“Il n’est pas clair si les républicains de la Chambre ont utilisé des images coupées dans leur rapport ou s’ils avaient l’intention de garder les messages textuels supplémentaires pour une publication future”, a rapporté The Epoch Times.
Selon le Daily Wire, les fichiers incorporés pourraient avoir été divulgués pour “tenter d’atténuer le choc subi par les scientifiques”.
“La vérité ne sortira jamais, si la fuite du laboratoire est la vérité”
Plusieurs autres courriels ont été inclus dans le contenu intégré, ainsi que des messages provenant d’un groupe Slack des auteurs de l’article “Proximal Origin”.
Les messages Slack ont été envoyés entre le 2 et le 6 février 2020. Selon l’Epoch Times, ces messages ont été envoyés après une téléconférence qui s’est tenue le 1er février 2020 dans le but de “développer un plan pour contrer la théorie des fuites de laboratoire et promouvoir la thèse de l’origine naturelle”.
C’est la chose la plus folle que j’ai vue depuis longtemps. J’ai dit plus tôt aujourd’hui que les deux messages Slack sur l’origine de Covid publiés par le GOP mettaient fin à tout débat.
Eh bien, @franciscodeasis a trouvé des messages encore plus graves enfouis dans le PDF, que le GOP voulait apparemment garder pour plus tard. https://t.co/yK5vnjCqja pic.twitter.com/1pOx1dLREe
– Hans Mahncke (@HansMahncke) 12 juillet 2023
D’autres documents intégrés contredisent le témoignage de deux des co-auteurs de “Proximal Origin”, Andersen et Robert F. Garry, Ph.D., professeur de microbiologie et d’immunologie à la Tulane School of Medicine. devant la commission le 11 juillet.
Selon le Daily Mail, les autres coauteurs de l’article ont également été invités à témoigner devant la commission, mais seuls Andersen et Garry l’ont fait.
The Intercept rapporte que “les auteurs ont dit, et répété lors de l’audition de mardi, que de nouvelles données les avaient fait changer d’avis” et que “Fauci et Collins n’ont joué aucun rôle dans l’influence” de l’article sur l’origine proximale. Pourtant, “les nouveaux messages et courriels de Slack montrent que leur tendance initiale vers la fuite de laboratoire s’est maintenue bien au-delà de cette date”.
Dans un message daté du 5 février 2020, M. Andersen a écrit : “l’idée de l’ingénierie et des armes biologiques n’est certainement pas en voie de disparition et je continue à être contacté par des journalistes”.
“J’ai remarqué que certains d’entre eux commençaient à poser des questions plus générales sur l’évasion de laboratoire et, pour l’instant, je les ai ignorés. Il se peut qu’un jour nous devions aborder cette question de manière plus directe, mais je laisserai Jeremy et Tony réfléchir à la manière de le faire”, a-t-il ajouté.
Dans un autre message, Holmes écrit : “Quoi qu’il en soit, c’est fait. Désolé que la dernière partie ait dû être faite sans vous… la pression vient d’en haut”, faisant allusion à la participation et à la supervision de Fauci et Collins dans la rédaction de l’article “Proximal Origin”.
“Pris dans leur ensemble, les messages réfutent les affirmations selon lesquelles les NIH ont adopté une approche non interventionniste à l’égard de l’article”, écrit The Intercept.
D’autres messages indiquent qu’Andersen et certains des autres coauteurs croyaient en privé à la crédibilité de la “théorie de fuite de laboratoire”, alors même que leur article visait à la réfuter.
“Le principal problème est qu’une fuite accidentelle est en fait très probable – il ne s’agit pas d’une théorie marginale”, a écrit M. Andersen dans un message Slack daté du 2 février 2020.
“Je suis tout à fait d’accord pour dire que nous ne pouvons pas prouver l’une ou l’autre chose, et que nous ne pourrons jamais le faire. Cependant, cela ne signifie pas que, par défaut, les données sont actuellement beaucoup plus suggestives d’une origine naturelle que d’un passage, par exemple”, a déclaré M. Andersen dans le même message. Ici, le terme “passage” fait référence à la manipulation de virus en laboratoire.
De la recherche sur le gain de fonction dans des laboratoires de niveau de sécurité 3 ou inférieur est “complètement fou”
Un autre message d’Andersen fait référence à la recherche sur le gain de fonction menée au WIV, tout en indiquant que les scientifiques qui y travaillent sont capables de manipuler de tels virus. “Pour les études sur le SARS GOF [gain-of-function], ils ont créé un système de génétique inverse pour leur virus de chauve-souris sur un coup de tête”.
En effet, Andersen a reconnu dans ses messages Slack que de telles recherches et expériences étaient “exceptionnellement dangereuses” et que “il suffit d’une seule erreur”.
Dans un message, M. Andersen a déclaré qu’il serait “complètement fou” de réaliser des expériences de gain de fonction dans un laboratoire “BSL3 ou moins”. L’Epoch Times note que le WIV “a mené ses expériences sur le coronavirus au niveau de biosécurité 2, qui s’apparente au niveau de biosécurité d’un cabinet de dentiste”.
Dans un autre message, M. Andersen, se référant à des documents rédigés par des scientifiques du WIV, a déclaré qu’il trouvait “étrange” qu’un virus présentant les caractéristiques les plus proches du COVID-19 ait été découvert à 800 miles de Wuhan, dans la province chinoise du Yunnan :
“Disposons-nous d’informations sur la localisation des virus de type SRAS des chauves-souris ? Je pense que RaTG13 vient du Yunnan, qui est à peu près aussi loin de Wuhan qu’on peut l’être tout en restant en Chine. Quelles sont les chances de trouver des virus identiques à 96 % compte tenu de cette distance ? Cela semble étrange étant donné le nombre de virus similaires au SRAS que l’on trouve chez les chauves-souris.
Selon The Intercept, la souche RaTG13 “a ensuite été stockée et étudiée à l’Institut de virologie de Wuhan”.
En réponse, Andrew Rambaut, Ph.professeur de biologie évolutive à l’université d’Édimbourg (Royaume-Uni) et coauteur de l’ouvrage “Proximal Origin”, a écrit : “Je pense personnellement que nous devrions nous éloigner de toutes ces étranges coïncidences. Je suis d’accord pour dire que cela sent vraiment le roussi, mais sans preuve irréfutable, cela ne nous apportera rien de bon.
“La vérité ne sortira jamais (si une fuite [lab] est la vérité)”, a-t-il ajouté. “Il faudrait des preuves irréfutables. Ma position est que l’évolution naturelle est tout à fait plausible et que nous devons en rester là. La transmission en laboratoire pourrait également générer cette mutation, mais nous n’avons aucune preuve que cela s’est produit.
Toutefois, M. Rambaut a admis qu'”il serait bon d’exposer ces arguments en vue d’une diffusion limitée […] afin que nous puissions en tirer des enseignements, même s’il ne s’agit pas d’une évasion”.
Se référant à des articles scientifiques antérieurs publiés par les scientifiques du WIV, Andersen a écrit :
“La principale préoccupation qui ressort de la lecture de tous ces articles est le type d’actions entreprises : faire en sorte que des virus de type MERS infectent les humains, que des virus de type SRAS provoquent des maladies chez les humains et les infectent, etc.
“L’accent est mis sur la protéine spike pour tout ce travail.
Selon l’Epoch Times, “cette déclaration est remarquable car elle signifie que M. Andersen a compris que les travaux prépandémiques menés par le WIV étaient concentrés sur les protéines avec pointe, qui est la partie du virus COVID-19 qui contient son site de clivage anormal de la furine. Un tel site n’a jamais été observé dans les virus naturels de ce type”.
Dans un autre message, Garry a écrit qu’il était “relativement facile d’introduire 12 bases”, faisant référence à l’ajout de matériel génétique, y compris un site de clivage de furine, dans un virus. “Cela me fait penser que le scénario du passage en culture cellulaire est possible/probable [sic]”, a-t-il ajouté.
Nous sommes peut-être allés un peu trop loin
Malgré l’accumulation de preuves du contraire, Fauci continue de promouvoir publiquement la théorie “naturelle” ou “zoonotique” de l’origine du COVID-19, comme en témoignent ses récentes déclarations.
Au début du mois, Fauci a déclaré au Daily Mail que l’origine du virus restait “une question ouverte”, ajoutant qu’il fallait “garder l’esprit ouvert et examiner les données”. Je pense que les données qui ont évolué semblent pencher en faveur de [COVID] comme étant naturel”.
Dans un communiqué publié jeudi, l’EcoHealth Alliance a déclaré que le rapport provisoire de la commission “contient des conclusions sur le travail de l’EcoHealth Alliance qui sont non seulement inexactes, mais qui ont été élaborées pour répondre à un motif politique déclaré”.
Cependant, dans des remarques récentes, Garry a suggéré que les co-auteurs de “Proximal Origin” sont peut-être allés “trop loin” en tentant de réfuter publiquement la “théorie de la fuite de laboratoire”.
“À ce moment-là, nous étions encore largement sous l’influence, lorsque cette phrase a été écrite, de l’idée qu’il s’agissait peut-être d’un virus issu de la bio-ingénierie ou d’une arme libérée accidentellement”, a déclaré M. Garry à “Speaking to Fever:The Hunt for COVID’s Origin”(la chasse à l’origine du COVID)à la Radio BBC 4, le mois dernier.
“Nous sommes peut-être allés un peu trop loin”, a-t-il déclaré.