Login
En lo que se ha descrito como una revelación accidental, los mensajes incluidos en un informe publicado la semana pasada por el Subcomité Selecto sobre la Pandemia de Coronavirus de la Cámara de Representantes de Estados Unidos incluyen la admisión por parte del Dr. Anthony Fauci de que en el Instituto de Virología de Wuhan (WIV) se estaban llevando a cabo investigaciones sobre la ganancia de función.
Los mensajes filtrados también incluyen conversaciones de Slack entre varios científicos coautores de “The Proximal Origin of SARS-CoV-2” (“Origen próximal”), un artículo científico que concluía que el SARS-CoV-2 “no era una construcción de laboratorio ni un virus manipulado a propósito”. Las conversaciones revelaron que los científicos habían debatido la posibilidad de que el virus se hubiera originado en un laboratorio.
“Proximal Origin” se publicó en Nature Medicine el 17 de marzo de 2020 y, según “The Intercept”, “desempeñó un papel destacado en la creación de una impresión pública de consenso científico de que el virus había surgido de forma natural en un “mercado húmedo” chino.”
Según “The Daily Wire”, es probable que los mensajes fueran “revelados accidentalmente” debido a un “recorte de imagen defectuoso” en el informe publicado originalmente por la comisión. Las partes anteriormente redactadas apoyan la conclusión del informe de que el documento “fue producto de la política y el engaño más que de un honesto rigor científico” y una “conspiración para encubrir los probables orígenes de COVID-19”.
El informe provisional de 55 páginas de la Cámara de Representantes, publicado el 11 de julio, siguió a la “investigación exhaustiva del comité sobre el ocultamiento de la hipótesis de la fuga de laboratorio por parte de los principales responsables de salud pública de Estados Unidos mediante la redacción, publicación y recepción crítica de la infame publicación “El origen próximal del SRAS-CoV-2” (“Proximal Origin”)”.
Después de que investigadores en línea descubrieran las imágenes incrustadas y de que “The Epoch Times” y otros medios las publicaran, la comisión retiró el informe original de su sitio web y lo sustituyó por un nuevo archivo que omitía las imágenes incrustadas.
Sin embargo, investigadores en línea rescataron la versión original del informe y la han publicado en línea, junto con instrucciones sobre cómo localizar y ver el contenido incrustado.
La primera versión del reciente informe: del Subcomité Selecto sobre la Pandemia de Coronavirus, “El origen próximal de un encubrimiento: ¿Los “chicos de Bethesda” minimizaron una fuga de laboratorio? Interim Majority Staff Report July 11, 2023″ contenía información extra que no se ve en la… pic.twitter.com/9o523UG72P
– Robin Whittle (@RobinWhittle3) 14 de julio de 2023
Estas revelaciones contradicen testimonios anteriores de Fauci y dos de los coautores de “Origen Próximal”. Los expertos científicos y médicos que hablaron con “The Defender” afirmaron que las últimas revelaciones confirman las sospechas que se tenían desde hace tiempo.
El cardiólogo Dr. Peter McCullough dijo a “The Defender”:
“Las pruebas indican que Fauci, Francis Collins, Kristian Andersen, Edwin Holmes, y un cuadro de científicos entendieron que el Dr. Ralph Baric, el NIAID [National Institute for Allergy and Infectious Diseases] bajo Fauci, el doctor Peter Daszak, de “EcoHealth Alliance”, y el doctor Shi Zhengli, del Instituto de Virología de Wuhan, habían creado un prototipo de virus quimérico SARS-CoV-2 y publicaron este logro en 2015 en dos artículos(Nature, PNAS).
“Comprendiendo que desempeñó un papel en la creación de una crisis de seguridad mundial, Fauci conspiró para encubrir esta atrocidad con una narrativa gubernamental y una serie de documentos fraudulentos que proclamaban que el virus no había salido del laboratorio. Esto es un fraude intencionado tan claro como el agua”.
Collins es el antiguo director de los Institutos Nacionales de Salud (NIH). El doctor Kristian Andersen es catedrático de Inmunología y Microbiología en el Instituto de Investigación Scripps y el doctor Edward Holmes es catedrático de Virología en la Universidad australiana de Sydney. Andersen y Holmes figuran entre los coautores de “Origen proximal”.
El doctor Richard Ebright, biólogo molecular de la Universidad de Rutgers y detractor de la investigación sobre la ganancia de función, declaró a “The Defender”:
“Los mensajes publicados dejan claro que Andersen y Garry hicieron declaraciones falsas a sabiendas y deliberadamente en su preimpresión de febrero de 2020, su artículo publicado en marzo de 2020, sus comentarios de prensa de 2020-2023, sus publicaciones en las redes sociales de 2020-2023 y su testimonio en el Congreso de 2023.
“Los mensajes publicados también dejan claro que Fauci, Collins y Jeremy Farrar, Ph.D. impulsaron y orquestaron las declaraciones falsas.
“Los mensajes publicados proporcionan una rara visión de los estafadores de ‘Origen Proximal’ hablando con la verdad, y contradiciendo explícitamente su falsa afirmación de que ‘Nuestros análisis muestran claramente que el SARS-CoV-2 no es una construcción de laboratorio ni un virus manipulado a propósito'”.
Farrar, entonces director del “Wellcome Trust”, es ahora científico jefe de la Organización Mundial de la Salud.
Francis Boyle, J.D., Ph.D., experto en armas biológicas y profesor de derecho internacional en la Universidad de Illinois que redactó la Ley Antiterrorista sobre Armas Biológicas de 1989 (“Biological Weapons Anti-Terrorism Act”), dijo que “Fauci y Collins deben ser considerados penalmente responsables de todo esto.”
“Fauci mintió, gente murió”
Bajo el titular “El Dr. Fauci mintió, gente murió”, Justin Hart autor del Substack “Rational Ground“, presentó la versión no expurgada de un correo electrónico de Fauci del 1 de febrero de 2020, “que ha estado persiguiendo a muchos de nosotros durante más de dos años.”
El correo electrónico era uno de los documentos que al parecer se incluyeron por error en el informe de la comisión de la Cámara de Representantes la semana pasada.
Una versión fuertemente expurgada del correo electrónico, con sólo el texto “Folks: La llamada con Jeremy Farrar (“Wellcome Trust”)” visible, se puso a disposición en septiembre de 2022, a raíz de una solicitud de la Ley de Libertad de Información (“Freedom of Information Act”, FOIA por sus siglas en inglés) presentada por “U.S. Right to Know”.
Sin embargo, la versión íntegra del correo electrónico estaba incluida en el archivo original que contenía el informe provisional de la comisión del 11 de julio.
Según Hart, “el correo electrónico de la versión no redactada es una acusación asombrosa de lo poco sincero que ha sido el Dr. Fauci y un nítido ejemplo de cómo su equipo en los NIH y el NIAID han abusado del proceso de expurgación.”
En el correo electrónico, Fauci aparentemente se refería a una conferencia telefónica del 1 de febrero de 2020 con Farrar, Collins y varios de los científicos que más tarde fueron coautores de “Origen Próximal”. Al parecer, en su mensaje reconocía que en el WIV se estaban llevando a cabo investigaciones sobre la ganancia de función.
Fauci escribió:
“Les preocupaba el hecho de que al ver las secuencias de severaisolados del nCoV, había mutaciones en el virus que serían de lo más inusuales para haber evolucionado de forma natural en los murciélagos y que existía la sospecha de que esta mutación se hubiera insertado intencionadamente.
“La sospecha aumentó por el hecho de que se sabe que los científicos de la Universidad de Wuhan han estado trabajando en experimentos de ganancia de función para determinar los mecanismos moleculares asociados con los virus de murciélagos que se adaptan a la infección humana, y el brote se originó en Wuhan.”
Fauci mintió, gente murió.
Nuevo correo no expurgado está dejando boquiabiertos a muchos. Fauci admite que Wuhan estaba haciendo investigación de ganancia de función. pic.twitter.com/1tR5R8TTpS– Justin Hart (@justin_hart) 14 de julio de 2023
Esto contradice declaraciones y testimonios anteriores de Fauci. En mayo de 2021, Fauci declaró en el Senado ante el Comité de Salud, Educación, Trabajo y Pensiones (“Health, Education, Labor, and Pensions Committee”) que el NIAID, una rama de los NIH, nunca había financiado investigaciones sobre la ganancia de función en el WIV ni en ningún otro lugar.
En enero de 2022, las revelaciones de “Project Veritas” mostraron que los NIH, el NIAID y “EcoHealth Alliance” continuaron con la investigación de ganancia de función en el WIV y en varios laboratorios estadounidenses, a pesar de que la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa rechazó la propuesta por cuestiones de seguridad y porque violaba la entonces moratoria sobre este tipo de investigación.
En marzo, el comité hizo públicas las conclusiones de que “Fauci “impulsó” la redacción de “Origen próximal” y que sus autores “sesgaron las pruebas disponibles para lograr ese objetivo.”
Ese mes, el Dr. Robert Redfield, ex director de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (“Centers for Disease Control and Prevention”, CDC por sus siglas en inglés) compareció ante el mismo comité de la Cámara de Representantes y declaró que no tenía “ninguna duda” de que los NIH y Fauci financiaron la investigación de ganancia de función que probablemente dio lugar a la creación de COVID-19 y su posterior filtración.
“Tuve que comprobar dos veces la fuente y el contexto de este correo electrónico antes de creerlo”, escribió Hart, refiriéndose al correo electrónico de Fauci del 1 de febrero de 2020. “El lenguaje es tan directo y contrasta tanto con testimonios anteriores del Dr. Fauci que casi parece falso. Pero ahí está en blanco y negro”.
Boyle también comentó el correo electrónico a “The Defender”:
“Redfield admitió que todos sabían que hubo un ‘incidente/accidente’ en el BSL4 de Wuhan en septiembre de 2019.
“Todo lo que Tony Fauci y Francis Collins tuvieron que hacer fue teclear ‘Wuhan’ en sus ordenadores y el existencialmente peligroso proyecto que el NIAID y los NIH estaban financiando en el BSL3 de la Universidad de Carolina del Norte con Ralph Baric y la Mujer Murciélago China [Shi] del BSL4 de Wuhan sobre la fabricación del arma de guerra biológica ofensiva con propiedades de ganancia de función posteriormente denominada COVID-19. Estoy seguro de que sí.
“Fauci y Collins actuaron entonces inmediatamente para mentir sobre ello y encubrirlo todo porque estaban pagando para que se desarrollara COVID-19”.
Según “The Epoch Times”, el contenido oculto en la versión del 11 de julio del informe de la comisión fue descubierto por el investigador Francisco de Asís de Ribera, “que se dio cuenta de que el archivo “contenía imágenes recortadas de mensajes de texto que, si se recuperan, revelan una colección mucho mayor de mensajes”.
La existencia del contenido oculto en la versión original del informe, aunque sólo llegó a ser visible con un poco de investigación técnica, ha llevado a cuestionar las verdaderas intenciones de la comisión, e incluso a especular con la posibilidad de que la comisión, lejos de investigar realmente a figuras como Fauci, las esté protegiendo.
Y si te preguntabas si los republicanos volvieron a subir una nueva versión de su informe sin los jugosos mensajes de texto, lo hicieron. @RepBradWenstrup ¿por qué proteges a la banda de estafadores de Fauci? pic.twitter.com/rPQDg4Zokz
– Hans Mahncke (@HansMahncke) 12 de julio de 2023
“No está claro si los republicanos de la Cámara utilizaron imágenes recortadas en su informe o si tenían la intención de retener los mensajes de texto adicionales para su futura publicación”, informó “The Epoch Times”.
Según “The Daily Wire”, los archivos incrustados pueden haber sido divulgados en un “intento de suavizar el golpe a los científicos.”
‘La verdad nunca saldrá a la luz, si la fuga de laboratorio es la verdad’
En el contenido incrustado se incluían otros correos electrónicos, así como mensajes de un grupo de la app Slack de los autores del artículo “Origen proximal”.
Los mensajes de Slack se enviaron entre el 2 y el 6 de febrero de 2020. Según “The Epoch Times”, esto fue después de una teleconferencia del 1 de febrero de 2020 con el objetivo de “desarrollar un plan para contrarrestar la teoría de la filtración de laboratorio y promover la narrativa de origen natural.”
Esto es lo más loco que he visto en mucho tiempo. Hoy he dicho que los dos mensajes de Slack sobre el origen de Covid publicados por el Partido Republicano acabaron con todo debate.
Pues bien, @franciscodeasis ha encontrado mensajes aún peores enterrados dentro del PDF que al parecer el GOP pretendía retener para más adelante. https://t.co/yK5vnjCqja pic.twitter.com/1pOx1dLREe
– Hans Mahncke (@HansMahncke) 12 de julio de 2023
Otros documentos incrustados contradicen el testimonio prestado por dos de los coautores de “Origen Proximal”, Andersen y el doctor Robert F. Garry, profesor de microbiología e inmunología de la Facultad de Medicina de Tulane ante la comisión el 11 de julio.
Según “The Daily Mail”, los demás coautores del trabajo también fueron invitados a declarar ante la comisión, pero sólo Andersen y Garry lo hicieron.
“The Intercept” informó de que “los autores han dicho, y repitieron durante la audiencia del martes, que los nuevos datos les habían hecho cambiar de opinión” y que “Fauci y Collins no tuvieron ningún papel para influir” en el artículo “Origen proximal”. Sin embargo, “los nuevos mensajes de Slack y correos electrónicos muestran que su inclinación inicial hacia una fuga de laboratorio se mantuvo mucho más allá de ese momento.”
En un mensaje del 5 de febrero de 2020, Andersen escribió: “la idea de la ingeniería y las armas biológicas definitivamente no va a desaparecer y los periodistas me siguen pinchando”.
Me he dado cuenta de que algunos de ellos empiezan a preguntar más ampliamente sobre la “fuga de laboratorio” y por ahora los he ignorado. Puede que llegue un momento en que tengamos que abordar este tema de forma más directa, pero dejaré que gente como Jeremy y Tony decidan cómo hacerlo”, añadió.
En otro mensaje, Holmes escribió: “De todos modos, ya está hecho. Siento que la última parte tuviera que hacerse sin ti… presiones de arriba”, en alusión a la participación y supervisión de Fauci y Collins en la redacción del artículo “Origen proximal”.
“Tomados en su conjunto, los mensajes socavan las afirmaciones de que los NIH adoptaron un enfoque de no intervención en el trabajo”, escribió “The Intercept”.
Otros mensajes indican que Andersen y algunos de los demás coautores creían en privado que la “teoría de la fuga de laboratorio” tenía credibilidad, incluso cuando su artículo pretendía refutarla.
“La cuestión principal es que la fuga accidental es, de hecho, muy probable; no se trata de una teoría marginal”, escribió Andersen en un mensaje de Slack del 2 de febrero de 2020.
“Estoy totalmente de acuerdo en que no podemos demostrar una cosa u otra, pero nunca podremos hacerlo; sin embargo, eso no significa que por defecto los datos sean actualmente mucho más sugestivos de un origen natural que de, por ejemplo, el paso”, dijo Andersen en el mismo mensaje. Aquí, “pasaje” se refiere a la manipulación de virus en el laboratorio.
Es “una completa locura” realizar experimentos de ganancia de función en laboratorios BSL-3 o inferiores
Otro mensaje de Andersen se refería a la investigación sobre ganancia de función realizada en el WIV, al tiempo que indicaba que los científicos que trabajaban allí eran capaces de manipular dichos virus. “Para los estudios del SARS GOF [siglas en inglés de “gain of function”, ganancia de función], crearon un sistema de genética inversa para su virus de murciélago por capricho”.
De hecho, Andersen reconoció en sus mensajes de Slack que este tipo de investigaciones y experimentos eran “excepcionalmente peligrosos” y que “basta con un único error”.
En un mensaje, Andersen dijo que sería “una completa locura” realizar experimentos de ganancia de función en cualquier laboratorio “BSL3 o inferior”. “The Epoch Times” señaló que el WIV “llevó a cabo sus experimentos con coronavirus en el nivel de bioseguridad 2, que es similar al nivel de bioseguridad de la consulta de un dentista”.
En otro mensaje, Andersen, refiriéndose a documentos escritos por científicos de la WIV, dijo que le parecía “extraño” que se hubiera encontrado un virus con las características más estrechamente relacionadas con el COVID-19 a 800 millas de Wuhan, en la provincia china de Yunnan, escribiendo:
“¿Tenemos alguna información sobre la localización de los virus similares al SARS de los murciélagos? … Creo que RaTG13 es de Yunnan, que está tan lejos de Wuhan como se puede estar y seguir estando en China. ¿Cuáles son las posibilidades de encontrar virus que sean idénticos en un 96% dada esa distancia? Parece extraño teniendo en cuenta la cantidad de virus similares al SARS que tenemos en los murciélagos”.
Según “The Intercept”, la cepa RaTG13 “fue posteriormente almacenada e investigada en el Instituto de Virología de Wuhan”.
En respuesta, Andrew Rambaut, Ph.D.profesor de biología evolutiva en la Universidad de Edimburgo (Reino Unido) y otro de los coautores de “Origen Proximal”, escribió: “Personalmente, creo que deberíamos alejarnos de todo el asunto de las extrañas coincidencias. Estoy de acuerdo en que huele muy mal, pero sin una prueba concluyente no nos servirá de nada”.
“La verdad nunca va a salir a la luz (si la fuga [de laboratorio] es la verdad)”, añadió. “Necesitaría pruebas irrefutables. Mi postura es que la evolución natural es totalmente plausible y tendremos que dejarlo así. El pasaje de laboratorio también podría generar esta mutación, pero no tenemos pruebas de que eso ocurriera.”
Sin embargo, Rambaut admitió que “sería buena idea exponer estos argumentos para una difusión limitada… de modo que podamos aprender de ello aunque no fuera una escapatoria”.
Refiriéndose a anteriores artículos científicos publicados por científicos de la WIV, Andersen escribió:
“La principal preocupación que surge al leer todos estos artículos es el tipo de cosas que se están haciendo: conseguir que virus similares al MERS infecten a los humanos, conseguir que virus similares al SARS causen enfermedades e infecten a los humanos, etc.”.
“Hay un enfoque muy fuerte en la proteína de espiga o pico para todo ese trabajo”.
Según “The Epoch Times”, “esta declaración es notable porque significa que el Sr. Andersen comprendió que el trabajo prepandémico realizado por el WIV se concentraba en las proteínas de espiga, que es la parte del virus COVID-19 que contiene su anómalo sitio de escisión furina. Nunca se ha observado un sitio de este tipo en virus naturales de este tipo”.
En otro mensaje, Garry escribió que era “relativamente fácil introducir 12 bases”, refiriéndose a la adición de material genético, incluido un sitio de escisión de furina, en un virus. “Me hace pensar que el escenario del pasaje a cultivo celular es posible/probablemente [sic],” añadió.
“Quizá hemos ido demasiado lejos”
A pesar de las crecientes pruebas de lo contrario, Fauci sigue promoviendo públicamente la teoría “natural” o “zoonótica” del origen del COVID-19, como demuestran sus recientes declaraciones.
A principios de este mes, Fauci declaró a “The Daily Mail” que el origen del virus “sigue siendo una cuestión abierta”, y añadió que “hay que mantener la mente abierta y examinar los datos”. Creo que los datos que han evolucionado parecen inclinarse a favor de que [COVID] sea natural”.
Y en un comunicado publicado el jueves, “EcoHealth Alliance” afirmó que el informe provisional del comité “incluye conclusiones sobre el trabajo de la “EcoHealth Alliance” que no sólo son inexactas, sino que se elaboraron para satisfacer una motivación política declarada”.
Sin embargo, en recientes declaraciones, Garry sugirió que los coautores de “Origen próximal” podrían haber ido “demasiado lejos” al intentar refutar públicamente la “teoría de la fuga de laboratorio”.
“En ese momento todavía estábamos bajo la influencia, cuando se escribió esa frase en particular, con la noción de que esto podría haber sido un virus de bioingeniería o tal vez un arma que de alguna forma se liberó accidentalmente”, dijo Garry en el programa de la BBC Radio 4“Hablando con Fever: La caza del origen de COVID” “(Speaking to Fever: The Hunt for COVID’s Origin”) el mes pasado.
“Quizá nos pasamos un poco”, dijo.