Nota do editor : Esta é a segunda parte de uma série de duas partes sobre como o tratado pandêmico proposto pela Organização Mundial da Saúde e as emendas ao Regulamento Sanitário Internacional podem privar nações e pessoas de sua soberania na tomada de decisões sobre saúde. Leia a primeira parte aqui.

Enquanto a Organização Mundial da Saúde (OMS) se prepara para convocar sua Assembleia Mundial da Saúde anual de 21 a 30 de maio, a controvérsia continua girando em torno de dois instrumentos propostos na agenda: o tratado pandêmico e as emendas ao Regulamento Sanitário Internacional (RSI).

Grande parte da crítica feita a ambos os instrumentos se refere a como eles podem ameaçar a soberania nacional.

Mas especialistas disseram ao The Defender que as propostas também ameaçam a soberania médica pessoal, incluindo a relação médico-paciente, a liberdade médica e a autonomia pessoal.

“Esses instrumentos se injetariam sozinhos e interromperiam a relação médico-paciente”, disse o advogado Reggie Littlejohn. “A OMS dirá quais tratamentos são os ‘corretos’ e quais tratamentos são os ‘incorretos’, e isso …

Littlejohn, que é cofundador da Sovereignty Coalition, fundador e presidente da Women’s Rights Without Frontiers e copresidente da Stop Vaccine Passports Task Force, disse ao The Defender, “Um grupo não eleito de burocratas estrangeiros não deveria estar dizendo aos EUA ou qualquer outro país como lidar com nossos problemas de saúde.”

De acordo com o Dr. David Bell, um médico de saúde pública e consultor de biotecnologia e ex-diretor de tecnologias de saúde global da Intellectual Ventures Global Good Fund:

“É exatamente o que vimos no COVID, onde pela primeira vez que eu saiba, os governos proibiram medicamentos perfeitamente seguros.”

“Não é a primeira vez que temos mandatos de vacinas, mas é a primeira vez que temos um mandato essencialmente para toda a população e é a primeira vez que vemos medicamentos seguros sendo proibidos, médicos proibidos de fazer o que consideram melhor para o paciente”.

A Dra. Meryl Nass, internista e epidemiologista de guerra biológica que é membro do comitê científico da Children’s Health Defense, disse que as emendas propostas ao RSI incluem uma cláusula que permite ao diretor-geral da OMS “convocar um comitê de emergência” que poderia instruir os países a reter tratamentos especificados.

E de acordo com Francis Boyle, JD, Ph.D., professor de direito internacional na Universidade de Illinois e especialista em armas biológicas que redigiu a Lei Antiterrorista de Armas Biológicas de 1989, as autoridades estaduais e locais nos EUA seriam obrigadas a seguir os ditames da OMS.

Contornando a 10ª Emenda da Constituição dos EUA, “as autoridades estaduais e locais seriam obrigadas a obedecer a quaisquer decisões que saíssem desse novo órgão estabelecido pelo tratado de pandemia. E isso pode ir até a emissão de ordens para o seu médico de cuidados primários que eles seriam obrigados a obedecer”, disse Boyle.

Bell disse que isso colocaria os médicos na posição de seguir as instruções do “governo e superiores” e ser “instrumentos deles, em vez de lidar com um paciente na frente deles como se supõe que seja uma relação médico-paciente, onde você olhar para o paciente e tomar decisões com base na discussão com o paciente.”

“Isso torna os médicos órgãos do estado e da OMS, em vez de serem entidades independentes que lidam com a saúde de um paciente”, acrescentou Bell.

A Dra. Katarina Lindley, presidente da Associação de Médicos e Cirurgiões Americanos do Texas e diretora do Global COVID Summit, disse ao The Defender “Uma das razões pelas quais sou contra a One Health, uma agenda mundial é que não acredito em ‘um tamanho serve para todos’… mesmo durante o COVID ou apenas o processo normal da doença … você deve adaptar a abordagem ao tratamento com base em um paciente.

A Dra. Karladine Graves, médica de família, disse que a autoridade da OMS para ditar conselhos médicos está comprometida por seus laços com a Big Pharma. Ela disse:

“A OMS é fortemente financiada pela indústria farmacêutica, bem como por grupos privados, como a Fundação Bill e Melinda Gates. Se o tratado da OMS e as emendas do RSI forem aprovados, a OMS não será mais um órgão consultivo para todos os 194 países pertencentes à ONU, mas sim um órgão governamental sem responsabilidade que exigirá todos os protocolos de saúde, bem como medicamentos apenas disponível através de sua direção.

“Isso significa que os médicos particulares não terão alternativa usando outros tratamentos além daqueles ‘aprovados’ diretamente pela OMS … Os pacientes não terão voz em seus cuidados médicos e possivelmente disponibilidade para atendimento.”

Lindley alertou que os instrumentos propostos pela OMS podem levar a uma ampla gama de mandatos, incluindo “fechamento de fronteiras, aprovação apenas de certos tratamentos, possíveis novas vacinas, passaportes digitais e tudo isso”.

Da mesma forma, Bell alertou que os instrumentos podem resultar em vacinações coagidas ou forçadas, dizendo ao The Defender que a “conformidade puramente forçada com um procedimento médico” observada durante a pandemia do COVID-19 “é o que esperamos que o tratado pandêmico continue acontecendo.”

Propostas da OMS vinculadas à promoção de identificação digital global

Segundo Boyle, embora a OMS afirme que o tratado pandêmico não será votado pela Assembleia Mundial da Saúde até maio de 2024, “não sabemos se isso é verdade ou não. A versão mais recente do tratado que examinei pode estar pronta no final do mês. Nós simplesmente não sabemos.”

Boyle disse que as emendas do RSI “definitivamente estarão prontas até o final deste mês”.

O autor e apresentador de podcast Frank Gaffney, fundador e presidente do Center for Security Policy e cofundador da Sovereignty Coalition, disse: “Há uma série de coisas que têm sido muito preocupantes, especialmente o fato de não termos tido um nível de transparência”.

“De modo geral, eles estão bastante determinados a escondê-lo, o que levanta questões sobre suas motivações”, acrescentou Gaffney. “Estamos lidando com … um esforço conjunto por parte de todas as partes que mencionei … para realmente substituir os EUA como uma nação soberana por uma nova ordem global que eles estão comercializando sob o eufemismo de ‘governança global’.”

Nesta nova ordem global, disse Gaffney, “nós seríamos apenas outro tipo de componente… e nossa soberania, constituição e liberdades estariam todas sujeitas à permissão de outros. E essas permissões certamente seriam circunscritas, se não substancialmente negadas, com base em coisas como uma identidade mundial.”

De acordo com Gaffney, um sistema de identificação digital global “seria avançado como um veículo para monitorar a saúde pública em todo o mundo”, mas na verdade “alcançaria uma operação de vigilância de nosso povo, entre outros, em todo o mundo”.

O jornalista e pesquisador independente James Roguski disse ao The Defender que “a parte sorrateira” das emendas propostas ao IHR é uma provisão para uma rede global de certificação digital de segurança em saúde que não apenas criaria passaportes digitais de vacinas, mas também “expandiria para incluir certificados de teste ou recuperação certificados ou certificados de profilaxia”.

Isso poderia servir como um bloqueio de fato para aqueles que não possuem tais documentos. “Se eles conseguirem que todas as nações concordem em ter restrições de viagem para estrangeiros, então, efetivamente, todos estarão presos”, disse Roguski.

Se um país como os Estados Unidos não quiser aderir a essa rede global de certificação, Roguski disse que seus cidadãos podem ficar “presos”, porque outros países ainda aplicariam os certificados como requisito de entrada.

Gaffney disse que um certificado digital global “torna-se o veículo perfeito para essencialmente colocar todos os seus dados nesse ID e usá-lo como o Partido Comunista Chinês faz em seu sistema de crédito social”.

Isso permitiria que o governo e as autoridades globais “não apenas vigiassem ou monitorassem, mas também controlassem aqueles que têm esses IDs e os usassem para fazer cumprir não apenas seus mandatos em questões de saúde, mas o que quer que eles queiram fazer … incluindo o acesso ao seu dinheiro, viagens ou oportunidades de emprego”, de acordo com Gaffney.

Gaffney alertou que a OMS já mostrou seus dentes durante a pandemia do COVID-19, embora suas recomendações aos países não fossem vinculativas.

“Acho que a maioria de nós não acha que funcionou bem”, disse Gaffney. “As mentiras que a OMS nos contou sobre as origens do vírus, sobre a natureza dele, a transmissibilidade e a resposta apropriada causaram danos incalculáveis ​​ao nosso país.”

“O que impôs [foi] o modelo da China”, disse Gaffney, “que foram as máscaras, quarentenas, bloqueios e vacinações com terapias genéticas inadequadamente testadas e os meios digitais de forçar esses mandatos [através de] passaportes de vacinas”.

Ele adicionou:

“Vimos como isso funcionava, embora a OMS tivesse apenas autoridades consultivas. Isso foi um aviso… do que pode nos acontecer se esta organização realmente tiver a autoridade que está buscando agora, para nos ditar o que é uma PHEIC, uma emergência de saúde pública de interesse internacional, ou como devemos responder a ela.”

Littlejohn observou que nas emendas propostas ao RSI há provisões para um “comitê de implementação” e um “comitê de conformidade” e que, como possível sanção por não conformidade, a OMS e os governos nacionais poderiam aproveitar o mecanismo de vigilância que planejam. desenvolver.

“Eles vão vigiar sua conta de mídia social e se você disser coisas que vão contra o decreto que está saindo da OMS … eles podem cancelá-lo de mídia social [ou] cortar seus cartões de crédito e sua conta bancária,” ela disse.

“Esses globalistas, juntamente com o WEF [Fórum Econômico Mundial] e o Banco Mundial … podem impor algum tipo de sanção econômica severa aos países que não estão seguindo o fluxo”, disse Littlejohn. “Especialmente se tivermos uma moeda digital do banco central mundial … se tivéssemos um presidente que realmente resistisse a isso, eles poderiam tentar nos cortar financeiramente.”

Especialistas: EUA e outros países devem sair da OMS

A maneira mais viável de impedir a implementação de um possível tratado pandêmico e/ou das emendas propostas ao RSI é que os estados-nação, incluindo os EUA, deixem a OMS, disseram especialistas.

Gaffney, descrevendo as negociações para os dois instrumentos propostos como um “jogo manipulado” que “é improvável que seja interrompido”, disse que isso levou a Sovereignty Coalition “a adotar a posição de que o que temos a fazer é sair da OMS.”

Roguski, que lançou o ExitTheWHO.com, disse que a OMS pode nem esperar pela aprovação formal dos dois instrumentos. Ele se referiu a um documento da OMS intitulado “Relatório O”, que “usa linguagem para o efeito de, eles estão operacionalizando as coisas que estão sendo negociadas … eles estão apenas construindo os sistemas, eles estão fazendo isso”.

Por exemplo, Roguski disse:

“Eles estão construindo uma rede global de certificação de saúde digital, tratados ou emendas que se danem. Eles estão apenas fazendo isso. Quem vai pará-los?”

“Eles estão ocupados construindo o sistema de benefícios de acesso a patógenos. Eles querem construir a rede logística. Qualquer coisa que você possa imaginar, eles estão operacionalizando para que, quando assinarem um tratado, possam dizer ‘oh, olhe, já temos essa rede instalada em todo o mundo’. ”

Roguski também disse ao The Defender que as negociações em andamento sobre as emendas do RSI incluem uma proposta que poderia permitir à OMS alegar que os próprios estados-nação são os que implementam as obrigações da OMS, em vez da OMS fazê-lo diretamente.

De acordo com as emendas propostas para o Artigo 4 do RSI, apresentadas pela Rússia:

“Os Estados Partes devem promulgar ou adaptar a legislação para fornecer aos Pontos Focais Nacionais do RSI a autoridade e os recursos para desempenhar suas funções, definindo claramente as tarefas e a função da entidade com o papel de Ponto Focal Nacional do RSI na implementação das obrigações decorrentes deste Regulamento.”

Como resultado, “a Organização Mundial da Saúde não precisará aplicar os regulamentos diretamente. O ‘Ponto Focal Nacional do RSI’ seria autorizado a implementar as obrigações sob os regulamentos”, disse Roguski. Ele adicionou:

“Isso aborda diretamente a questão de como as emendas seriam aplicadas … por legislação, regulamento ou ordens executivas em cada nação.

“Nossas próprias burocracias provavelmente tentariam impor os ditames futuros da OMS da mesma maneira que tentaram impor as ‘recomendações’ da OMS nos últimos três anos – exceto que seriam capazes de apontar para obrigações internacionais e a ‘autoridade’ recém-legislada”.

Nos EUA, por exemplo, “o Centro de Operações do Secretário de Saúde e Serviços Humanos é o ‘ponto focal nacional’ responsável por relatar eventos à OMS” e presumivelmente desempenharia esse papel na implementação do RSI alterado, observou Roguski.

Boyle: A Lei de Retirada da OMS nos protegeria

Boyle disse ao The Defender que uma saída dos EUA da OMS poderia ser realizada por meio de uma proposta de legislação, a Lei de Retirada da OMS, atualmente perante o Congresso. Patrocinado pelo deputado Andy Biggs (R-Ariz.), ele retira os EUA da OMS, encerra todo o financiamento dos EUA para a OMS e “revoga a resolução conjunta do Congresso”.

“Acho que se conseguíssemos essa legislação, seria o fim e estaríamos protegidos”, disse Boyle, acrescentando que também há uma crescente oposição estadual e local aos instrumentos propostos pela OMS. Ele citou, por exemplo, o Condado de Collier, na Flórida, que “adotou uma portaria e uma resolução” nesse sentido.

Littlejohn disse que o senador Ron Johnson (R-Wis.) patrocinou o Tratado de Preparação para Pandemia da OMS sem Lei de Aprovação do Senado, exigindo que qualquer tratado aprovado pela OMS seja implementado apenas “com o conselho e consentimento do Senado”.

No entanto, de acordo com Littlejohn, “o próprio Senado votou contra”, seguindo as linhas partidárias.

Mas esta legislação proposta “não funcionaria” de qualquer maneira, disse Boyle, por causa do conjunto existente de documentos e provisões legais que estão em vigor. “O que só vai funcionar”, disse Boyle, “é a recente legislação introduzida pelo congressista Biggs para encerrar imediatamente a associação dos EUA à OMS”.

Boyle disse que os republicanos da Câmara têm o poder de fazer isso porque “controlam a Câmara, o que significa que controlam o orçamento e as dotações”. Como resultado, “eles podem usar esse controle para pressionar a OMS sobre esse assunto”.

Gaffney disse que a Sovereignty Coalition recomendou “que o governo dos EUA pare de financiar a OMS [e] notifique formalmente que está se retirando”.

Embora este seja um processo que requer um aviso prévio de um ano, Gaffney argumentou que “se eles estão mudando, fundamentalmente, a natureza da organização e os arranjos pelos quais ela opera, acho que temos que sair disso imediatamente … e é isso que estamos recomendando ao Congresso”.

Gaffney disse, no entanto: “É impressionante que o Senado dos Estados Unidos tenha sido tão indiferente à possibilidade de termos essas mudanças radicais que seriam feitas sem seu conselho e consentimento”.

Littlejohn, que também pediu a saída dos EUA da OMS, observou que o ex-presidente Donald Trump havia iniciado esse processo, mas que Joe Biden, que se tornou presidente antes que a posição de retirada de um ano fosse concluída, restabeleceu os EUA.

Da mesma forma, Boyle disse: “Não estou dizendo que apoio Trump … Trump corretamente nos retirou da OMS, mas houve um aviso prévio de seis meses. Biden foi eleito, rescindiu a retirada e depois nos colocou de volta na OMS [e] garantirá que ainda estejamos na OMS.

Littlejohn acrescentou:

“Poderíamos argumentar que a saúde não é um poder enumerado que vai para o governo federal; permanece com o estado e, portanto, se o poder executivo do governo federal não tiver o poder de governar a saúde, eles não terão a capacidade de entregá-lo à OMS”.

No entanto, Littlejohn disse que tais argumentos legais são “território desconhecido”, enquanto Gaffney observou que a Assembleia Geral da ONU em breve “pretende fazer praticamente a mesma coisa [que a OMS] com relação às suas autoridades … direito de responder a … crises de saúde não públicas”.

Boyle argumentou que “todos esses funcionários e cientistas do governo e a mídia noticiosa estão dizendo que outra pandemia está chegando. Isso mesmo. Eles sabem que outra pandemia está chegando. Está saindo de seus laboratórios BSL3 [nível de biossegurança 3] e BSL4. E assim, eles já estão abrindo caminho para a próxima pandemia.”

Referindo-se ao One Health, amplamente mencionado no tratado de pandemia e com o qual os Centros de Controle e Prevenção de Doenças estão ativamente envolvidos, Boyle disse que viola a lei internacional existente. Ele se referiu ao Artigo 12, Parágrafo 1 do Pacto Internacional sobre Direitos Econômicos, Sociais e Culturais, que afirma:

“Os Estados Partes do presente Pacto reconhecem o direito de toda pessoa ao gozo do mais alto padrão possível de saúde física e mental.”

“Existem 171 Estados Partes” no pacto, disse Boyle, acrescentando que “é o padrão relevante do direito internacional e da lei internacional de direitos humanos quando se trata de repudiar a One Health”.

“Você notará que esta linguagem é inequívoca e peremptória”, disse Boyle. “Não diz absolutamente nada sobre a saúde animal ou o meio ambiente”, disse Boyle, argumentando que “a promulgação de One Health violaria o artigo 12(1) do Pacto … e derrotaria o objeto e o propósito deste pacto”.

Com a reunião da Assembleia Mundial da Saúde se aproximando, a Coalizão da Soberania declarou maio o “Mês de saída da OMS”, lançando uma campanha de redação de cartas para membros do Congresso e agências federais, e uma “Declaração da Soberania Americana” e campanha de assinaturas que conquistou o apoio de políticos proeminentes e especialistas médicos.

“Precisamos de algum tipo de ação do Congresso entre agora e o final do mês”, disse Littlejohn, acrescentando:

“A Constituição não é um documento autoexecutável. Não pode se defender. Temos que defendê-lo. Não podemos confiar apenas em um pedaço de papel para nos salvar.”

“A Constituição é um instrumento para proteger nossa liberdade, e temos que utilizar esse instrumento para proteger nossa liberdade, porque ela não fará isso por si mesma. As pessoas não podem ser passivas nesta situação. Precisamos ser ativos.”